Дело № 12-12\2017. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

17 мая 2017 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1, ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2, от 22 марта 2017 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 3, ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 22 марта 2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предметов правонарушения.

26 апреля 2017 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области. 

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит отменить наказание по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 22 марта 2017 г. по ст.12.5, ч.3 и применить ст. 12.5, ч.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права были ясны, понятны. Отводов не заявлено. 

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района ФИО2 от 22 марта 2017 г., заявителем соблюден, с учетом даты, получения копии постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, которые не представились, не предъявили удостоверения, им не понравился слишком яркий свет на его машине, выдернули провода и лампочки, понятые при этом не участвовали, хотя у него были свидетели и мимо проезжало много машин. 

В темное время суток, в 22-30, снять свет с машины, на которой он ездил по стране, в течение полутора лет и к нему ни разу никаких замечаний по свету не предъявляли, а в Сосновском сотрудника ДПС осветило.

Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как работа связана с автомобилем, за который выплачивает кредит. Кроме того, у него есть несовершеннолетние брат 9.5 лет и сестра 3.5 года. Брат находится в школе 2 вида в Б.Мурашкино, куда ему приходится ездить 450 км. в оба конца. Мать по состоянию здоровья не всегда может ехать сама и по доверенности приходится ездить ему, чтобы привезти брата домой и обратно в школу. Просит отменить наказание мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района по ст.12.5,ч.3 и применить ст.12.5, ч.1которая предусматривает предупреждение или штраф 500 рублей. (л.д. 42,43).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что в своих действиях по установке световых приборов ни каких нарушений не имеет. Лампы ему установили в салоне, но документов подтверждающих не имеет. Ему никто никаких претензий по поводу света не предъявляли. Считает, что сотрудник ДПС его незаконно остановил, не представился и не предъявил служебное удостоверение, потребовал документы, выйти из машины и открыть капот, что он и сделал. Затем без понятых выдрал провода и лампочки, пояснив, что свет неправильный, с чем он был не согласен. Подтверждает, что свои действия сотрудники ГИБДД снимали на видео камеру. В судебном заседании у мирового судьи был просмотрен диск с видеозаписью, на которой он подтвердил свое присутствие и нахождение его автомобиля на ул. Ленина в п. Сосновское. При составлении протокола он никаких возражений не писал относительно незаконных действий сотрудника ГИБДД, жалоб на их действия так же не подавал. В связи с тем, что работа связана непосредственно с автомобилем, а также наличием у него несовершеннолетних брата и сестры, постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать наказание с 12.5, ч.3 КоАП РФ на 12.5, ч.1 КоАП РФ, так как есть судебная практика по данному вопросу.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснил, что находился с ФИО1, когда 24 января 2017 г. в ночное время, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на ул. Ленина, пояснили, что установлены неправильные световые приборы. Сотрудники ГИБДД не представлялись, удостоверения не предъявляли, открыли капот автомобиля ФИО1 и сняли лампочки и выдернули провода. Подтвердил показания данные им ранее в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетель Ч.. в судебном заседании пояснила, что 24 января 2017 г. в ночное время приехала на ул. Ленина, где находились машина сына и автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД действовали не законно, без понятых и свидетелей сняли провода и лампочки, которые бросили на заднее сиденье служебного автомобиля и отказались назвать свои фамилия и предъявить удостоверения. В принятии жалобы на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуре им отказали. Подтвердила показания данные ей ранее в судебном заседании у мирового судьи. 

Допросив ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч. 3, ст. 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или свето возвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 2.3.1. предусмотрено - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, содержится перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В п. 3 – Внешние световые приборы:

Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Установка проблесковых маячков, способы их крепления и видимость светового сигнала не соответствуют установленным требованиям.

На транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 января 2017 г., 24 января 2017 г. в 22 – 30, в р.п. Сосновское, на ул. Ленина, около д. 96, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ЧЕРИ М11 государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которой установлены световые приборы, газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д. 6).

Поводом для остановки автомобиля под управлением ФИО1 24 января 2017 г. сотрудниками ДПС ГИБДД, послужили, установка на передней части его автомобиля световых приборов – газоразрядных ламп, цвет огней и режим работы которых запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с п.3 (внешние световые приборы) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, что и было отражено в протоколе и на видео фиксации (л.д.6,13).

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административным правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленных ФИО1 в обоснования своих возражений, а именно: показаниям свидетелей. 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов от 24 января 2017г., видео фиксацией выявленного правонарушения и процессуального действия по изъятию предмета правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы ФИО1 о том, что 24января 2017 г., управляя своим автомобилем, его незаконно остановили сотрудники ДПС, не представились и не предъявили служебных удостоверений, что провели досмотр его автомобиля без участия понятых и изъяли лампочки с проводами, не взяли объяснения с его свидетелей и не записали их в протокол, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются, как показаниями самого ФИО1, данные им при пересмотре дела, так и материалами дела, исследованными судом.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД С.., судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, возражений относительно его составления не заявлялось, данное обстоятельство не оспаривал, что подтверждено его подписями, копия протокола была вручена ФИО1

В судебном заседании при пересмотре дела, а также в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1, были разъяснены его права, оснований полагать, что нарушено его Конституционное право, а также право на защиту, суд не располагает.

Доводы ФИО1, представленные в судебном заседании и изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу или переквалификации на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку суд пересматривающий дело не усматривает нарушения самой процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильности квалификации его действий.

Показания свидетелей Т.., Ч.., допрошенных по ходатайству ФИО1 в судебном заседании при пересмотре дела, доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола в отношении ФИО1, изъятия предмета правонарушения, других процессуальных нарушений, не представлено, сведений о других процессуальных нарушениях не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 в материалах дела и в жалобе ФИО1 также не представлено.

Не признание ФИО1 вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.5 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом статьи 4.3 КоАП РФ.

По мнению суда пересматривающего дело, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, не принято во внимание наличие малолетних брата 2007 г.р.(ребенок – инвалид) и сестры ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный факт при пересмотре дела, суд расценивает как обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО1, однако, на срок и вид наказания на принятии решения судом не влияет. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оценка мировым судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 22 марта 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ст. 12.5 КоАП РФ и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.