Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 08 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием защитника Хаирова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 30.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 30.03.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с решением не согласен, поскольку на момент задержания и последующего предложения о прохождении медицинского освидетельствования не совершал действий, противоречащих ПДД РФ в части употребления каких-либо веществ, запрещенных к употреблению при вождении транспортного средства на территории РФ.Ссылка мирового судьи о якобы имевшем место категорическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте не основательна и опровергается содержанием протокола от 01.03.2021, в котором он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. В протоколе об административном правонарушении от 01.03.2021 года указал, что «испугался и отказался от освидетельствования в больнице». Данную фразу написал под диктовку сотрудников ГИБДД, которые ему до конца не объяснили, каким образом проходит процедура в стационарном медицинском учреждении и какие последствия могут из этого вытекать. После консультации юридической консультации 01.03.2021 в 05 час. 57 мин. он обратился в медицинское учреждение, согласно которого указано, что состояние опьянения у него не было установлено. Просил постановление мирового судьи отменить или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.признав совершенное деяние малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник – Хаиров А.С., действующий на основании доверенности от 01.04.2021, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 сам добровольно в ту же ночь прошел освидетельствование, не установившее признаков опьянения, в связи с чем, совершенное им правонарушение не влечет нарушение охраняемых законом общественных интересов и может быть признано малозначительным. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 01.03.2021 в 03 час. 36 мин., находясь по адресу: г. Иркутск, ***, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е 430», государственный регистрационный знак *** региона, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых – П. и Р. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых и самого ФИО1 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же с порядком проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомленв присутствии двух понятых, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и бланке разъяснения порядка освидетельствоания.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он ответил отказом и выразил согласие пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Как следует из актамедицинского освидетельствования *** от 01.03.2021 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, врачом сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями п. 19 Порядка медицинского освидетельствования.

В силу пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 15 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2021 следует, что другие данные медицинского осмотра ФИО1 не представил, о чем врачом-наркологом была сделана соответствующая запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем, доводы защитника о необходимости истребовать журнал учета биологических объектов из ИОПНД, не подлежат удовлетворению.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют юридического значения и не могут расцениваться как основания для освобождения от административной ответственности.

По результатам медицинского освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в связи с чем, признан допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что пояснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и не позволяют усомниться в том, что ФИО1 понимал суть происходящего. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается объективными материалами дела. Давая оценку всем представленным доказательствам, мировой судья правомерно принял их как допустимые, так как при их составлении не допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении. 

Иных доводов, на основании которых обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба не содержит. 

Таким образом, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Доводы защитника о возможности применения требований ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

Исходя из толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 30.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 30 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Д.О. Мосов