Копия

Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 03 июля 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2

ФИО3

в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ее личном подсобном хозяйстве имелось домашнее животное - корова.

10.03.2018г. домашнее животное отелилось. 

После отела, 15.03.2018г. животное слегло, в связи с чем, истец обратилась в филиал «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» за оказанием ветеринарной помощи. 

В результате обследования животного ветеринарами был поставлен диагноз: «родильный парез» и назначено лечение. Впоследствии в связи с отсутствием улучшений ветеринарными врачами было предложено сдать животное на мясо.

20.03.2018г. домашнее животное было осмотрено начальником филиала «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО2, который продолжил лечение животного антибиотиками, не предупредив об ограничениях на реализацию молока и мяса. 

В период прохождения лечения животное перестало принимать пищу, было истощено, появились пролежни на теле, и в итоге умерло.

Ветеринарным врачом ФИО4 совместно с представителем Больше-Жуковской сельской администрации ФИО5 был составлен акт осмотра трупа животного. Патологоанатомическому вскрытию труп животного не подвергался по причине закрытия ямы «Бекери», в связи с чем, истец самостоятельно утилизировала корову путем сожжения. 

ФИО1 считает, что оказанная начальником филиала «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО2 ветеринарная помощь животному привела к гибели данного животного, рыночная стоимость которого составляет 60 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, просила взыскать недополученный доход от продажи молока в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Дятьковского городского суда от 02 июля 2018 года было прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неполученного дохода в размере 40 000 рублей от продажи молока, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В остальной части истец поддержала в судебном заседании исковые требования. 

Начальник филиала «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО2 исковые требования не признал.

Привлеченный по делу в качестве соответчика представитель ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО3 также исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правила оказания платных ветеринарных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898.

Отношения между потребителем и исполнителем по оказанию платных ветеринарных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Федерального закона "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс РФ (статьи 1095, 1098), Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривают основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера понесенных причиненного вреда.

По делу установлено и подтверждено документально, что 15 марта 2018 года ФИО1 обратилась в филиал «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» для оказания ветеринарной помощи домашнему животному (корове) по кличке «Милка» возрастом 7 лет. В результате обследования животного ветеринарным врачом ФИО4 был поставлен диагноз: «Родильный парез», назначено лечение.

Согласно записям в Журнале N 1 для регистрации больных животных, 19.03.2018 года ФИО1 повторно обратилась за оказанием ветеринарной помощи животному.

Из вышеуказанного Журнала усматривается, что 19 марта 2018 года ветеринарный врач ФИО6, обследовала больное животное. В ходе обследования врачом установлено, что чувствительность передних конечностей у животного сохранена, однако слабые импульсы исходят от задних конечностей, аппетит в норме. Животному в соответствии с поставленным диагнозом: «подозрение на послеродовое залёживание» было назначено лечение. 

Кроме того, 19.03.2018 г., животному были введены препараты: СаС1 40о/о, глюкоза 40о/о, тетравит. 

20.03.2018 года согласно записям Журнала, лечение животного продолжалось, ветеринарным врачом введены препараты СаС140о/о, глюкоза 40о/о, витамин В 12.

21 марта 2018 года животному также были введены препараты, что подтверждается записями в Журнале и квитанциями об оплате ветеринарных услуг.

23 марта 2018 года 27 марта 2018 года животному был введен антибиотик «Нитокс -200», витаминные препараты группы В, борглюканат кальция. 

26 апреля 2018 года животное пало.

В присутствии заведующего Дятьковским ветеринарным участком ФИО4, ФИО1 и представителя Больше-Жуковской сельской администрации ФИО5 был составлен акт осмотра трупа животного КРС. 

Согласно акту, животное осмотрено, однако патологоанатомическое вскрытие трупа животного не производилось по причине закрытия ямы «Бекери» о чем было указано в акте.

26 апреля 2018 года комиссией в составе главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО7, директора филиала «Дятьковский» ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО2, заместителя начальника отдела строительства, транспорта, ЖКХ ФИО8, старшим инспектором КУМИ администрации Дятьковского района ФИО9 был составлен акт обследования на предмет соответствия скотомогильника (биотермической ямы) требованиям ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Комиссией установлено, что указанный скотомогильник не соответствует п. 5.8. указанных правил.

В соответствии с п.1.3. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным инспектором РФ ФИО10 04.12.1995 г. N913-7-2/46, владелец животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с п.1.4. вышеуказанных Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца.

В судебном заседании начальник филиала «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный», ФИО2 пояснил, что лечение животного, введение лекарственных средств производилось в соответствии с разрешенными методиками лечения и рекомендациями, действующими инструкциями применения лекарственных препаратов. ФИО1 была рекомендована обработка пролежней, также было рекомендовано ввести в рацион кормления качественные грубые корма, обеспечить животное подстилкой, водопоем. Однако животное пало. ФИО1 в устной форме было дано указание утилизировать животное в ГУП «Унечский ветсанутильзавод» Брянской области, где имеется патологоанатомическое подразделение и возможно установить причину падежа животного. Однако ФИО1 этого не сделала, в связи с чем, патологическое вскрытие не производилось и причина смерти животного установлена не была.

Истец не оспаривала факт того, что после осмотра трупа животного и составления акта, ей было указано на необходимость утилизации коровы в ГУП «Унечский ветсанутильзавод» 

<

адрес>, а также вскрытия трупа животного для установления причины падежа. Однако, в связи с отдаленностью места расположения данного предприятия, труп животное не был доставлен. Корова самостоятельно была утилизирована путем ссаженная. Вместе с тем, ФИО1 настаивала, на том, что при поставленном ветврачами диагнозе, лечение животного с применением лекарственного препарата (антибиотика «Нитокс») по указанию ФИО2 производилась неправильно, в связи с чем, в ее пользу подлежит возмещению ответчиками причиненный вред в размере стоимости животного. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ветеринарные врачи филиала «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что в марте 2018 года производили осмотр и лечение животного (коровы) по кличке «Милка» возрастом 7 лет принадлежащей истцу. При осмотре больному животному был поставлен диагноз «Родильный парез. Подозрение на послеродовое залёживание»» Лечение животному назначено и проведено правильно. Однако животное пало. Причина падежа установлена не была.

В ходе рассмотрения дела, определением Дятьковского городского суда от 7 июня 2018 года, специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» было поручено дать разъяснения по вопросам правильности назначенного лечения при установленном животному диагнозе заболевания.

Согласно разъяснениям указанного учреждения, причинами возникновения родового пареза у животных являются высокая молочная продуктивность в предыдущую лактацию, упитанность выше средней, продолжительный сухостойный период (более 60 дней), ограниченный рацион, гипокальцемия и гипогликемия. Лечение при родильном парезе было назначено правильно. Выживаемость при родильном парезе легкой формы составляет 100%, при тяжелой – единичные случаи летального исхода. 

Таким образом судом установлено, что ФИО1 обратилась за оказанием животному ветеринарной помощи 15 марта 2018 года. Специалистами филиала «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» оказывалась платная ветеринарная помощь с соответствующим назначенным лечением согласно поставленному диагнозу, которое не привело к улучшению состояния животного. 26 апреля 2018 года животное пало. Патологоанатомическое вскрытие трупа животного не производилось, в связи с чем, причина падежа животного установлена не была. 

Как указывалось выше, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности в совокупности факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, размера причиненного вреда.

Однако, совокупность указанных юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Исследованные по делу доказательства подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков при оказании ветеринарной услуги по лечению домашнего животного (коровы) в личном подсобном хозяйстве ФИО1

Кроме того, поскольку причина падежа животного установлена не была, следовательно, придти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ветеринарных врачей по лечению животного и его падежа не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 1064, 1095 - 1098 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для возложения на ответчиков как на исполнителей ветеринарных услуг, возмещения вреда, как имущественного, так и морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу «Дятьковский» ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный», ГБУ БО «Центр ветеринарии «Пригородный» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>/ А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

«___» _________________2018г.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.