Дело № 2-2081/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 07 марта 2019 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим, что 08.06.2018 около 23 час. 35 мин. на 219 км автодороги М-7 произошло столкновение автотранспортного средства MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №.... с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2, принадлежащего, ООО «Сельта» и автотранспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак №.... 73 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, в результате столкновения автотранспортному средству и прицепу, принадлежащих истцу причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП является ФИО1 Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым и выплатило в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению №.... от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №.... составляет 454624,80 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению №.... от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №.... составляет 487058,25 руб. (без учета износа). Экспертные заключения составлены «

<

...>». За производство экспертиз истцом оплачено 16000 руб. (по 8000 руб. за каждую экспертизу). Полагает, что недоплаченная сумма материального ущерба составляет 541683,05 руб. (454624,80 руб. + 487058,25 руб. - 400000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, по вине которого принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения. До настоящего времени возмещения ответчиком материального ущерба произведено не было. Ответ на направленную в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, в адрес ООО «Сельта» не поступил. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 541683,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в размере, указанном иске, на взыскании большей суммы, согласно заключению проведенной судебной экспертизы, не настаивал. Требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба обосновал доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018 не оспаривал, пояснил, принадлежащий ФИО3 автомобиль использовал в личных целях, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, на момент ДТП был включен в полис ОСАГО.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании посчитал себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что ФИО1 имел право на управление принадлежащим ему автомобилем, поскольку был включен в полис ОСАГО, использовал его в личных целях, в трудовых отношениях с ним не состоял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, привлеченного по делу в качестве соответчика ФИО3, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП. Установление вины находится в компетенции суда, поскольку она является условием для применения ответственности в обязательствах из причинения вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1072 ГК РФ).

08.06.2018 около 23 час. 35 мин. на 219 км автодороги М-7 ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак №.... принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №.... с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №...., принадлежащий ООО «Сельта» под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №.... и прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак 

<

...> получили механические повреждения.

Водитель автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак №.... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и невыполнение ответчиком указанных требований находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Вина ФИО1 в причинении вреда установлена судом на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебных заседаниях по материалам дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018 с прилагаемыми к нему материалами, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №...., собственник автомобиля Volvo FH12/420, государственный регистрационный знак №.... является ФИО3, который 29.04.2018 застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в полисе указан ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах», данный случай признало страховым и выплатило в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Согласно экспертному заключению №.... от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №.... составляет 454624,80 руб. (без учета износа).

Согласно экспертному заключению №.... от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №.... составляет 487058,25 руб. (без учета износа).

Экспертные заключения составлены «

<

...>». За производство экспертиз истцом оплачено 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое), что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями №...., 371 от 21.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 посчитал заявленную истцом сумму материального ущерба на основании указанных экспертных заключений завышенной, поэтому в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «

<

...>» №.... от 01.03.2019, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №.... с учетом износа составляет 467500 руб., без учета износа 921400 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №.... с учетом износа составляет 677500 руб., без учета износа 1026500 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО1, будучи включенным в полис ОСАГО и управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с последним не состоял, а использовал автомобиль в личных целях, на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ООО «Сельта» материальный ущерб должна быть возложена на ФИО1 и с учетом выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, из представленной истцом платежных поручений №№...., 371 от 

<

...> следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №...., прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №.... в сумме 16000 руб. Данную сумму суд также признает убытками истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « Сельта» в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8777 руб.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8777 руб. 

Согласно сообщению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, поэтому учитывая положения ст. 94,98 ГПК РФ, указанные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещении причиненного материального ущерба в размере 541683,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

...>» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев