Дело № 2-1113/2017 21 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, указав, что являются собственниками земельного участка площадью 1874 кв.м и жилого дома по адресу: 

<

адрес> в равных долях. Собственниками смежного земельного участка № по 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6 в равных долях, которые в 2016 году отмежевали свой участок и поставили отмежеванные границы своего участка на кадастровый учет. Считают, что отмежеванные границы земельного участка ответчиков нарушают фактическое землепользование данными земельными участками, сложившееся с 1947 года, а именно, смежная граница между участками всегда проходила по забору, который был заменен ответчиками на новый металлический забор, однако, своего местоположения забор не изменил. После проведения работ по межеванию юридическая граница земельного участка ответчиков стала налагаться на их (истцов) земельный участок, при этом площадь наложения составила 239 кв.м. Площадь их (истцов) земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1790 кв.м и была уменьшена по причине перемещения забора по фронтальной границе вглубь участка № в 2011 году по просьбе представителей администрации в связи с организацией пешеходной дорожки. В случае сохранения юридических границ земельного участка ответчиков, площадь их (истцов) земельного участка еще уменьшится на 239 кв.м. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка № по 

<

адрес>, исключить сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка ответчиков и установить границы их (истцов) земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Архитектор» (т. 1 л.д. 1-5).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 3 л.д. 75, 82, 87). Их представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 3 л.д. 75, 76, 85, 86). Их представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что земельный участок истцов никогда не граничил с участком ответчиков, граница участков определялась по газовой трубе, а металлический забор, возведенный ими (ответчиками) в 2010 году, был построен с отступом в сторону их (ответчиков) земельного участка. Считает, что истцы сами уменьшили свой земельный участок, когда отступили по фронтальной границе вглубь своего участка по просьбе администрации (т. 1 л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц администрации Мгинского городского поселения ФИО7 и МБДУ «Детский сад комбинированного вида № 5» ФИО8 против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц администрации Мгинского городского поселения, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ленинградской области», ООО «ГеодезияСтрой и Ко», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и МБДУ «Детский сад комбинированного вида № 5» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 3 л.д. 77, 79, 80, 81, 83, 84).

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 74, 78).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1874 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> равных долях по 1/2 доле каждый, право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 7-8, 9-11, 14-25). Земельный участок истцов не отмежеван и был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельств о праве собственности на землю 90-х годов прошлого века, из которых видно, что площадь данного земельного участка, находившегося в долевой собственности прежних владельцев, составляет 1874 кв.м (т. 2 л.д. 1-27).

Смежный земельный участок площадью 1200 кв.м по 

<

адрес> жилой дом на нем принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.10.2008 и брачного договора с ФИО5 от 04.03.2017 (т. 1 л.д. 93-94, 96-97, 98-100). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером №, его границы отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в сентябре 2016 года на основании межевого плана, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 1 л.д. 196-247). До межевания земельный участок ФИО6 имел площадь 1094 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.05.2008 и договором купли-продажи от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 98-99, 199).

Остальные границы земельного участка истцов являются смежными с муниципальными землями Мгинского городского поселения.

Земельный участок ответчицы ФИО6 с одной стороны граничит с земельным участком № по ул.

<

адрес>ю 870 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и ФИО6, а с тыльной стороны - с земельным участком № по 

<

адрес> площадью 7 606 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования МБДУ «Детский сад комбинированного вида № 5» (т. 1 л.д. 47-49, 50-52). Данные земельные участки отмежеваны (т. 1 л.д. 104-160, 161-195).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что истица ФИО4 с целью установления местоположения границ ее земельного участка заказала в ООО «Архитектор» межевой план своего участка. Кадастровый инженер в июне 2017 года подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка истцов составила 1790 кв.м по фактическому землепользованию, что меньше юридической площади (1874 кв.м) на 84 кв.м (т. 1 л.д. 71-91). Акт согласования местоположения границ земельного участка истцов не подписывался смежными землепользователями, поскольку кадастровым инженером было обнаружено наложение отмежеванных границ смежного участка № по 

<

адрес> (ответчиков) на фактическое землепользование земельного участка истцов (т. 1 л.д. 77).

Как было указано выше, супруги ФИО10 произвели межевание своего земельного участка в сентябре 2016 года и поставила свой земельный участок на кадастровый учет в отмежеванных границах (т. 1 л.д. 209-231). Межевание земельного участка ответчиков производило ООО «ГеодезияСтрой и Ко», при этом смежные землепользователи межевой план не подписывали, их извещение производилось через газету (т. 1 л.д. 223-224). В заключении кадастровый инженер указал, что границы земельного участка ответчиков существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности с помощью объектов искусственного происхождения (забора из профнастила), площадь участка составляет 1200 кв.м, что не превышает 10% от той площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости – 1094 кв.м (т. 1 л.д. 215).

Представитель ответчиков ФИО2 с вариантом установления границ земельного участка истцов в ходе рассмотрения дела не согласился.

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка ответчиков должны были учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы и площадь земельного участка ответчиков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на истцов возложена обязанность доказывания нарушения их прав, как владельцев земельного участка, в результате межевания земельного участка ответчиков. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

В ходе судебного разбирательства истцы и представитель истцов ФИО1 пояснили, что участок истцов и ответчиков всегда разделял деревянный забор из штакетника, а в 2008 году, когда ответчики купили земельный участок № по 

<

адрес>, они убрали старый забор, а на его месте установили металлический забор из профлиста, данный забор до настоящего времени определяет смежную границу между участками. Площадь их (истцов) земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1790 кв.м, уменьшение юридической площади произошло из-за перемещения другого забора по фронтальной границе вглубь участка № в 2011 году по просьбе представителей администрации в связи с организацией пешеходной дорожки (т. 2 л.д. 32, 130).

Представитель ответчиков ФИО2 дынные факты не подтвердил, при этом пояснил, что ответчики возвели металлический забор по границе с участком истцов в 2010 году, сместив его при этом в сторону участка ответчиков (т. 2 л.д. 32). 

Представитель третьего лица администрации Мгинского городского поселения ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2012 году по договоренности с истцами их забор со стороны 

<

адрес> действительно был смещен в сторону их земельного участка с целью организации пешеходной дорожки вдоль улицы (т. 2 л.д. 130-131).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Щ.Н.М. и Ч.П.И. (жители 

<

адрес>) показали, что между участками истцов и ответчиков всегда располагался забор из штакетника, после того как ответчики купили участок №, в 2008-2010 годах они установили на спорной границе забор из профлистов на месте старого забора (т. 2 л.д. 131-133).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они совпадают с объяснениями участников процесса, подтверждаются материалами дела, сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Т.А.Т., о том, что спорная граница определялась по газовой трубе, поскольку на участках истцов и ответчиков она никогда не бывала и ее показания строятся на предположениях (т. 2 л.д. 133-134).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», следует, что по границе земельного участка по 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> расположен металлический забор из профилированного листа, который фактически разделяет данные земельные участки. Межевание земельного участка № по 

<

адрес> нарушает юридическую площадь, юридические границы и фактическое землепользование земельного участка по 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> учетом отмежеванных границ земельного участка по 

<

адрес> составляет 1550 кв.м. Таким образом, юридическая площадь земельного участка истцов уменьшилась на 324 кв.м. Также эксперт установил, что юридическая граница участка ответчиков накладывается на существующую теплицу и огород (грядки и плодовые деревья), расположенные на земельном участке истцов. По мнению эксперта, нарушение юридической площади, юридических границ и фактического землепользования земельного участка истцов возможно устранить путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ответчиков. При этом фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> (ответчиков) составляет 962 кв.м, что меньше юридической площади, существовавшей до проведения межевания (1094 кв.м), на 132 кв.м. Однако, эксперт указывает, что имеется возможность формирования земельного участка ответчиков с учетом ранее существовавшей юридической площади (1094 кв.м) либо с учетом новой юридической площади (1200 кв.м) не за счет смежных землепользователей, а за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 3 л.д. 11-72).

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что забор между участками истцов и ответчиков был возведен еще до того как ответчики приобрели участок №, и принимая во внимание, что еще до межевания своего участка ответчики возвели на месте старого забора новый забор из профлиста, тем самым согласившись с местом расположения спорной границы, суд приходит к выводу, что отмежеванная граница с участком истцов должна проходить по забору между участками № и №, а не по фактическому землепользованию участка истцов. Следовательно, факт нарушения прав истцов результатами межевания земельного участка ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и исключении сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка ответчиков подлежат удовлетворению.

Эксперт в своем заключении указал, что установить границы земельного участка № по варианту, предложенному истцами возможно, с одновременной отменой результатов межевания земельного участка № по 

<

адрес> варианты установления границ земельного участка № по 

<

адрес> в случае отмены результатов межевания земельного участка № с учетом фактического землепользования смежных участков, строительных норм и правил, расположения земель общего пользования, отсутствуют.

Суд находит целесообразным установить границы земельного участка истцов по предложенному ими варианту, поскольку при этом будет соблюдено фактическое землепользование между участками № и №.

В соответствии с вариантом установления границ, предложенным экспертом, координаты точек границы земельного участка № по 

<

адрес> будут соответствовать следующим значениям:

1 - Х 

Площадь участка № составит 1790 кв.м, при этом эксперт указал, что уменьшение юридической площади участка истцов произошло из-за смещения границы этого участка вглубь участка для организации пешеходной дорожки по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения кадастрового учета о местоположении границ указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4, в соответствии с межевым планом ООО «Архитектор», в следующих точках: 

1 - Х 

Площадь участка № составит 1790 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С.Невская