66RS0№-48 Дело №а- 4060/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству общественной безопасности 

<

адрес> об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности 

<

адрес> о признании незаконным решения от 

 № об изменении места проведения публичного мероприятия.

В обоснование иска указано, что 

 истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадка сквера им. Большакова, располагающаяся на пересечении улиц 8 Марта – 

<

адрес>, 

 с 13:00 часов до 16:00 часов с предполагаемым количеством участников до 3 000 человек. Письмом от 

 № истцу предложено изменить место проведения заявленного публичного мероприятия на территорию бывшего футбольного поля завода РТИ, расположенного в границах улиц 8 Марта – Объездная дорога, без изменения даты и времени проведения публичного мероприятия. 

В качестве оснований для изменения места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано, что в указанные в уведомлении время и месте проведения митинга, запланировано проведение публичного мероприятия, по уведомлению направленному ранее, с иной от заявленной в уведомлении административного истца целью. Кроме того, совместное проведение двух публичных мероприятия с превышением нормы предельной заполняемости выбранного истцом места создаст помехи движению пешеходов, а также угрозу нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения.

Полагая, что предложение об изменении места проведения мероприятия незаконно, поскольку доводы ответчика о невозможности проведения двух различных мероприятий в сквере по 

<

адрес> ничем не подтверждены, административный истец указывает на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 31 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от 

 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и просит признать незаконным решение Министерства общественной безопасности 

<

адрес> от 

 № об изменении места проведения публичного мероприятия, возложив на Министерство общественной безопасности 

<

адрес> обязанность согласовать проведение публичного мероприятия согласно уведомлению от 

. 

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. 

Для реализации названных прав в Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 

 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ). 

Проведение публичных мероприятий в Российской Федерации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом носит уведомительный характер. Уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий (демонстрации, митинги, шествия, собрания, пикеты) в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП «О Министерстве общественной 

<

адрес>» является Министерство общественной безопасности 

<

адрес> (далее – Министерство).

Согласно части 1, части 1.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места); порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, одной из которых в том числе является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

 в 17:00 часов ФИО1 подано уведомление о проведении 

 с 13:00 часов до 16:00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадка сквера им. Большакова, располагающаяся на пересечении улиц 8 Марта – 

<

адрес>, с предполагаемым количеством участников до 3 000 человек. Цель проведения публичного мероприятия - «За отставку губернатора 

<

адрес> ФИО3 и мэра Екатеринбурга ФИО4», с использованием при его проведении сцены, звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов Российской Федерации и иных средств наглядной агитации. 

Данное уведомление рассмотрено Министерством общественной безопасности 

<

адрес> 

. Письмом № административному истцу предложено изменить место проведения публичного мероприятия на территорию бывшего футбольного поля завода РТИ, расположенного в границах улиц 8 Марта – Объездная дорога, без изменения даты и времени проведения публичного мероприятия, в связи с тем, что в указанные в уведомлении время и месте проведения мероприятия будет проводиться иное публичное мероприятие, уведомление о проведении которого направлено ранее, с целью, отличающейся от цели публичного мероприятия, заявленной истцом, при этом совместное проведение указанных мероприятий приведет к превышению предельной заполняемости площадки сквера им. Большакова, что недопустимо в силу п. 7 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ. Кроме того, в указанном письме сообщается, что проведение митинга по указанному адресу повлечет нарушение прав и интересов граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, так как будут созданы значительные помехи движению пешеходов, а также угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения.

В рамках указанного мероприятия ГБПОУ «СОМК» согласовано проведение публичного мероприятия в форме митинга на аллее Дворца спорта, от памятника Воинам – спортсменам Урала (КРК Уралец) до 

<

адрес>, в том числе на площадке перед аллеей Дворца спорта на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, с 10:00 часов до 20:00 часов с предполагаемым количеством участников до 10000 человек и с использованием палаток эвакогоспиталя, мобильных диагностических комплексов в количестве 5 штук, из которых 4 на базе автомобиля «Камаз», 1 комплекс на базе автомобиля «ВАЗ». Уведомление о проведении данного публичного мероприятия поступило в Министерство общественной безопасности 

<

адрес> 

 в 08:30, зарегистрировано входящим номером №. 

Кроме того, административным ответчиком согласовано ФИО5 проведение публичного мероприятия в форме митинга на площади у КРК «Уралец» в г. Екатеринбурге, с 10:00 часов до 21:00 часов с предполагаемым количеством участников 500 человек и с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Уведомление о проведении данного публичного мероприятия поступило в Министерство общественной безопасности 

<

адрес> 

 в 08:31, зарегистрировано входящим номером №.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным решения от 

 № об изменении места проведения публичного мероприятия, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика по предложению иного места для проведения массового мероприятия является законным и обоснованным, прав участников на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение административного ответчика содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, поскольку цели мероприятий (митингов) организаторов ГБПОУ «СОМК», уведомление от которого поступило 

 в 08:30, ФИО5, уведомление от которой поступило 

 в 08:31, и митинга, организатором которого является ФИО1, не связаны друг с другом, а их одновременное проведение может создать угрозу нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участия в публичных мероприятиях, которые гарантированы статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ изменение органом публичной власти согласованных ранее места, времени и условий проведения публичного мероприятия не допускается.

Следовательно, согласованное ранее проведение массового мероприятия расценивается судом как законное основание для предложения административным ответчиком изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного административным истцом.

Таким образом, оспариваемое решение от 

 № принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями и на основании положений Федерального закона № 54-ФЗ.

Доводы административного истца о возможности проведения публичного мероприятия совместно с ранее заявленными, отклоняются судом, поскольку совместное проведение мероприятий с превышением нормы предельной заполняемости и различная тематика мероприятий не гарантирует обеспечение безопасности их участникам. 

Кроме того, Министерством не получено согласие организатора ГБПОУ «СОМК» на совместное проведение мероприятий, а значит, удовлетворение требований административного истца может повлечь нарушение гарантированных Конституцией прав ГБПОУ «СОМК», прошедшего уведомительную процедуру в установленном законом порядке. 

При этом суд также исходит из конституционного принципа реализации лицом своих прав при отсутствии нарушения прав и свобод иных лиц. Согласование же нескольких публичных мероприятий различной тематической (целевой) направленности в одном и том же месте и в одно время безусловно повлечет за собой нарушение интересов граждан, рассчитывающих на привлечение внимание по определенной теме и возбуждение интереса именно к ней.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных статьей 12 Закона о митингах. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения. Само по себе изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе не создает препятствий на информирование неопределенного круга лиц о значении проводимого публичного мероприятия, при этом рекомендованная административным ответчиком площадка территориально приближенна к историческому центру города и позволяет в полной мере реализовать свое право на свободу собраний.

Таким образом, судом не установлено нарушений положений Федерального закона № 54-ФЗ при принятии административным ответчиком оспариваемого решения от 

 № об изменении места проведения публичного мероприятия. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству общественной безопасности 

<

адрес> об оспаривании решения об изменении места проведения публичного мероприятия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Степкина