Дело № 2-955/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 12 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управление жилищного фонда Советского района» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного фонда Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищного фонда Советского района», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 820 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 4 700 руб., расходы по оплате жилого помещения по договору найма от 10 января 2019 года в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. В течение продолжительного времени адрес во время дождей неоднократно затапливало. дата им дежурному диспетчеру ООО «Управление жилищного фонда адрес» по телефону была подана заявка о затоплении ванной комнаты и спальни в результате течи крыши дома. дата совместно с сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении ванной комнаты и спальни определения ущерба. дата ввиду несогласия с актом от дата в управляющую компанию было направлено уведомление о повторном составлении акта. дата сотрудники ответчика отказались от подписи повторного акта осмотра. дата его квартира вновь была затоплена, о чем по телефону была оставлена заявка. дата им повторно было направлено уведомление о произошедшем затопление, которое получено ответчиком в этот же день. В результате затопления квартиры он совместно со своей семьей был вынужден в течении двух месяцев снимать другое жилье. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба он самостоятельно обратился к ИП Ф.И.О.4, согласно отчету номер.2019У от дата, стоимость отделки квартиры и имущества составляет 82 820 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищного фонда Советского района» по доверенности ФИО3 при разрешении заявленных исковых требований возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета идругого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу адрес. является ООО «Управление жилищным фондом адрес». Данные факты никем не оспариваются.

Как следует из акта подписанного ФИО1, ФИО4, ФИО5 от 21.01.2019г. затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес произошло в результате попадания воды через щели и прорези крыши, в данном акте сотрудники ООО «Управление жилищным фондом адрес» от подписи отказались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Ф.И.О.4, согласно отчету номер.2019У от 22.01.2019г., рыночная стоимость работ и материалов, ущерба имущества составляет 82 820 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 4 700 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Расположенного по адресу: адрес, после затопления, произошедшего в результате протекания воды в январе 2019 года составляет 57 046 руб. Стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления, произошедшего в результате протекания воды в январе 2019 года составляет 579 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лагуна-Арт» от дата, в результате анализа материалов гражданского дела, характера, локализации и объемов повреждений, а также визуально-инструментального обследования экспертом установлено. Что наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего в январе 2019 года является течь кровли над данной квартирой. Для однозначного категорического ответа необходимо провести тепловизионное обследование наружных стен квартиры в зимний период. Так как при проведении тепловизионного обследования необходимым минимальный температурный контраст в 10 градусов С? (между температурой наружного воздуха и температурой в квартире).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения судебных экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и ООО «Лагуна-АРТ», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Согласно главе 1 Постановления Правительства РФ от дата N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу ст. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного адрес является и являлась на момент залива квартиры – ООО «Управление жилищным фондом адрес», что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период оказания услуг ООО «Управление жилищным фондом адрес», и доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию именно с этой организации. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 57 625 руб. и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 700 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба суд полагает необходимым отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата номер, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями (бездействием) ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 312 руб. 50 коп. (57 625 руб. + 5 000 руб./50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по адресу: адрес, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Управление жилищным фондом адрес» провести ремонт крыши дома и парапетных плит по адресу адрес, с целью устранения течи, суд также считает необходимым отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные работы ответчиком на момент рассмотрения дела в суде были произведены, что следует из пояснений представителя ответчика и истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб. связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда от дата и от дата по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на истца Ф.И.О.1 и ответчика ООО «Управление жилищным фондом адрес» в равных долях, расходы составляют 18 000 руб. и 33 500 руб., которые не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчика ООО «Управление жилищным фондом адрес» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 12 600 руб., с истца Ф.И.О.1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» сумма в размере 5 400 руб., с ответчика ООО «Управление жилищным фондом адрес» в пользу ООО «Лагуна-АРТ» подлежит взысканию сумма в размере 23 450 руб., с истца Ф.И.О.1 в пользу ООО «Лагуна-АРТ» в размере 10 050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 57 625 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 ру., расходы на оплату по оценке ущерба в размере 4 700 руб., штраф в размере 31 312 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возмещении убытков, понесенных на оплату найма жилого помещения, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, возложении обязанности произвести ремонт крыши, и парапетных плит отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 12 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-АРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-АРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 050 руб.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья иные данные А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные