Дело № 22-2059 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 9 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мостового А.И. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ПЛЮСНИН Д.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно Плюснину Д.Н. назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в данный орган для регистрации два раза в месяц в установленные дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Тимкина Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плюснин Д.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мостовой А.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, а также в части вещественного доказательства – автомобиля. В обоснование, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что при совершении преступления Плюсненым Д.Н. использовался автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Считает не основанными на законе выводы суда в части отказа в конфискации указанного средства совершения преступления по основанию того, что автомобиль находится в общей (долевой) собственности подсудимого и его сестры ФИО6, которая не отчуждала свою долю и не обязана нести ответственность за содеянное. Далее, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 ст. 242 ГПК РФ, указывает, что второй собственник автомобиля (ФИО6) вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе и ее выделе, при том, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного, и в случае конфискации ФИО12 вправе потребовать с осужденного выплаты денежной компенсации. Автомобиль зарегистрирован на Плюснина, он же является его фактическим пользователем, и автомобиль является вещественным доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд обязан при вынесении приговора решить вопрос о всех вещественных доказательствах, однако в его резолютивной части судьба вещественного доказательства – автомобиля не разрешена, и в описательно-мотивировочной части указано лишь об отсутствии оснований для его конфискации. Кроме того, решение суда в части отказа в конфискации автомобиля, являвшегося средством совершения преступления, противоречит задачам уголовного закона по предупреждению преступлений, поскольку решение в данной части влечет возврат автомобиля осужденному в дальнейшее фактическое пользование. Далее, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного признано «активное способствование раскрытию преступления». Вместе с тем, Плюснин какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, следствию до возбуждения уголовного дела не сообщал, был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ГИБДД, пресекшими его противоправные действия в условиях очевидности, в связи с чем признание Плюсниным вины «активным способствованием раскрытию преступления» не является. Автор представления просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Плюснина смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления»; усилить назначенное Плюснину основное наказание за вновь совершенное преступление до 1 года 7 месяцев ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Этот же приговор отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>». На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать названный автомобиль в собственность государства.

В письменных возражениях осужденный Плюснин Д.Н. просит приговор в части судьбы автомобиля оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Плюснин Д.Н. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Плюснина Д.Н. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи правдивых и признательных показаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Плюснин Д.Н. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, правоохранительным органам не сообщал, был застигнут на месте преступления сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия в условиях очевидности, поэтому признание Плюсниным своей вины «активным способствованием раскрытию преступления» являться не может. В этой связи данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит усилению.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ предусмотрена конфискация в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с приговором, при совершении преступления Плюснин Д.Н. использовал автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который по материалам дела находится в общей (долевой) собственности Плюснина Д.Н. и его сестры ФИО6

В силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>» зарегистрирован на Плюснина Д.Н., он же является его фактическим пользователем.

Второй собственник автомобиля (ФИО6), согласно положениям гражданского законодательства, вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе и ее выделе. С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находится в фактическом пользовании у осужденного, и в случае его конфискации ФИО6 вправе потребовать от осужденного выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия препятствий в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мостового А.И. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ПЛЮСНИНА Д.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления». Усилить Плюснину Д.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить 1 год 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части указание на отсутствие оснований для применения конфискации. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев с момента вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков