Дело № 1-581/2019(11801330001002316)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В., 

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Каширина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшего ЛАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 31{ ... } ранее судимого:

- 06.04.2015 Верхнекамским районным судом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 5 процентов заработка;

- 24.07.2015 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.04.2015 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22.06.2016 освобожден 05.07.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 14 дней, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно путем свободного доступа совершить кражу находящегося в квартире принадлежащего ЛАА сотового телефона «HUAWEI nova 2i».

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника в комнате указанной квартиры принадлежащий ЛАА сотовый телефон «HUAWEI nova 2i», стоимостью 17999 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, – всего имущество на общую сумму 18499 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ЛАА был причинен значительный ущерб на общую сумму 18499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что {Дата изъята} после 12 час. 00 мин. он находился в квартире своего знакомого ЛАА, где употреблял спиртное. С 15 час. до 16 час. он заметил лежащий в комнате на подоконнике сотовый телефон в чехле, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал с подоконника сотовый телефон, положил телефон в карман куртки, после чего ушел с телефоном из квартиры. После этого он ехал на работу в коттеджный поселок «{ ... }» в {Адрес изъят}, где работал до конца {Дата изъята} года и утерял телефон. С оценкой потерпевшим стоимости похищенного телефона согласен (т.1 л.д.118-121, 156-157, 240-242, 247-250). 

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ЛАА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} днем он находился у себя в квартире вместе со своей сожительницей и знакомыми, среди которых был ФИО1, все вместе употребляли спиртное. Около 16 час. 00 мин. он оставил свой сотовый телефон «Huawei nova 2i» в корпусе черного цвета в комнате на подоконнике и лег спать. Утром {Дата изъята} он обнаружил, что телефона в квартире нет. {Дата изъята} его знакомая по имени САН рассказала ему, что {Дата изъята} около 17 час. 00 мин. к Анне приходил ФИО1 с телефоном, похожим на его пропавший телефон. Стоимость телефона составляет 17999 рублей, чехла 500 рублей. В результате кражи телефона с чехлом ему был причинен ущерб на общую сумму 18499 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку ставит его в трудное материальное положение, так как размер его заработной платы составляет около 25000 рублей в месяц, похищенный мобильный телефон в связи с недостаточностью денежных средств в семье приобретался в кредит, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Из показаний свидетеля ТНВ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д.97-98, судом установлено, что {Дата изъята} в дневное время она находилась в квартире по месту жительства с сожителем ЛАА и гостями, среди которых был ФИО1, все употребляли спиртное. Около 15 час. она легла спать. {Дата изъята} утром ЛАА обнаружил пропажу своего сотового телефона. Со слов её знакомой САН ей стало известно, что {Дата изъята} в период с 16 час. до 17 час. к САН приходил ФИО1 с сотовым телефоном, похожим на пропавший телефон ЛАА

Из показаний свидетеля САН, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д.122-123, 148-149, судом установлено, что {Дата изъята} около 16 час. 00 мин. к ней в квартиру по месту жительства пришел знакомый ФИО1, у которого с собой был сенсорный сотовый телефон «Huawei nova 2i» в корпусе черного цвета, которого ранее у ФИО1 она не видела.

Из показаний свидетеля ИВИ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д.192-193, судом установлено, что {Дата изъята} он находился в гостях у ЛАА с другими лицами, в том числе с ФИО1, все употребляли спиртное. ФИО1 ушел из квартиры около 16 час. раньше всех, а остальные гости остались в квартире ЛАА

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д.190-191 показаний свидетеля ХСА, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ИВИ 

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего ЛАА копии упаковки сотового телефона «Huawei nova 2i» судом установлено, что телефонный аппарат имел номер IMEI1: {Номер изъят} (т.1, л.д.91)

Из информации, представленной ПАО «МТС» в {Адрес изъят}, судом установлено, что по аппарату IMEI: {Номер изъят} в сети ПАО «МТС» {Дата изъята} совершались соединения с использованием абонентского номера {Номер изъят}, зарегистрированного на имя ШПА (т.1,л.д.208-210).

Из показаний свидетеля ШПА, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д.211-212, судом установлено, что в {Дата изъята} года он выполнял кровельные работы в коттеджном поселке «{ ... }» в {Адрес изъят}. Одним из его работников являлся ФИО1, который работал с {Дата изъята} года. В {Дата изъята} года он приобрел сим-карту с абонентским номером {Номер изъят}, которую передал работникам для использования. Указанной сим-картой мог пользовался в том числе и ФИО1 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ЛАА от {Дата изъята} на имя начальника УМВД России по г. Кирову с просьбой принять меры к розыску пропавшего у него сотового телефона (т.1, л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с участием ЛАА, которым установлено, что входная металлическая дверь в квартиру повреждений не имеет (т.1, л.д.41-45);

- копией кредитного договора, согласно которого ЛАА {Дата изъята} заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» для приобретения сотового телефона «HUAWEI», стоимостью 17999 рублей, срок кредита – 12 месяцев (т.1, л.д.89).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего ЛАА, свидетеля САН, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ИВИ, ТНВ, ХСА, ШПА и письменными материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сведений, сообщенных потерпевшим ЛАА, и письменных материалов дела следует, что его доход составляет около 25 000 рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок, похищенный мобильный телефон в связи с недостаточностью денежных средств в семье приобретался в кредит на 12 месяцев, необходимость приобретения нового телефона взамен похищенного ставит его в сложное материальное положение. 

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение ЛАА, размер причиненного хищением ущерба, составляющего свыше 2/3 размера ежемесячного дохода потерпевшего, суд полагает доказанным, что совершением хищения ЛАА был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судим (т.2,л.д.18-20), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, (т.2 л.д.30), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался положительно (т.2, л.д.26). 

ФИО1 на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит, на учете у психиатра и нарколога КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.6,7,9,10).

Оценивая поведение ФИО1 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, {Дата изъята} г. рождения и {Дата изъята} г. рождения (т. 2, л.д. 37,39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым потерпевшему извинений, что было установлено в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2015.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности. 

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья подсудимого, его возраст и семейное положение. 

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего изложенного в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Фоменко А.В. 9545 рублей 50 копеек (т.2,л.д.53). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Фоменко А.В. в сумме 9545 рублей 50 копеек, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин