1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Сонина А.В., адвоката Каскиновой А.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...>, кв.

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ахмадевым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Ахмадевым Р.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и Ахмадевым Р.А. в период времени с 14.30 часов по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, совместно и по предварительному сговору между собой, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и они действуют тайно, из одежды, находившейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на кровати спальной комнаты, похитили из кармана брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5022 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и флэш картой памяти марки «Kingston micro» 8 Gb, не представляющими материальной ценности для последнего, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, с другой спальной комнаты указного выше домовладения похитили принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5408 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой памяти марки «

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для последнего.

С похищенным ФИО1 и Ахмадевым Р.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6022 рубля и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5408 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и Ахмадевым Р.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Ахмадевым Р.А. заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитники подсудимых - адвокаты Сонин А.В. и Каскинова А.С. поддержали мнение своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражали, просили назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тархов А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых ФИО1 и Ахмадевым Р.А. о согласии с обвинением; ходатайства заявлены подсудимыми после консультации адвокатов и в их присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; каждый из подсудимых в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 и Ахмадевым Р.А. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и Ахмадевым Р.А., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- Ахмадевым Р.А. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом данных о личности ФИО1 и Ахмадевым Р.А., анализа действий каждого во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит каждого подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и Ахмадевым Р.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Судом установлено, что каждый из подсудимых совершил одно корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, каждый из подсудимых вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает вахтовым методом, в браке не состоит.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике главы администрации муниципального образования Преображенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от соседей и односельчан в адрес ФИО1 не поступали, по характеру спокойный, общительный.

По месту жительства УУП Отд МВД России ФИО8, ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки.

Подсудимый Ахмадевым Р.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, работает вахтовым методом, не женат.

Из имеющейся характеристики и.о.главы администрации Плешановского сельсовета ФИО9 усматривается, что Ахмадевым Р.А. работает вахтовым методом в 

<

адрес>, в общественной жизни участия не принимает.

По месту жительства УУП Отд МВД России ФИО10, Ахмадевым Р.А. характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, по характеру скрытен, способен на необдуманные поступки

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и Ахмадевым Р.А., каждому, наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На момент совершения Ахмадевым Р.А. преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное корыстное тяжкое преступление по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Ахмадевым Р.А. наказание - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, Ахмадевым Р.А., ранее судимого за совершение корыстного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, наличие отягчающего наказания обстоятельства у Ахмадевым Р.А., мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не настаивающих на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимыми других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ахмадевым Р.А. наказания в виде лишения свободы, а ФИО1 - наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данные виды наказаний обеспечат достижение целей наказания.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и Ахмадевым Р.А., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого Ахмадевым Р.А. (

<

данные изъяты> года), конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества 11430 руб. (6022 руб. + 5408 руб.), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания Ахмадевым Р.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном), суд считает возможным применить в отношении Ахмадевым Р.А. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении Ахмадевым Р.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Ахмадевым Р.А. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении Ахмадевым Р.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Ахмадевым Р.А., суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого, он склонен к совершению корыстных преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Ахмадевым Р.А., обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Ахмадевым Р.А. преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием у Ахмадевым Р.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях Ахмадевым Р.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ахмадевым Р.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 022 рублей (т.1 л.д.60), потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 408 рублей (т.1 л.д.73).

Между тем, материалы дела содержат сведения о полном возмещении подсудимыми причиненного потерпевшим имущественного вреда (т.1 л.д.64, 77).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Потерпевший №1, Потерпевший №2 в иске к ФИО1 и Ахмадевым Р.А.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 308 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Ахмадевым Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Ахмадевым Р.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства, и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ахмадевым Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Ахмадевым Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ахмадевым Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В иске Потерпевший №1 к ФИО1 и Ахмадевым Р.А. о возмещении ущерба – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», флэш-карту памяти на 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшего Потерпевший №2- оставить у него же, упаковочную коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сим карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», флэш-карту памяти на 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Красногвардейский районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ахмадевым Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина