Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 020,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 499 140 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. 

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку. 

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом размера пени на 90 % в добровольном порядке составляет 458 020,59 руб., из которых остаток ссудной задолженности- 408 982,92 руб., задолженность по плановым процентам- 47 697,97 руб., задолженность по пени- 1 339,70 руб.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с истца – ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». По установленным судом номерам телефонов ответчика абонент не отвечал либо был недоступен.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 499 140 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца (л.д.7-9). Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 499 140 руб. 

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

В соответствии с Согласием на кредит, ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, ответчиком получены. 

Согласно п.1.6 Правил кредитования указанные Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности представляют собой кредитный договор. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 4.1.1. Правил заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 408 982,92 руб., задолженность по плановым процентам- 47 697,97 руб., задолженность по пени- 13 396,98 руб., а всего 470 07,87 рублей. 

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени на 90 %, таким образом, размер пени составил 1 339,70 руб. Таким образом, истец просит взыскать остаток ссудной задолженности- 408 982,92 руб., задолженность по плановым процентам- 47 697,97 руб., задолженность по пени- 1 339,70 руб., а всего – 458 020,59 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также уменьшить размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 700 руб. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 380,89 руб., из которых: 408 982,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 697,97 руб. – задолженность по плановым процентам, 700 руб. – задолженность по пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 380,89 руб., из которых: 408 982,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 697,97 руб. – задолженность по плановым процентам, 700 руб. – задолженность по пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 8 280,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко