Дело № 2а-725/2021 (10RS0016-01-2021-002229-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 6 июля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Романовой К.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, 

Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Карелия, представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Карелия, действующего на основании доверенности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к помощнику Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Прокуратуре Республики Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что он неоднократно зимой 2020-2021 года обращался к ответчику с жалобами на ненадлежащий температурный режим в его камере, а именно на то что в ней холодно. 23 февраля 2021 года в ходе проверки его обращения прокурором при помощи градусника было установлено, что в помещении температура не соответствует нормам СаНПиН 2.1.2.2645-10 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64). На основании изложенного просил признать незаконными действия ответчика в части непринятия должных мер при установленных нарушениях. 

При подготовке рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Карелия. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что настоящий спор ранее предметом судебного разбирательства не являлся, так как до этого было установлено, что прокурором в ходе проверки была зафиксирована температура выше +140С, в настоящем деле он просит признать незаконным тот факт, что температура в камере ниже нормы, установленной требованиями жилищного законодательства. При этом просил принять во внимание, что ранее ответчики в своих письмах в его адрес неоднократно ссылались на нормы СанПиН, которые сами же нарушают. По результатам рассмотрения его жалобы ФИО2 должен был внести представление об устранении нарушений, однако этого не сделал. 

Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Карелия, представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Карелия, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что 23 февраля 2021 года административный ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 года N 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» провел проверку в исправительном учреждении, где в рамках устного обращения осужденного ФИО1 произвел замер температуры в камере № 17 помещения ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, которая составляла +16 С, результаты которого сообщил заявителю. 

В силу п. 106 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13 июня 2006 года № 252, следует, что младший инспектор по ЕПКТ, ГОСТ и ШИЗО, одиночным камерам обязан следить за поддержанием в камерах порядка и установленной температуры (не ниже +16 С).

Согласно журналу учета температурного режима ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ установлено, что 23 февраля 2021 года температура в камере № 17 утром составляла +19, вечером +20 С, что отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям, так же как и температура теплоносителя, подаваемого из котла в магистрали. 

Замеры административным ответчиком производились бытовым градусником, документов на который в дело не представлено, что также могло сказаться на их результатах. 

Таким образом, 23 февраля 2021 года отсутствовали достаточные данные, позволяющие принять меры реагирования. С учетом положений действующего законодательства, применение мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью и оставлено на их усмотрение. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года в случае, когда совершение или не совершение какого-либо действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению лица, бездействие которого оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого действия (бездействия). На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что по заявлению ФИО1 им был проверен температурный режим в камере, его градусник показал +160С, что соответствует требованиям п. 106 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13 июня 2006 года № 252. Также в материалы дела учреждением представлены сведения по диапазону температуры теплоносителя на выходе из котла в подающей магистрали, которая соответствует нормам. Им помимо камеры ФИО1, был осуществлен обход и других камер, лица, которые в них содержались, жалоб на температурный режим не высказывали, батареи в камерах были горячие, в котельной учреждения проверен был график температур, нарушений установлено не было. В связи с чем он дал административному истцу разъяснения относительно температурного режима, оснований для применения мер прокурорского реагирования установлено им не было. Так как применение мер прокурорского реагирования является их правом, а не обязанностью, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).

В соответствии с п. 7.8 Инструкции содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению.

В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращения, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2021 года ФИО1 обратился к помощнику Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с жалобой о нарушении температурного режима в камере № 17 ЕПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. 

Обстоятельства проведения проверки по устному обращению административного истца были предметом рассмотрения Сегежского городского суда Республики Карелия по исковому заявлению последнего, 28 апреля 2021 года по делу вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействия) ответчиков постановлено отказать. Указанное решение вступило в законную силу 2 июля 2021 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия оставлено без изменения. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При вынесении решения от 28 апреля 2021 года судом было установлено, что температурный режим в спорной камере 23 февраля 2021 года подтверждается копией журнала учета температурного режима в ШИЗО/ЕПКТ/ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, согласно которому в камере № 17 утром было +190 С, вечером + 200С. 

В соответствии со справкой главного инженера ФКУ ИК-7 ФИО4 в течение 23 февраля 2021 года диапазон температуры теплоносителя на выходе из котла в подающей магистрали составлял 73-680С, что полностью соответствовало температурному графику при температуре наружного воздуха от -29 до -18 0С. 

При проведении замеров административным ответчиком была подтверждена температура воздуха в помещении не ниже +16 градусов Цельсия. 

По сообщению заведующей канцелярией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия ФИО5 от 17 июня 2021 года в администрацию учреждения письменных обращений и жалоб от осужденных о нарушениях температурного режима 23 февраля 2021 года не поступало. 

Из выписки из инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2006 года № 252 следует, что младший инспектор по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО, одиночным камерам, обязан следить за поддержанием в камерах порядка и установленной температуры (не ниже +160 С) (п. 106 указанной инструкции).

Приложением № 2 к "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, действовавший на момент рассматриваемых событий, установлена допустимая температура воздуха в жилых помещениях не ниже +180С.

Принимая во внимание сведения, изложенные в журнале учета температурного режима в ШИЗО/ЕПКТ/ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения температурного режима в камере № 17 ШИЗО/ЕПКТ/ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования у административных ответчиков не имелось.

Показания бытового градусника, не имеющего свидетельства о поверке, замеры которым производились в определенный момент времени, не могут свидетельствовать о нарушении температурного режима в помещении в целом. 

Несогласие истца с результатами проведенных проверок не являются основанием для признания действий административных ответчиков незаконными. 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не оценивает целесообразность принятых заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 решения по жалобе административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к помощнику Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Прокуратуре Республики Карелия о признании действий (бездействия) незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.