УИД: 58MS0002-01-2023-002745-97 № 12-132/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 апреля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2023 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитника ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что из видеозаписи следует, что инспектор ДПС не называет ни одного признака опьянения, послужившего основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также основанием для выдвижения требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, техническое средство не демонстрировал, соответственно, отказ от прохождения освидетельствования при таких условиях не может служить законным основанием для направления в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без разъяснения порядка освидетельствования, не доведения информации до освидетельствуемого лица о применяемом техническом средстве измерения (номер прибора, действительности поверки), носит формальный характер и не может свидетельствовать об исполнении инспектором ДПС требований вышеуказанных нормативных правовых актов. Свидетель ФИО2 пояснила в суде первой инстанции, что не видела, что именно происходило в патрульной автомашине, что говорил ФИО1 – не слышала. Объяснение от ее имени она не подписывала, при ней оно не составлялось. Права понятого ей не разъяснялись. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить. 

Изучив жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 05 ноября 2023 года, в 19 часов 12 минут, на ул. Карпинского, 156А в г. Пензе ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 05 ноября 2023 года, в 18 часов 52 минуты, на ул. Карпинского, 156А в г. Пензе ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ Х5», р/з Данные изъяты с признаками опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 573252 от 05 ноября 2023 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131336 от 05 ноября 2023 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 002099 от 05 ноября 2023 года, указано основание направления на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В строке «пройти медицинское освидетельствование», указано «отказываюсь» имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 14);

- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 05.11.2023 года он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД. В его присутствии водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности, после было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 11);

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, из которых следует, что он состоит на службе в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 05.11.2023 года во время несения службы, проезжая мимо лесополосы обратил внимание на стоящий автомобиль «БМВ», после чего из леса вышло два человека, сели в указанный автомобиль и начали движение. Около 

<

...> в г. Пензе указанный автомобиль был им остановлен. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - изменение окраски кожных покров лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в присутствии понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. После чего, им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изменения в процессуальные документы вносились им в присутствии ФИО1 и понятых. Понятым были разъяснены права. С ФИО1 ранее знаком не был;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, из которых следует, что он состоит на службе в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 05.11.2023 нес службу совместно с инспектором ФИО5 В вечернее время, проезжая мимо лесополосы им и ФИО5 замечен стоящий автомобиль «БМВ». Через 10 минут из леса вышли несколько человек, которые сели в указанный автомобиль и начали движение. 

<

...> в г. Пензе автомобиль был ими остановлен. При общении с водителем, которым являлся ФИО1, у последнего были замечены признаки опьянения - невнятная речь, нервное состояние. Водитель пояснил, что искали в лесу «закладку», но не нашли. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Он пригласил понятых, которым были разъяснены права. В патрульном автомобиле проводил и оформлял соответствующие процедуры в отношении водителя ФИО1 инспектор ФИО5, в присутствии понятых. Водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. После чего в отношении ФИО1 инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он записал объяснения понятых, которые были прочитаны и подписаны понятыми. С ФИО1 ранее знаком не был;

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, из которых следует, что она 05.11.2023 года примерно в 19 часов двигалась на своем автомобиле на ул. Карпинского. Была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее принять участие в качестве понятой. Она и другой понятой подошли к автомобилю ГИБДД, где сидел ранее неизвестный ей мужчина на переднем пассажирском сиденье, один сотрудник ДПС сел в указанный автомобиль на водительское сиденье, второй - начал снимать видео. Сотрудник ДПС в автомобиле предложил мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ответил мужчина, она плохо слышала. После чего она расписалась в документах, также в ее присутствии инспектор вносил исправления в протокол в написание ее фамилии. Права ей были разъяснены. Не помнит, что подписывала бланк объяснения.

Приведенные доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, вопреки доводам жалобы не нарушен. 

Рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностных лиц, допрошенных мировым судьей, их личную неприязнь к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.

Факт того, что свидетель ФИО6 не слышала ответ ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на незаконность вынесенного постановления, так как отказ ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование зафиксирован видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС и второго понятного. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук