Дело № 2-1396/21

73RS0003-01-2021-003325-54

М-1119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 10.06.2020 г. примерно в 16 часов 11 минут в районе дома 97А по пр. Нариманова г. Ульяновска на территории ГСК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (в момент ДТП стояло припаркованным, в момент ДТП истец в нем отсутствовал) и ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Сотрудники полиции на место не приглашались. Истец 17.06.2020 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Случай был признан страховым. Была произведена частичная выплата в сумме 63 400 рублей. Полагая выплату заниженной, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «АМЭКС». Согласно экспертному заключению № от 17.06.2020 г. указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 319 822 рубля 17 копеек. На оплату оценки истец потратил 8 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, приложив копию экспертного заключения. Дополнительные выплаты не произведены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления отказано. Истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 256 422 рубля 17 копеек, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы по диагностике 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы. ФИО1 был заблаговременно (19.07.2021 г.) приглашен на ознакомление, но от явки в суд уклонился. Заключение судебной экспертизы было также направлено ему посредством электронной почты.

В ходатайстве истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью по работе и необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы судом отказано, исходя из уважительности доводов, приведенных в обоснование ходатайства. Суд усматривает, что истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, своим правом он не воспользовался. Указанные истцом причины для отложения судебного разбирательства суд находит неуважительными, направленными на затягивание процесса. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признает причину его неявки неуважительной.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 иск полностью поддержал по приведенным доводам. Пояснил, что его транспортное средство не имело доаварийных повреждений. В сумму выплаченного страхового возмещения вошла также неустойка. Автомобиль продан в конце 2020 года ФИО3 в невосстановленном виде. Видеозаписи событий ДТП не имеется. Погода была ясная, дорожное покрытие грунтовая дорога. Виновник ДТП выезжал задним ходом и совершил наезд на стоящее ТС истца (в переднюю часть автомобиля истца задней угловой частью своего автомобиля). Истец пытался сделать фото для европротокола, сервис выдавал ошибку, так как необходимо было зафиксировать оба номерных знака. С этой целью истец сместил свое транспортное средство после ДТП, чтобы были зафиксированы номерные знаки. Повреждения были незначительные.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать. Полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Истец пояснял, что продал автомобиль, договор купли-продажи не представлен. 

По сведениям УГИБДД от 23.06.2021 г. ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с 07.02.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату ему страхового возмещения, издержек.

Согласно доводам иска, 10.06.2020 г. примерно в 16 часов 11 минут в районе дома 

<

адрес> г. Ульяновска на территории ГСК произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (в момент ДТП стояло припаркованным, в момент ДТП истец в нем отсутствовал) и ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»). 

Как указывает истец, виновником ДТП явился водитель ФИО2

Пострадавших нет. Сотрудники полиции на месте ДТП не приглашались. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ № со сроком действия с 16.05.2020 г. по 15.05.2021 г. 

ДТП было оформлено по европротоколу.

17.06.2020 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

10.07.2020 г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 400 рублей.

Полагая выплату заниженной, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «АМЭКС». Согласно экспертному заключению № от 17.06.2020 г. указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 319 822 рубля 17 копеек. На оплату оценки истец потратил 8 000 рублей. 

Указанное заключение было представлено в страховую компанию, подана претензия, но дополнительных выплат не было.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и дефектовку отказано 23.10.2020 г., требование о неустойке оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 22.06.2021 – 16.07.2021 г. №, заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № г.в., не могли образоваться в результате одного ДТП, якобы произошедшего 10.06.2020 г.

Экспертами указано, что отсутствуют признаки контактного взаимодействия автомобилей, заявленных как участников ДТП. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы, ТС истца было осмотрено.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для допроса судом было отказано, исходя из уважительности доводов, приведенных в обоснование ходатайства. Так, каких-либо вопросов к экспертам по поводу проведенной судебной экспертизы истцом не заявлено, необходимости в разъяснении и дополнении экспертного заключения не усмотрено.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчика в свою пользу он просит в судебном порядке. Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных (о взыскании страхового возмещения), так, следовательно, и производных – о взыскании расходов на оценку, трат на диагностику, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. 

В связи с чем в иске надлежит отказать. 

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 422 рубля 17 копеек, расходов на оценку 8 000 рублей, расходов по диагностике 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва