Дело № 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бор 11 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО1

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить определение должностного лица. материал проверки по заявлению направить в административный орган на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала. На дополнительные вопросы суда пояснила, что в собственности имеется земельный участок, границы участка забором не обозначены, имеются лишь ограничительные столбики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их сосед нанял трактор для пропашки своего земельного участка, в результате чего часть земельного участка ФИО1 с газоном тоже была пропахана. Данными действиями ФИО1 причинен значительный ущерб.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> К.О.Л., принимающая участие при рассмотрении жалобы ФИО2, на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 В ходе проведения проверки было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 перепахана неустановленным лицом посредством трактора. При этом ФИО1 не смогла пояснить, какой ущерб ей нанесен, так как на данном земельном участке специальный газон не обустроен, забором не огорожен.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.7.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Степень ущерба определяется путем установления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а также его значимости для обеспечения жизнедеятельности хозяйственной и производственной деятельности.

По данной категории дел установлению подлежит также и причинная связь между действиями правонарушителя и причинением ущерба.

Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, даже причинившее значительный ущерб собственнику, не влечет административных санкций. В этом случае наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, установив в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого определения административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова