№12-109/2020

РЕШЕНИЕ

город Белово 18 мая 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. 

<

адрес> 

на постановление по делу об административном правонарушении №18810142191119047079 от 19.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № №№, фактически им не пользовался, а передал в пользование в Автономную коммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, факт управления - ФИО1 при управлении транспортным средством не подтвержден, таким образом - ФИО1 являясь собственником, не является единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в АНО «КЦСЭ».

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, тогда как привлечение по данному пункту ПДД невозможно, поскольку административная ответственность за него не предусмотрена.

Нарушение водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, требования п. 10.2 ПДД РФ не рассматривалось.

На основании вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку доказательства нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, во владении ФИО1 в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 59 минут на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства марки КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался на указанном участке дороги со скоростью 134 км/ч, вместо разрешенных 110 км/ч, допустив превышение скорости на 24 км/ч, преодолев расстояние 18 043,21 м за 483 689 секунд, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон темп" с идентификатором МТ0303, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 21.08.2021 года.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, прилагаемый к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в лице директора ФИО1, сам по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в фактическом пользовании другого лица, в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, а также расчеты между сторонами по договору аренды транспортного средства, путевой лист.

Более того, в договоре аренды автомобиля, как арендодателем, так и арендатором транспортного средства значится ФИО1

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущены ФИО1, ФИО3, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, и отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства, что также ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в аренду АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, в отношенииФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин