Дело № 2-2053/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил, с учетом уточнения том. 2 л.д. 116, взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 901 рубль 50 копеек, штраф в размере 950 рублей 75 копеек, неустойку за период с 24 октября 2018 года по 18 июля 2019 года с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 5 096 рублей 02 копейки, неустойку со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2018 года в 17:00 часов по адресу: (адрес), ТРК «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7898,50 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 35001 рублей , стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, а также стоимость разборки-сборки автомобиля составила 3000 рублей.

После определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в письменных возражениях, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы, с выводами судебного эксперта, указанными в экспертном заключении, согласилась. Также просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица: ПАО «Аско-Страхование», ООО ИТЦБ «Варяг» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Фольксваген Джетта г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

29 сентября 2018 года в 17:00 часов в (адрес), ТРК «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта г/н № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 212140 г/н №. виновным в ДТП является водитель ФИО7

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО7, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта г/н № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Джетта г/н № была застрахована в САО «ВСК», что предметом спора не является.

04 октября 2018 года ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику. 

САО «ВСК» организовало надлежащий осмотр поврежденного автомобиля у ФИО2, в результате которого было установлена необходимость трассологиечской экспертизы, так как автомобиле были выявлены повреждения, образовавшиеся до наступления страхового случая, акт осмотра подписан истцом собственноручно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом составила 7898 рублей 50 копеек.

19 октября 2018 года САО «ВСК» осуществило платеж в указанном выше размере.

Однако, истец не согласился с суммой произведенной выплаты и 05 декабря 2018 года обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ФИО2 № от 26 ноября 2018 года.

Ответом от 10 декабря 2018 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и не отражает реальный размер ущерба.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «***» №,с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, отраженные в акте осмотра № от 03 октября 2018 года, выполненном ФИО2, а также в акте осмотра ТС от 26 ноября 2018 года, выполненном ФИО1, а именно повреждения бампера переднего (группа царапин, потертостей и растрескивания краски в передней левой верхней части бампера (область сопряжения с решеткой радиатора)), решетки радиатора (разломы пластика по центральной части), накладка решетки радиатора (хромированной), эмблемы завода изготовителя передней, блок-фары левой (разлом пластика по ранее ремонтировавшемуся креплению), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 29 сентября 2018 года дорожно-транспортного просишествия.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, заявленному событию от 29 сентября 2018 года, составляет 9 800 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «***» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не согласившись с заключением судебного эксперта САО «ВСК» ходатайствовало о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по следующим вопросам: 

- на каком основании для ремонта переднего бампера используется трудоемкость 2 н/ч?

- для чего учтены работы по полной разборке переднего бампера, если его окраска не производится?

- почему учтена замена декоративной рамки решетки радиатора, если ее замена оплачена ранее (убыток 6008621 ДТП от (дата)) не будет ли повторная замена детали с неустроенными повреждениями, являться необоснованным обогащением?

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, который в суд не явился, представил письменный ответ на возражения САО «ВСК», согласно которого: 

Во вводной части возражения представитель ВСК приводит, со ссылками на документы, обзоры практики рассмотрения подобных дел и Постановления Пленума Верховного Суда, подчеркивая, что расчет осуществляется только в соответствии с Единой Методикой. Указывает, что заключение эксперта не соответствует Единой Методике. Обоснованием несоответствия нормам Единой Методики приводится несоответствие нормам времени «рекомендаций по ремонту пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО», опубликованной в журнале «Московский оценщик» в 2005г., что само по себе странно. Эксперт знаком с этими рекомендациями. По ним поясняю следующее:

На бампере передней имеется повреждение пластика (в виде вмятин) в торцевой части в месте сопряжения с решеткой радиатора. Данные повреждения находятся в труднодоступном для ремонта месте. Длинна данного повреждения около 10 см (100 мм), а не как указано в возражении представителя САО «ВСК», по площади и характеру повреждений данный ремонт характеризуется как сложный, норма времени на данный ремонт составляет 1.1 н.ч. Однако тут следует отметить, что согласно этих рекомендаций, помимо нормы времени, необходимо в расчет также учесть стоимость материалов для проведения ремонта пластика (следующий столбец в возражениях), что представитель ВСК опускает. Поскольку в месте повреждения отсутствуют разрывы или визуально фиксируемые трещины пластика экспертом было принято решение стоимость материалов учесть как для ремонта средней степени сложности (12.80 €). Стоимость нормо-часа на момент ДТП составляла 870р. 1.1 н.ч. * 870р = 957р. Стоимость € на момент ДТП 76,23р. 12,80*76,23 = 975 р.

Итого стоимость ремонта, согласно исследуемых рекомендаций, составила бы 1932р. Стоимость ремонта бампера, выбранная экспертом и учтенная в расчете, с учетом округления нормо-часов 2 н.ч. составляет 1740р., что не является завышенным значением даже при расчете согласно предложенных рекомендаций.

Полная разборка переднего бампера производится в соответствии с технологией ремонта бамперов для проведения ремонтных работ, так как при проведении ремонта, монтаже, переносе детали из цеха в цех и прочих ремонтных манипуляциях, установленное на бампере оборудование может быть повреждено.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Если на момент дорожно- транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается».

Согласно Единой методике не учитывается только окраска. Работы по снятию/установке элемента, разборке/сборке для проведения замены или ремонта элемента должны быть учтены.

Согласно п.4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, может быть назначен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей методике».

При наличии не устраненных повреждения деталей кузова и облицовки. Значение коэффициента дополнительного к расчетному 30%, в расчете указан износ решетки радиатора равный 50% (максимально допустимый). Дополнительно стоит отметить, что согласно п.4.1 Единой методики, наличие дефектов эксплуатации не предполагает полного исключения деталей из расчета, в связи с этим решетка радиатора учитывается с дополнительным износом.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны. Оснований не доверять выводам, указанным также в дополнении к заключению эксперта №, у суда не имеется.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2018 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 901 рубль 50 копеек (9800 рублей - 7898 рублей 50 копеек).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО5 о страховом возмещении принято 04 октября 2018 года, а ответчик произвел выплату страхового возмещения 19 октября 2018 года, однако в полном объёме возмещение в 20-дневный срок, то есть до 24 октября 2018 года, выплачено не было, тем самым, нарушено действующее законодательство, не исполнены обязательства до настоящего времени. 

Истец просил о взыскании неустойки за период с 24 октября 2018 по 18 июля 2018 года, с перерасчетом по дату вынесения решения суда, то есть по 27 августа 2019 года.

Суд соглашается с указанным истцом периодом неустойки, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка 5837,61 рублей (1 901 рубль 50 копеек *1%* 307 дней).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня вынесения решения суда по день фактической оплаты из расчета 1% от суммы оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период по 27 августа 2019 года, должна быть взыскана неустойка за период с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 19 рублей 01 копейка в день (1 901 рубль 50 копеек * 1%).

При этом следует учесть, что в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом уже была определена неустойка за период по 27 августа 2019 года в размере 5837,61 рублей, которая была снижена до 3 000 рублей, то общий размер оставшейся неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей – 5837,61 рублей = 394 162,39 рублей. При этом, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной за указанный период сумме неустойке 3 000 рублей не должно приниматься во внимание.

Поэтому общий размер начисляемой неустойки за период с 28 августа 2019 года до момента фактического исполнения решения не может превышать сумму 394 162,39 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4900 рублей (50% *9800 рублей).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 1600 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ФИО1 в размере 20 000 руб., подтвержденных квитанцией № от 26 ноября 2018 года, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере 3000 рублей, подтвержденных квитанцией № от 26 ноября 2018 года, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО3 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 8 200 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года и квитанцией № от 26 ноября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составлению досудебной претензии и составление искового заявления и уточненного к нему, в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО5 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от 23 ноября 2018 года усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО5 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована, подлинник которой к материалам дела не приобщался.

Согласно платежному поручению № от 06 июня 2019 года САО «ВСК» осуществлена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оснований для распределения судебный расходов в этой части суд не усматривает.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 50 копеек, неустойку за период с 24 октября 2018 по 18 июля 2018 года, с перерасчетом по дату вынесения решения суда, то есть по 27 августа 2019 года в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 19 (девятнадцать) рублей 01 копейка в день, но не превышающую сумму 394 162, 39 (триста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 39 копеек, штраф в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы на услуги независимой оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5,- отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий