дело №2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 03 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре Л.И.Жигаловой 

с участием представителя истца ГУП «Башавтотранс» ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 00.00.0000 около 07-41 часов, управляя автобусом «(данные изъяты)» г.р.з. ..., находящийся на балансе Салаватского ПАТП –филиал ГУП «Башавтотранс», водитель ФИО2 двигаясь по (адрес) в направлении от (адрес) в строну (адрес), на регулируемом перекрестке (адрес) при проезде перекрестка по зеленому сигналу светофора, совершила наезд на пешехода ФВИ, который пересекал проезжую часть (адрес) слева направо относительно движения автобуса «(данные изъяты)» г.р.з. ..., по линии тротуара. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФВИ получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «городская больница» г.Салават. 00.00.0000 ФВИ находясь в реанимационном отделении, от полученных телесных повреждений скончался. С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, а также того обстоятельства, что смерть ФВИ наступила в результате его грубой неосторожности, поскольку он пересек проезжую часть (адрес) с нарушением требований п.п. 4.4 и 6.2 ПДД РФ, принципов разумности и справедливости решением Салаватского городского суда РБ исковые требования ФГВ к ГУП «Башавтотранс» РБ Салаватскй ПАТП РБ о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, взыскана в пользу ФГВ денежная сумма в счет компенсации морального вреда размере 150000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что постоянно находится на лечении в связи с заболеванием туберкулезом, нигде не работает с 2017 года, проживает совместно с родителями из-за отсутствия возможности самостоятельно снимать жилье, в собственности жилых помещений не имеет, имеются кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России», на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, постоянно источника дохода не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средство, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статьи 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

По правилам ст. ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полнм размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №7 « о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумму и при наличии причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании приказа ...кл от 00.00.0000 ФИО3 принята в СПАТП –филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в пассажирскую колонну, в должность кондуктора.

На основании приказа ...кл от 00.00.0000 ФИО2 переведена в СПАТП –филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в колонну 3, в должность водителя.

Согласно приказу ...кл от 00.00.0000 трудовой договор заключенный между СПАТП –филиал ГУП «Башавтотранс» РБ с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Решением Салаватского городского суда от 21.09.2016 установлено, что 00.00.0000 коло 07-41 часов водитель ФИО2 двигаясь по (адрес) в направлении от (адрес) в строну (адрес), на регулируемом перекрестке (адрес) при проезде перекрестка по зеленому сигналу светофора, совершила наезд на пешехода ФВИ, который пересекал проезжую часть (адрес) слева направо относительно движения автобуса «(данные изъяты)» г.р.з. ..., по линии тротуара. При этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФВИ требований п.п. 4.4. и 6.2 ПДД РФ. 00.00.0000 ФВИ скончался. Также установлено, что на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Салаватским ПАТП –филиала ГУП «Башавтотранс» в должности водителя, а автомобиль «(данные изъяты)» г.р.з. ..., находился на балансе Салаватского ПАТП –филиала ГУП «Башавтотранс». 

Решением Салаватского городского суда от 21.09.2016 исковые требования ФГВ к ГУП «Башавтотранс» Салаватский ПАТП РБ о компенсации морально вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФГВ денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению №432 от 04.04.2017 ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило ФГВ сумму задолженности по гражданскому делу №2-2713/2016 в размере 150000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 нигде не работает с 2017 года, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» в размере 120000 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 65000 руб., указанный размер долга характеризует материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела в суде, проживает совместно с родителями, постоянного источника дохода не имеет.

Кроме того, согласно представленной справки от 00.00.0000, выданной ГБЦЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер Салаватский филиал, у ФИО4 диагностирован (данные изъяты).

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, её имущественное и семейное положение, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие серьезного заболевания, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд считает необходимым снизить сумму, предъявленную к взысканию ГУП «Башавтотранс» РБ по решению Салаватского городского суда от 21.09.2016 в порядке регресса до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1400 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 00231 от 13.03.2018

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан денежную сумму в порядке регресса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 04.05.2018

секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________ 

Секретарь суда_______________ Судья______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 1024/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.