№ 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» от 28.01.2020 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» от 28.01.2020 о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

ШВВ и его защитник ЗММ в судебном заседании не согласились с жалобой, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что она 04 января 2020 года не предоставила несовершеннолетнего ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для общения с отцом ШВВ в нарушение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равные право и обязанность родителей. Аналогичное положение установлено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При этом согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Гарантии осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 СК РФ, которой, в частности, установлено, что такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Способы урегулирования споров об общении с детьми также определены статьей 66 СК РФ. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Статьей 66 СК РФ также установлено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как следует из материалов дела, первоначально порядок общения ШАВ с ШВВ, проживающим отдельно от отца, был определен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.04.2017. Затем порядок общения был изменен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018 по делу № 2-1550/2018, которое вступило в законную силу 04.10.2018 и действовало по состоянию на 04 января 2020 года.

Согласно указанному решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018 порядок общения ШАВ с ШВВ включает в том числе встречи по субботам с 10 часов 30 минут до 20 часов 30 минут с учетом состояния здоровья и распорядка дня ребенка по месту жительства ШВВ с возможностью посещения детских развлекательных и образовательных учреждений, мест отдыха. Решением суда также предусмотрено, что ШВВ забирает ШАВ по месту его жительства либо из детского дошкольного учреждения и возвращает по месту жительства матери ФИО1

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в субботу 04 января 2020 года ШВВ пришел к месту жительства ФИО1 и ШАВ к установленному времени, но ФИО1 не обеспечила доступ ШВВ к ШАВ ни по месту их жительства, ни в ином месте.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что согласна с протоколом.

Как следует из жалобы и объяснений ФИО1 от 04.01.2020, ФИО1 не оспаривает факт неисполнения решения суда, однако ссылается на то, что это было обусловлено желанием самого ребенка и необходимостью защиты его интересов.

Согласно объяснению ФИО1 от 04.01.2020, причиной неисполнения решения суда стало то, что ребенок не подошел к двери, когда пришел отец, и то, что ШВВ вел себя агрессивно по отношению к семье ФИО1

В жалобе ФИО1 также указывает, что ШВВ пришел на встречу в плохом настроении, кричал на ФИО1, что повлияло на ребенка, который был в квартире и слышал крики, был напуган, поэтому ФИО1 не отпустила ребенка для общения с отцом из-за нежелания ребенка.

Из указанного судебного решения от 08.06.2018 следует, что законными основаниями для неисполнения решения суда со стороны ФИО1 являются обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ребенка, распорядком дня ребенка. На наличие таких препятствий в рассматриваемом случае ФИО1 не ссылалась, их наличие не установлено комиссией и не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 66 СК РФ законным основанием для неисполнения решения суда также являются ситуации, при которых общение причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В то же время из смысла статьи 66 СК РФ и решения суда следует, что ШВВ имеет право на общение с ребенком. ШВВ не был ограничен в родительских правах или лишен их. Следовательно, он имеет право на общение с ребенком в той же степени, что и ФИО1, с соблюдением установленного судом порядка общения.

Из материалов дела, в том числе жалобы ФИО1, следует, что с ноября 2019 года по настоящее время между ФИО1 и ШВВ идет новое судебное разбирательство по вопросу об изменении порядка общения с ребенком. Однако само по себе наличие такого спора не прекращает действие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка общения с ребенком.

Статьей 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) суд вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Поэтому, если ФИО1 полагает, что действующий порядок общения, не отвечает интересам ребенка и не обеспечивает баланс интересов родителей, она была вправе заявить соответствующее требование. Однако сведения о заявлении такого требования и об установлении судом иного порядка общения отсутствуют.

Сведения о том, что ШВВ, реализуя свое право на общение с ребенком 04 января 2020 года, нарушил права ребенка или причинил ему вред, не подтверждаются материалами дела. Само по себе наличие между ШВВ и ФИО1 конфликта, а также стук или звонки в дверь не свидетельствуют о таком причинении вреда ребенку, которое препятствовало бы исполнению решения суда и общению ШВВ со своим сыном.

Наличие длительного конфликта между родителями ШАВ подтверждается материалами дела и неизбежно причиняет вред развитию ребенка, но это не может быть основанием для неисполнения решения суда. Иное толкование означало бы невозможность судебного способа определения порядка общения с ребенком, заведомую неисполнимость соответствующих судебных актов.

Поскольку ФИО1 проживает с ребенком и в связи с этим осуществляет уход за ним и воспитание, решение суда об определении порядка общения предполагает возложение на ФИО1 обязанности обеспечить в установленное время беспрепятственный доступ ШВВ к ребенку и, соответственно, доступ ребенка к ШВВ Если после предоставления такого доступа будет выяснено, что имеются препятствия для продолжения общения, в том числе по причине отсутствия желания ребенка, то общение может быть прекращено. Однако полное лишение второго родителя доступа к ребенку, без возможности увидеть его и поговорить с ним, не может свидетельствовать о надлежащим выполнении ФИО1 решения суда об определении порядка общения. 

Из материалов дела следует, что с 2017 года по настоящее время судом уже дважды подтверждалось право ШВВ на общение с ребенком. Следовательно, ФИО1 не могла не знать о правах ШВВ и порядке их осуществления. При неясности данного порядка она вправе была обратиться за разъяснениями.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Той же статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

В связи с этим произвольное уклонение от исполнения судебного решения без законных оснований недопустимо. 

Согласно статье 66 СК РФ решение об определении порядка общения с ребенком выносится судом при наличии спора между родителями. При этом из норм СК РФ не следует, что общение с ребенком конкретного родителя обусловливается наличием или отсутствием желания самого ребенка на такое общение. Случаи обязательного учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, определены статьей 57 СК РФ. В остальных случаях мнение ребенка не является обязательным.

Вынося решение об определении порядка общения, суд тем самым не только признает право на общение, но и возлагает на второго родителя обязанность обеспечить доступность такого общения, поскольку в отсутствие такой обязанности право второго родителя не может быть реализовано.

Этот же правовой смысл решения суда об определении порядка общения следует и из норм частей 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение беспрепятственного общения с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует и не оспаривается самой ФИО1, что такое беспрепятственное общение ШАВ и ШВВ 04.01.2020 она не обеспечила.

Само по себе желание или нежелание ребенка в силу указанных норм не может быть условием или препятствием для доступа к ребенку, поскольку указанные нормы семейного права о равных правах родителей подразумевают в том числе право второго родителя увидеть ребенка и узнать причины нежелания общаться, а также отсутствие у родителя, совместно проживающего с ребенком, права определять по своему усмотрению случаи исполнения решения суда о порядке общения. Исходя из обеспечения равенства сторон это предполагает не принуждение ребенка к общению, но создание условий для возможности такого общения, независимо от того, будет ли такое общение продолжаться несколько минут или весь период времени, предусмотренный решением суда.

В связи с этим, поскольку ФИО1 не допустила прямое общение ШАВ и ШВВ непосредственно в квартире или в ином месте, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда и создала минимально необходимые условия для начала общения ребенка со вторым родителем.

Таким образом, обоснованным является вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что не была допрошена ЗАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует нормам права. В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет необходимость в вызове и допросе свидетелей исходя из предмета доказывания. Письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО1 не заявляла. С учетом имеющихся материалов дела комиссия обоснованно исходила из того, что не требуется допрос свидетелей.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Исключительные основания для замены наказания на предупреждение или признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку с учетом длительности конфликта поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам права и решению суда.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям закона и правам других лиц. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Основания для вывода о том, что ФИО1 действует в состоянии крайней необходимости, отсутствуют. Сведения о том, что ШВВ по состоянию на 04.01.2020 или ранее представлял опасность для ребенка, в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола рассмотрения дела комиссией, ФИО1 указала, что нет гарантии того, что ШВВ может не возвратить ребенка после общения, поэтому своими действиями она ограждает ребенка от нежелательных стрессов. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не согласна с решением суда и желает самостоятельно определять случаи, условия и порядок общения, что противоречит решению суда. Ничем не подтвержденное предположение о неправомерных действиях ШВВ не является законным основанием для неисполнения решения суда и освобождения от ответственности.

Нормы материального права применены и истолкованы комиссией правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что комиссия посчитала установленным факт того, что ребенок хотел увидеться с отцом 04.01.2020. Данный вывод, согласно материалам дела, основан на объяснении несовершеннолетнего ШАВ от 04.01.2020. 

Однако данное объяснение ШАВ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при опросе не было обеспечено присутствие педагога или психолога. В силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Присутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля не отменяет обязательности участия педагога или психолога.

В связи с этим вывод комиссии о том, что ребенок хотел увидеться с отцом 04.01.2020, не может считаться установленным. Этот факт не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из указанных норм права и решения суда, отсутствие или наличие согласия ребенка не снимает с родителя обязанность по обеспечению доступа второго родителя к ребенку и созданию необходимых условий, без которых такое общение не может состояться.

В то же время указанный вывод комиссии в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судья, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» от 28.01.2020 о назначении административного наказания изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод об установлении факта наличия желания ребенка увидеться с отцом 04.01.2020.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк