Дело № 2-15385/2024

УИД 50RS0026-01-2024-017709-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2024 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Критининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ж. Н. Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ж. Н.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 

<

...>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mercedes-Benz Е 400 4Matic, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, транспортное средство застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», которое оплатило ремонт автомобиля ФИО1 в сумме страхового возмещения по КАСКО в размере 

<

...>. Ссылаясь на то, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ж. Н.Ж. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ж. Н.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление в суд не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГКРФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е 400 4Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Ж. Н.Ж.

Определением № 

<

адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Сотрудниками ГИБДД сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ж. Н.Ж., управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль Mercedes-Benz Е 400 4Matic, государственный регистрационный знак №, застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Сведений о страховании гражданской ответственности транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ потерпевший от ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля Mercedes-Benz Е 400 4Matic, государственный регистрационный знак №, для ремонта на СТОА.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz Е 400 4Matic, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении №, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, смете на ремонт АО «МБ РУС», счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГ, акте согласования от ДД.ММ.ГГ, ремонтном заказе № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

...>.

На основании заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» оплатила ремонт в АО «МБ РУС» автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Е 400 4Matic, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № и соответствует выставленному счету на оплату АО «МБ РУС» № от ДД.ММ.ГГ. 

АО «МБ РУС» ДД.ММ.ГГ составлен акт сдачи-приема выполненных работ №.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право требования СПАО "Ингосстрах" в рассматриваемом случае в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя в связи с исполнением обязательств по договору имущественного страхования; является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. В связи с этим, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что по настоящему делу истец оплатил потерпевшему ремонт транспортного средства согласно заявлению ФИО1, то к истцу в силу вышеприведенных норм материального права перешло право требования с виновного лица убытков.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент ДТП он не владел источником повышенной опасности, равно, как и не представлено доказательств того, что он не является причинителем вреда, сумма ущерба ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", при этом исходит из того, что к истцу как страховщику, оплатившему ремонт потерпевшего, перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку причинителем вреда является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность. При этом доказательств, препятствующих привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...>.

Поскольку при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> руб., которые подтверждены документально. Суд находит данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Ж. Н. Ж. (ДД.ММ.ГГ года рождения, водительское удостоверение: DL №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 

<

...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024