УИД: 59RS0001-01-2025-004373-49

Судья – Данилова Ю.И.

(гр.д.№ 2-2472/2025)

Дело № 33–10205/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 382213,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2024 по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Hyundai Elantra 1.6 GL, гос. номер **. При обращении к САО «Ресо-Гарантия» ему не было своевременно обеспечено страховое возмещение в надлежащей форме и размере, обращение истца в адрес финансового уполномоченного от 24.04.2025 удовлетворено частично, в результате чего он вынужден был обращаться за судебной защитой. Ранее состоявшимся решением суда его исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены. В настоящем иске истец заявил требования о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 382 213,86 рублей, в доход местного бюджета с САО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 12 055 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного права истца. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2025) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 268919 рублей, штраф в размере 20354,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 494,02 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, ФИО16, управляя транспортным средством в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

22.01.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 89500 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 84500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 5000 рублей.

15.04.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения.

18.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения по договору в размере 6400 рублей.

19.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» в письме отказало в доплате страхового возмещения, а также указало на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей.

19.06.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, № У-24-48709/5010-007, частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.06.2024 № У-24-48709/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 140909,51 рублей, с учетом износа - 100200 рублей.

Разрешая заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании неустойки, установив, что САО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 07.03.2025 в размере 382213,86 рублей (400000 - 17 786,14), исходя из расчета 140909 х 1% х 389 дней, не усмотрев правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном размере взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о неразумном размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом принята во внимание соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 382 213,86 рублей соответствует принципу сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и не нашел оснований для снижения размеров взысканной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: