РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО13

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО12 «АйсРоос» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 390 475 руб., обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - 50 000 руб. (иск - л.д. 5-7, уточнения - л.д.77- 79, 178-180). 

В обоснование требований истец указал, что в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, в дальнейшем уклонялся от ее выдачи, что влечет применение мер ответственности, предусмотренных 234 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (доверенность - л.д.16,64,68,69) исковые требования в окончательной редакции поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 306-308), отметив, что ответчик предлагает выдать трудовую книжку не соответствующую той, которая была передана истцом в отдел кадров при трудоустройстве. ФИО2 настаивал, что неоднократно обращался с требованием о выдаче трудовой книжки, не просил направлять ее по почте, однако его требования не были удовлетворены.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 (доверенности - л.д.65, 176,177, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 17-21) иск не признали, представили возражения (л.д. 118-124). Представители ответчика указали, что при приеме на работу была оформлена трудовая книжка, номер которой внесен в Книгу учета движения трудовых книжек, других книжек истец не представил, в дальнейшем от работника поступило заявление о выдаче дубликата с внесением всех ранее имеющихся записей, что работодатель намерен сделать. В связи с тем, что работодатель своевременно направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, ответственность по ст. 234 ТК РФ не наступает.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора (трудовой договор - л.д. 8-11, приказ о приеме - л.д. 29, заявление - л.д. 30).

Статья 65 ТК РФ гласит, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее Правила).

Пункт 40 Правил предусматривает, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Из представленной ответчиком Книги учета (копия - л.д. 254-305), оригинал которой обозревался в судебном заседании следует, что при приеме на работу ФИО2 была оформлена и занесена в соответствующую Книгу трудовая книжка серии ТК-III № (л.д. 296). 

Оценивая Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, представленную ответчиком, суд считает ее достоверным и достаточным доказательством того, что при приеме на работу истца ему была оформлена трудовая книжка ТК-III №, доказательств передачи истцом работодателю иной трудовой книжки суду не представлено. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведущаяся ООО «АйсРоос», оформлена в соответствии с требованиями Правил, записи внесены в хронологическом порядке, исправлений не имеется.

Суд полагает, что изменение нумерации на листе № Книги (л.д. 292) является технической ошибкой работника отдела кадров, не влияющей на выводы суда, учитывая, что запись, касающаяся трудовой книжки истца внесена без исправлений.

Ответчиком в судебном заседании представлен оригинал трудовой книжки ТК-III №, оформленной на имя истца. Исправления, допущенные при ее оформлении, оговорены надлежащим образом и не влияют на существо спора.

Тот факт, что истец при приеме на работу не представил трудовую книжку, или представил новый бланк книжки, не является существенным обстоятельством по данному делу, напротив работодатель обязан заполнить новую трудовую книжку при отсутствии у работника таковой.

Факт утери ответчиком трудовой книжки истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оформленная в день приема истца на работу трудовая книжка представлена ответчиком в судебном заседании, при этом истец в категоричной форме отказался от получения трудовой книжки в суде, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд критически оценивает Акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате работодателем трудовой книжки истца (л.д. - 47), так как данный акт противоречит пояснениям представителей ответчика и сведениям, содержащимся в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в части указания номера и серии трудовой книжки истца. Более того, прием истца на работу, как было подтверждено истцом в судебном заседании, осуществляла работник ФИО8, чья подпись стоит в трудовой книжке истца, следовательно, ФИО9 не обладала полное информацией о трудовой книжке истца. 

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истец при поступлении на работу передал работодателю трудовую книжку АТ-II №, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д. 155-168, 182-195).

В соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ - л.д. 31, заявление - л.д.32). Согласно табелю рабочего времени истец присутствовал на рабочем месте в день увольнения (л.д. 36).

В силу части 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В день увольнения с ФИО2 произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными финансовыми и платежными документами (л.д. 37-37-41).

Статья 84.1 ТК РФ гласит, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В день увольнения истец трудовую книжку не получил, уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (уведомление - л.д. 12,33, почтовые квитанции - л.д. 34,35).

Названное Уведомление содержит полную информацию о том, где и в какое время работник вправе получить трудовую книжку.

Несмотря на направленное уведомление, подписанное генеральным директором ООО «АйсРоос», полученное истцом, последний к работодателю за получением трудовой книжки не являлся, ведя переписку по электронной почте с работником, не уполномоченным на ведение трудовых книжек и следовательно, не обладающим достоверной информацией о месте нахождения книжки (л.д. 80-112). Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ лицами, ответственными за ведение трудовых книжек являются ФИО9, в ее отсутствие ФИО10, которые не сообщали истцу никакой информации в юридически значимый период времени. 

Истец в судебном заседании подтвердил, что после увольнения не приходил за трудовой книжкой к ответчику, что согласуется с представленным Журналом Учета посетителей офиса ЗАО «ФИО12 «АйсРоос» (л.д. 125-137).

Таким образом, суд полагает, что истец, не являясь к работодателю за трудовой книжкой, ведя электронную переписку с неуполномоченным лицом, злоупотребил своими трудовыми правами, что недопустимо. 

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, до получения уведомления от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть спорный документ (л.д. 138). Получив телеграмму истца, работодатель направил трудовую книжку по почте в адрес ФИО2 (л.д. 114,115), однако истец письмо с книжкой не получил, книжка возвратилась в адрес ответчика (копия конверта - л.д. 113, отчет об отслеживании - л.д. 116,117).

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 5 408,95 руб.(л.д. 147).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу средний заработок с момента увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) до направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 10 817 руб. 90 коп.(5408,95*2), а не 390 475 руб., как этого требует истец.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истца. 

Требование о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежит, так как ответчик представил в судебное заседание истцу трудовую книжку, от получения которой истец отказался.

Переписка между истцом и ответчиком по вопросу выдачи дубликата трудовой книжки с внесением всех предыдущих записей не имеет отношения к делу, предметом спора не являлся, документы, относящиеся к данному вопросу (л.д.150-152,169,181,196-253) судом во внимание не принимаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 732,72 руб., рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО12 «АйсРоос» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 817 (десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании с ЗАО «ФИО12 «АйсРоос» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 379 657(триста семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп., морального вреда - 45 000 (сорок пять тысяч) руб.00 коп. и в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО «ФИО12 «АйсРоос» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 732 (семьсот тридцать два) руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО14