Дело 1- 315/2021

54RS0001-01-2021-005067-65

Поступило в суд 01.07.2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С., с участием:

государственного обвинителя Эповой Л.А., 

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Гановичева В.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

17 января 2021 года около 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак 

<

***>, в условиях темного времени суток, отсутствия освещения, асфальтового дорожного покрытия, покрытого льдом, следовал с пассажирами ФИО1, ФИО3, ФИО4 по проезжей части ул. ... в направлении от пересечения с ... тракт в сторону пересечения с ....

В пути следования, водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на переднюю ось транспортного средства установлены ошипованные и неошипованные шины, избрал скорость около 60-70 км/ч, которая значительно превышает установленное ограничение на данном участке дороги, проигнорировал наличие запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в связи с превышением скорости лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения (наличие встречных транспортных средств), особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (отсутствие дорожной разметки, наличие предупреждающих дорожных знаков 1.20.3 и 1.25 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающих о сужении дороги и о проведении дорожных работ) и метеорологические условия (проезжая часть покрытая льдом). Двигаясь таким образом водитель ФИО2 проигнорировав наличие предупреждающих дорожных знаков 1.20.3, 1.25 и запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не верно определил ширину проезжей части, габариты своего и встречного автомобилей, необходимый боковой интервал между ними. В результате чего водитель ФИО2 допустил выезд, управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где с целью избежания столкновения со встречным автомобилем выполнил нерегламентированный маневр вправо, в следствии чего в 4,1 метрах от правого края проезжей части по ходу своего движения и в около 250 метрах от ближнего к ... тракт угла ..., совершил столкновение с автомобилем марки «57503А 57503А» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 следовавшего во встречном направлении. После столкновения с автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО5 утерял контроль за управлением автомобиля марки «57503А 57503А» регистрационный знак 

<

***>, в результате чего в 7,2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «57503А» регистрационный знак 

<

***> и в около 258,3 метрах от ближнего к ... тракт угла ... совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак 

<

***> несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта № 1384 от 16.04.2021 года, следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой гемисфере, внутрижелудочкового кровоизлияния слева, ушиба мягких тканей левой теменной области (утолщение мягких тканей), раны лобной области; перелом костей носа со смещением отломков, рана в области кончика носа, рана верхнего века левого глаза с переходом на спинку носа, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, рана нижней губы; рана в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2021г., что подтверждается данными медицинского документа.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак 

<

***>, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем марки «57503А 57503А» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который в дальнейшем совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение. Вследствие чего водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак 

<

***> несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тяжкий вред здоровью. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждающих дорожных знаков 1.20.3, 1.25, и запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у неё не имеется, ФИО2 принес ей свои извинения, которые были приняты, тем самым загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшей, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Гановичев В.И. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Эпова Л.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что основания для такого решения, предусмотренные законом, имеются.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, учитывая требования ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшей загладил путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, с которой он примирился, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит и, по мнению суда, как личность он не представляет общественной опасности. 

Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «57503А 57503А» регистрационный знак 

<

***>, переданный владельцу ФИО5 – снять с ответственного хранения ФИО5; автомобиль марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР TOYОTA SPRINTER» регистрационный знак 

<

***>, переданный владельцу ФИО2 – снять с ответственного хранения ФИО2 

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-315/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.