Дело № 2-611/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании недействительным условия абонентского договора на оказание услуг в части невозвратности неиспользованного остатка денежных средств, взыскании стоимости услуг по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад») от 29.10.2018 в части невозвратности неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора; взыскать с ООО «Ринг-М» стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад») от 29.10.2018 в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 29.10.2017 ею с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф в связи с приобретением автомобиля по договору купли-продажи. При заключении кредитного договора в тот же день ею и ООО «Ринг-М» был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать клиенту (ФИО1) комплекс услуг. Стоимость услуг по договору составила 75000 руб., договор заключен сроком на три года. Данная стоимость услуг по договору была включена в сумму кредита. 

О том, что данная услуга является платной, она узнала после того, как внимательно прочитала договор, поскольку сотрудники автосалона убеждали ее в том, что данная услуга является подарочной. 

07.06.2018 года, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с п. 6.3 договора она (ФИО1) направила в адрес ООО «Ринг-М» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Заявление получено адресатом 13.06.2018, однако ни денежных средств, ни мотивированного ответа до настоящего времени от ответчика не поступало. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора, который предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца; указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора; указанная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг. 

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. С учетом изложенного считает правомерным обратиться в суд с требованием о признании недействительным условия абонентского договора на оказание услуг в части невозвратности неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора.

Кроме того, в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает себя вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она ни разу не обратилась к ответчику за получением предусмотренных абонентским договором услуг. Не собирается обращаться и впредь. Считает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред - ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и она вынуждена отстаивать свои права в суде, затрачивать свое личное время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено, что 29 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 716 256 рублей 18 копеек сроком на 36 месяцев до 29 октября 2020 года включительно под 10,30% годовых, полная стоимость кредита составляет 16,993% годовых.

Как следует из графика погашений, который является неотъемлемой частью кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг ООО «Ринг-М» в размере 75 000 рублей.

29 октября 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад Плюс») сроком до 5 лет. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.11. договора, ООО «Ринг-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива; предоставление услуги «трезвый водитель» первые два раза бесплатно, в последующем за дополнительную плату; предоставление услуги «Аэропорт» два раза бесплатно, в последующем за дополнительную плату; "поиск автомобиля" в случае эвакуации автомобиля и на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП или ПДТЛ; услуга «Консъерж» - заказ гостиницы для клиента.

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад Плюс») стоимость услуг за один год составляет 25 000 рублей, за два года 50 000 рублей, за три года 75 000 рублей, за четыре года 100 000 рублей, за пять лет 125 000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад Плюс») в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

Из материалов дела также следует, что 07 июня 2018 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком 13.06.2018 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В то же время возврат денежных средств истице не произведен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы, в том числе за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 29.10.2017 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Положения договора об оказании услуг, изложенные в пункте 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца, как потребителя. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком были полностью проигнорированы требования истца, направленные почтовой корреспонденцией, чем были нарушены права потребителя, вызванное игнорированием претензии покупателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, что составляет 39 000 руб. Об уменьшении размера штрафа ответчик, который является юридическим лицом, не просил.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 2 750 рублей (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 2450 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») от 29.10.2018, заключенного между ООО «Ринг-М» и ФИО1 в части невозвратности неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора. 

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1: 

- стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») от 29.10.2018 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в размере 2750 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.