Дело № 2 – 1807 / 2017 Принято в окончательной форме 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 9), 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 206),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (уточненное исковое заявление - т. 1 л.д. 210-212, расчет суммы исковых требований на 19.09.2017 – т. 2 л.д. 57) ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавУКС Волга» о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-065/090 от 09.09.2014, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1209528,46 руб. за период с 22.10.2016 по 19.09.2017, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование требований указано, что 09.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-065/090, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами инженерно-технического обеспечения по адресу: 

<

адрес> передать участнику объект долевого строительства – квартира № 65 (проектный номер на время строительства), количество комнат , расположенная на 9 этаже в секции 2, общая площадь кв.м. Истец условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Предложения об изменении срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу не направлялись, дополнительное соглашение не заключалось. Размер неустойки за период просрочки с 22.10.2016 по 08.08.2017 составляет 1209528,46 руб. (5448326,39 руб. / 150 х 333 дн. х 10 %). Моральный вред, причиненный вследствие нарушения законных прав истца со стороны застройщика, выразившийся в значительном нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в неопределенности хода строительства, с учетом степени нравственных и физических страданий истца: душевные волнения, переживания, стрессовое состояние, головные боли, плохой сон, истец оценивает в размере 30000 руб. 17.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что денежные средства ответчиком ФИО3 действительно перечислены в общей сумме 15000 руб., но период просрочки значителен, составляет около 11 месяцев, объект был введен в эксплуатацию только 26.07.2017. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (т. 1 л.д. 62-65), в котором указано, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с выполнением дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектом строительства, а именно работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, по реконструкции наружных сетей, в том числе сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, по ревизии высоковольтного электрического кабеля, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей с учетом нагрузки всего строящегося квартала, работ в процессе технологического присоединения к сетям теплоснабжения, позволивших обеспечить бесперебойное теплоснабжение не только объекта строительства, но и всего застраиваемого квартала. В рамках реализации проекта строительства ответчиком был выполнен снос строений производственного назначения и объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, произведено переключение абонентов с изменением точек подключения, что повлекло в свою очередь необходимость получения технических условий на вынос объектов электросетевого хозяйства из-под пятна застройки, выделения земельного участка под новую трансформаторную подстанцию, и согласование документации необходимой для её строительства, что повлекло за собой значительные временные затраты. Кроме того, была произведена вынужденная замена организации, выполняющей функции генерального подрядчика. Строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков. С учетом этого, законодатель предусмотрел возможность включения в договор условий об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком были предприняты меры к уменьшению возможных убытков путем направления участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, проекта соглашения об установлении нового срока передачи предмета договора, однако дольщик отказался от его подписания или уклонялся. Таким образом, действия дольщика можно квалифицировать как злоупотребление правом и признать наличие вины, дающей право на уменьшение размера штрафной неустойки. 13.06.2017 в ответ на претензию истца ответчик направил в адрес ФИО3 уведомление о добровольном перечислении денежных средств в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Указанное обращение оставлено истцом без ответа. Поскольку строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий (бездействий) третьих лиц, предусмотреть которые заранее не всегда представляется возможным, заявленная истцом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, выплата неустоек за нарушение исполнения обязательства в условиях кризиса и падения продаж на рынке недвижимости, повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства строящихся многоквартирных жилых домов. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинения истцу морального вреда, не обоснована сумма компенсации морального вреда. Заявленная сумма расходов на оплату представителя, учитывая несложность рассматриваемого спора и непродолжительность его рассмотрения, не соответствует понятию разумности. Дополнительно пояснила, что расчет неустойки некорректен, 19.09.2017 не подлежит включению в период просрочки. В ответ на претензию истцу 13.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда. Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица ОАО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-065/090 (т. 1 л.д. 10-27, л.д. 179-196) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом (строение № 3) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение № 5) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение – 

<

данные изъяты> квартиру № 65 (проектный номер на время строительства), расположенную на 9 этаже в секции 2, общей площадью кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 3 договора цена договора составляет 5448326,39 руб. и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 1648326,39 руб. и за счет кредитных средств в размере 3800000 руб. (кредитный договор – т. 1 л.д. 30-49).

Исполнение истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается платежным поручением № 317 от 22.09.2014 на сумму 5448326,39 руб. и справкой ООО «ГлавУКС Волга» (т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 21.10.2016 включительно.

Между тем, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 26.07.2017 (т. 2 л.д. 87-90), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществлена 19.09.2017 по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 59). Сведений о заключении сторонами соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.09.2017 (т. 2 л.д. 57) неустойка за период с 22.10.2016 по 19.09.2017 составляет 1209528,46 руб. (5448326,39 руб. /150 х 333 дн. х 10 %). Указанный расчет судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено. За минусом ранее уплаченной ответчиком суммы 10000 руб. неустойка составляет 1199528,46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб. 

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом строительства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 20000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца за минусом ранее уплаченной суммы 15000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – т. 1 л.д. 50), а ответчик требования потребителя в добровольном порядке удовлетворил лишь частично, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 157500 руб. (300000 + 15000) х 50 %). Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию произведена оплата неустойки в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 67, 68), штраф, по мнению суда, подлежит снижению до 80000 руб.

При разрешении требования о признании недействительным п. 12.4 договора суд приходит к следующему выводу.

П. 12.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что споры и разногласия, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения указанного пункта договора в данном случае подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 51), расписки от 16.05.2017, от 04.07.2017 об оплате по договору от 16.05.2017 на суммы 15000 руб. и 15000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 52, 61). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной работы представителем, его участие в трех судебных заседаниях, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, факта частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6800 руб., в том числе 6200 руб. по требованию имущественного характера, 300 х 2 = 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и оспаривании условий договора (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-065/090 от 09 сентября 2014 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет государственную пошлину в сумме 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова