Дело № 22-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 9 ноября 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09.12.2013 года по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Освобожден 30.12.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

- 10.06.2015 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26.08.2015 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 10.10.2017 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,

- 06.08.2018 года по ч. 1 ст. 166, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Освобожден 21.02.2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кобзевой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), 02.07.2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора.

Поясняет, что страдает психическим расстройством, в связи с этим с детства состоит на учете у врача-психиатра и не отдавал отчета в своих действиях.

Его мать является пенсионером, проживает одна, больна и нуждается в его помощи.

Потерпевший приходится ему дядей. 

Он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, передав потерпевшему 10000 рублей. Это обстоятельство подтверждается соответствующей распиской.

По уголовному делу имеют место явка с повинной, полное признание вины.

Просит применить в отношении него положения п. «е» ст. 61, п. «д» ст. 63, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что его бабушка - ветеран Великой Отечественной войны, имеет заболевание органов зрения; он помогает сестре и ее детям; потерпевший просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и изложенными в этом приговоре доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, потерпевшего ФИО16., а также показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими письменными материалами дела.

Эти доказательства получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>. Однако выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия не находит.

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что он не отдавал отчета в своих действиях в связи с наличием психического расстройства, по поводу которого он с детства состоит на учете у врача-психиатра, несостоятельны.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Страдает психическим расстройством. Состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> 

ФИО1 суду апелляционной инстанции представлены ходатайство его сестры - ФИО17 которым она просит не лишать его свободы, поясняя, что после гибели ее мужа, он помогает ей в материальном обеспечении и воспитании малолетних детей, является для них хорошим примером, а также копии свидетельств о рождении ею 2 малолетних детей и смерти ее мужа 26.12.2015 года.

Поскольку ФИО17. участником процесса не является, это ходатайство суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу не вправе.

В то же время сведения об осужденном, детях и муже его сестры, отношение последней к наказанию, назначенному приговором суда, содержащиеся в указанных ходатайстве и свидетельствах, учитываются судом апелляционной инстанции в числе данных, характеризующих личность осужденного.

Так как большую часть времени, прошедшего после смерти мужа ФИО17 ФИО1 провел в местах лишения свободы; согласно материалам дела, постоянного места работы не имеет, приведенные выше мнение и доводы его сестры, данные о наличии у нее детей и смерти мужа, смягчения назначенного судом наказания не предполагают.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, выразившееся в возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему в связи с транспортировкой угнанного мотоцикла; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также отягчающим наказание обстоятельством предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, привлечения к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, о чем ставится вопрос в рассматриваемой апелляционной жалобе, не имеется.

Соответственно, сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на наказание, суд принял во внимание полно и правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 75-78 УК РФ в приговоре приведены, убедительно аргументированы, содеянному и его личности соответствуют.

С учетом изложенного выше, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное ФИО1 наказание признать нельзя.

Его ссылки на то, что мать и бабушка нуждаются в помощи с его стороны; мать является пенсионером, проживает одна, бабушка - ветеран Великой Отечественной войны, имеет заболевание органов зрения; он помогает сестре и ее детям; потерпевший приходится ему дядей, справедливость приговора под сомнение не ставят. 

Сведений о том, что в суде первой инстанции потерпевший просил ФИО1 строго не наказывать и не лишать свободы, материалы уголовного дела не содержат. В то же время, мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, решение суда о его виде и размере не предопределяет.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ситчихин Н.В..