Дело №2-727/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000726-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Дельта плюс» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телефона,

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Дельта плюс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 66 990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 23 сентября 2019 года по день принятия решения суда, убытков в размере 4 266 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 23 сентября 2019 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 04 июля 2018 года он купил у ответчика телефон «Samsung» ... стоимостью 66 990 рублей, а также чехол SamsungClearStandingCoverS9+ чёрный для него стоимостью 4 266 рублей, который приобретался исключительно для использования совместно с телефоном, при этом его использование по назначению без телефона невозможно. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе пользования телефоном при надлежащей его эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик. 

12 июня 2019 года покупатель передал уполномоченной организации изготовителя телефон для безвозмездного устранения недостатков товара.

21 июня 2019 года уполномоченная организация вернула ему телефон, заменив динамик с использованием ремкомплекта.

Однако, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре вновь проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик.

Он провел экспертизу качества товара в независимой экспертной организации «

<

данные изъяты>», из заключения эксперта №... от 22 июля 2019 года следует, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

09 августа 2019 года почтовым отправлением он обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Претензия ответчиком не получена. Заявленные требования остались без удовлетворения. За почтовые услуги он оплатил 75 рублей за отправку претензии и 87 рублей 60 копеек за обратную пересылку претензии.

Считает, что ему как покупателю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Для получения юридической помощи он обратился к ФИО2, с которой заключил договор на оказание правовых услуг от 02 марта 2020 года и оплатил за услуги 10 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле в размере 2 000 рублей.

Поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Нормативным обоснованием требований указывает ст.13,18,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель процессуального истца межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО3, представитель материального истца, действующая по доверенности ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Материальный истец ФИО4, представитель ответчика АО «Дельта плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 года ФИО4 купил у ответчика телефон «Samsung» ... стоимостью 66 990 рублей, а также чехол SamsungClearStandingCoverS9+ чёрный для него стоимостью 4 266 рублей, гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе пользования телефоном при надлежащей его эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток в виде неисправного разговорного (слухового) динамика вследствие недостатка изготовления. Нарушения правил эксплуатации, ремонта, действий третьих лиц или непреодолимой силы повлекших указанный недостаток не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком ответчика №... от 04 июля 2018 года (л.д.10), заключением эксперта 

<

данные изъяты> №027 01 00010 (л.д.122-134), заключением эксперта №144/19 от 22 июля 2019 года независимой экспертной организации «

<

данные изъяты>» (л.д.59-70).

12 июня 2019 года покупатель передал уполномоченной организации изготовителя телефон для безвозмездного устранения недостатков товара.

21 июня 2019 года уполномоченная организация вернула ему телефон, заменив динамик с использованием ремкомплекта.

Однако, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре вновь проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик.

09 августа 2019 года почтовым отправлением истец обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки (л.д.6)

Ответчик претензию не получил (л.д.9).

Заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела истец самостоятельно провел экспертизу товара, оплатив за это 10 000 рублей (л.д.37).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп."б" п.13 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно выводам заключения эксперта №027 01 00010, экспертной организации 

<

данные изъяты> на основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула о назначении судебной товароведческой экспертизы от 15 мая 2020 года в телефоне имеется недостаток в виде неисправного разговорного (слухового) динамика. Характер возникновения недостатка свидетельствует о наличии недостатка изготовления, так как следов нарушения правил эксплуатации, ремонта, действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших к возникновению выявленной неисправности не выявлено. В представленном телефоне признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации не выявлено. Признаки вскрытия имеются, в соответствии с материалами дела ранее смартфон подвергался вскрытию при проведении досудебного исследования. Устранение недостатка в виде неисправности разговорного (слухового) динамика возможно путем его замены на новый. Стоимость замены разговорного (слухового) динамика будет составлять 2 500 рублей, срок замены, с учетом поставки детали - одну неделю (л.д.122-126).

При таких обстоятельствах факт наличия существенного недостатка проданного товара подтвержден, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При доказанности обстоятельств наличия существенного недостатка проданного товара закон в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предлагает потребителю право выбора требовать отказа от договора и возврате уплаченной за него денежной суммы либо замены товара. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон, имеет производственный дефект. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду ответчиком не представлены.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст.474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара либо они выявлены в процессе эксплуатации. 

На основании изложенного, п.п.«а» п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у материального истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар - сотовый телефон «Samsung» ... денежные средства в размере его стоимости 66 990 рублей. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в телефоне, в пределах двух лет с момента его приобретения, были выявлены недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности использования телефона по назначению (существенный недостаток), и которые возникли до передачи телефона истцу, то истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 66 990 рублей и взыскания убытков в размере 4 266 рублей - стоимость чехла SamsungClearStandingCoverS9+ чёрного для телефона.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

С учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела ответчик не получал претензию истца, которую он направил по адресу: 121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом №36, строение 7,этаж1, помещение 1, комната 9в, по которому ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.82-83).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из письма Барнаульского почтамта Управления Федеральной Почтовой связи Алтайского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (с 01 октября 2019 года АО «Почта России»), корреспонденция, направленная истцом ответчику поступила в отделение почтовой связи 121170 г.Москва 12 августа 2019 год, возвращено по истечению срока хранения 18 сентября 2019 года. Проведенной проверкой установлено, что организация ООО «Дельта плюс» располагается на территории завода МПЗ, на территорию которого попасть невозможно без согласия получателя. Информационных писем от них не поступало на обслуживание в отделении почтовой связи 121170, в связи с чем у работников связи нет возможности доставлять корреспонденцию. В связи с тем, что отправление не было востребовано в установленные сроки хранения, оно было возвращено отправителю (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции с претензией истца явилось следствием обстоятельств зависящих от ответчика. Так ответчик не обеспечил возможность для потребителей обращаться с претензией к нему.

Поскольку 18 сентября 2019 года почтовое отправление было возвращено истцу, до 17 сентября 2019 года у ответчика была возможность получить претензию истца.

В связи с отсутствием иных данных, суд считает, что период для начисления неустойки следует определять с даты, в которую ответчик мог бы получить претензию при добросовестном и ответственном поведении, то есть по 17 сентября 2019 года. Так с 18 сентября 2019 года начинается десятидневный срок, в который ответчик должен был в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворить требования истца.

С 28 сентября 2019 года по день вынесения решения суда 23 сентября 2020 года период просрочки составляет 362.

Размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 242 503 рубля 80 копеек(66 990х1%х362), размер неустойки за неисполнение в срок требования о возмещении убытков составляет 15 442 рубля 92 копейки (4 266х1%х362). Всего размер неустойки составляет 260 946 рублей 72 копейки.

За почтовые услуги истец оплатил 75 рублей за отправку претензии и 87 рублей 60 копеек за обратную пересылку претензии. По мнению суда, эти расходы истца не могут быть отнесены на убытки, на которые может быть начислена неустойка. Указанные расходы относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела и могут быть возмещены истцу в порядке возмещения судебных расходов как издержки истца согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 946 рублей 72 копейки.

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 334 202 рубля 72 копейки (66 990+4 266 +2 000 +260 946,72)

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 167 101 рубль 36 копеек, из которых по 83 550 рублей 68 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1 и в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченных по квитанции №... независимой экспертной организации «

<

данные изъяты>» (л.д.37). 

За почтовые услуги истец он оплатил 75 рублей за отправку претензии и 87 рублей 60 копеек стоимость обратной пересылки претензии (л.д.39-40).

Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей оплаченных им по расписке от 02 марта 2020 года согласно договору об оказании услуг от 02 марта 2020 года с ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Так ФИО2 обязалась исполнить правовой анализ ситуации, консультацию по юридическим аспектам, представление интересов в суде, получение и предъявление исполнительного документа ко взысканию, участие в исполнительном производстве представителем взыскателя.

Такие услуги как правовой анализ ситуации, консультация по юридическим аспектам на момент заключения договора об оказании услуг правового характера от 20 марта 2020 года истец получил при обращении к процессуальному истцу 10 февраля 2020 года (л.д.29).

Представитель ФИО2 участвовала в названном качестве в судебных заседаниях 21 апреля 2020 года вместе с представителем процессуального истца (л.д.76-77), одна - 15 мая 2020 года (л.д.95-96).

Учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей подтверждены отметкой об этом в самой доверенности, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 именно в этом деле (л.д.58). Эти расходы подлежат возмещению истцу в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 6 822 рубля (6 522 рубля 03 копейки после округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 522 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением экспертного учреждения с заявлением о возмещении расходов, понесенных на исполнение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дельта плюс» в пользу экспертного учреждения Союз «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по исполнению экспертизы 15 000 рублей.

В силу положений п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает также из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка телефона, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар его стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о судьбе спорного телефона. Факт нахождения телефона в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный им телефон ответчику за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Дельта плюс» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телефона удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта плюс» в пользу ФИО1 денежные суммы, уплаченные за товар - сотовый телефон «Samsung» ... в размере 66 990 рублей, в счет возмещения убытков стоимость чехла SamsungClearStandingCoverS9+ чёрный в размере 4 266 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 260 946 рублей 72 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя размере 83 550 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 000 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 162 рубля 60 копеек - всего 431 916 (четыреста тридцать одна тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Дельта плюс» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 83 550 рублей 68 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Дельта плюс» сотовый телефон «Samsung» ... в полной комплектации по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс».

Взыскать с ООО «Дельта плюс» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 822 рубля.

Взыскать с ООО «Дельта плюс» в пользу экспертного учреждения Союз «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по исполнению экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 12.10.2020