РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПиМ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПиМ» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в ЗАО «ПиМ» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № собрания акционеров ЗАО «ПиМ» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора. В отношении ЗАО «ПиМ» было подано заявление о признании банкротом. В рамках дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, конкурсным управляющим была назначена ФИО2 В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Сведения о конкурсном управляющем, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ПиМ», были внесены в ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ЗАО "ПИМ" прекращено. После этого истец обращался к конкурсному управляющему с заявлением о передаче документации и печати ЗАО «ПиМ». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий сослался на то, что трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, и поэтому истец не является директором ЗАО «ПиМ». Указал, что приказ об увольнении до истца не доводился, расчет при увольнении произведен не был, трудовая книжка не выдавалась. О своем увольнении истец узнал из уведомления, направленного конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, то он подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора ЗАО «ПиМ».

Просил суд восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «ПиМ» в должности директора, внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО2 как руководителя ЗАО «ПиМ», внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени ЗАО «ПиМ» в должности директора. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Представитель ответчика ЗАО «ПиМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Сергиеву Посаду МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «ПиМ» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № собрания акционеров ЗАО «ПиМ» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (л.д. 7-10). Факт работы истца в должности директора ЗАО «ПиМ» также подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке (л.д. 29-30). 

В рамках дела о признании ЗАО «ПиМ» несостоятельным (банкротом) №, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, конкурсным управляющим была назначена ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

Сведения о конкурсном управляющем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ПиМ», были внесены в ЕГРЮЛ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ЗАО "ПИМ" прекращено (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 56, 57 закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче по акту учредительных, бухгалтерских документов и печати ЗАО «ПиМ» (л.д. 11). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отказался передавать указанные документы и печать, сославшись на то, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 12).

Истец, оспаривая действия ответчика по расторжению трудового договора, ссылается на нарушение порядка увольнения. 

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако положения данной статьи не освобождают конкурсного управляющего от установленного порядка оформления расторжения трудового договора с директором. 

В свою очередь согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. 

Таким образом, на основании действующего трудового законодательства конкурсный управляющий должен был издать приказ об увольнении, ознакомить ФИО1 с указанным приказом, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Однако, как установлено судом, приказ об увольнении до ФИО1 не доводился, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. О своем увольнении ФИО1 узнал из уведомления, направленного конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ 

По общему правилу, по трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). 

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком соответствующие доказательства соблюдения требований порядка увольнения ФИО1 суду не представлены. 

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о восстановлении на прежней работе в должности директора ЗАО «ПиМ» подлежат удовлетворению. 

Восстановление ФИО1 в должности директора ЗАО «ПиМ» является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «ПиМ». 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ЗАО "ПИМ" прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 в качестве лица, осуществляющего полномочия руководителя ЗАО «ПиМ», прекратились ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим сведения о конкурсном управляющем ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «ПиМ», подлежат исключению из ЕГРЮЛ. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ПиМ» о восстановлении на работе удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «ПиМ» в должности директора.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «ПиМ», и для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «ПиМ». 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года

Судья А.А. Чистилова