к делу №1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 апреля 2020 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Зиркова В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Ширина М.Г – представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 23.10.2019 года, в неустановленном месте, из неустановленного предварительным следствием источника и при неустановленных обстоятельствах, не являясь зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия, в нарушение положений ст. ст. 6, 22 Федерального закона « Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», устанавливающих правовые основы в сфере оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного, стрелкового и холодного оружия, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия, незаконно приобрел пистолет без номера, который согласно заключения эксперта от 27.01.2020 года 

<

Номер> является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 09 мм, изготовленным из газового пистолета « ИЖ- 79-8», в конструкцию которого кустарным способом внесены изменения в виде рассверливания стойки ствола, в который запрессован и закреплен ствол с 04 нарезами и патронником под патрон калибра 9 х 18 мм, рассверливания патронного упора, заваривания отверстия с тыльной стороны кожух - затвора и обработки поверхностей частей пистолета на токарном оборудовании, материалы уголовного дела по факту изготовления которого выделены в отдельное производство. Данное огнестрельное оружие ФИО1 умышленно незаконно хранил путём сокрытия в неустановленном следствием месте вплоть до 23.10.2019 года, после чего перевез его в автомобиле марки « Лада Приора» с регистрационным знаком 

<

Номер> на территорию земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он принял решение дать правдивые показания относительно предмета на вид похожего на пистолет, который был признан как огнестрельное оружие. За три месяца до его задержания, пистолет был случайно найден им в лесу вблизи 

<

Адрес>, когда он собирал дрова. Он принес пистолет домой, почистил и в основном хранил в своём автомобиле, поскольку опасался, что его найдут родители или дети. 23 октября 2020 года, когда сотрудники полиции осматривали его автомобиль, он переложил пистолет из-под сидения автомобиля в карман своей куртки, отошел от автомобиля, но сотрудники полиции обнаружили и изъяли данный пистолет. При первоначальном опросе он признал свою вину и раскаялся, но после общения с сотрудниками ФСБ стал опасаться какой-либо провокации и по этой причине на предварительном следствии изменил свои показания, решив дать правдивые показания в суде. Также подсудимый суду пояснил, что у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, их мать около 

<

данные изъяты> лет уклоняется от воспитания и содержания детей, он работал вахтовым методом, чтобы содержать семью, в связи с чем, просит суд вынести справедливое наказание.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Свидетель А.Е. суду пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>, вместе с ним работают 

<

данные изъяты> Ж.С. и Б.З., ранее также работал Ц.С. 23.10.2019 года позвонил Ж.С., сказал, что ему нужно прибыть на территории КФХ А.Э. Он поехал в указанное место, на территории базы находились его коллеги, а также К.В., Д.Д. и мужчина, потом выяснилось по фамилии ФИО1, также стоял автомобиль «Лада-Приора», груженная, а на блоке лежал пистолет, похожий на пистолет «ФИО3». Он спросил, кому принадлежит этот предмет, ФИО1 сказал, что ему принадлежит, что нашел его в лесополосе у 

<

Адрес>, когда заготавливал дрова, также ФИО1 пояснил, что приехал в Лабинский район, чтобы вернуть похищенное. Со слов коллег, когда стали осматривать машину ФИО1 подошел к машине и переложил пистолет, который лежал в салоне автомобиля в карман своей безрукавки, одетой на нем, а впоследствии пистолет был изъят, и на момент его приезда на место, пистолет лежал на блоке. О перемещениях пистолета он знает со слов присутствующих. Далее свидетель пояснил, что выезжал на обыск по месту проживания ФИО1, кроме похищенного имущества у К.В., никаких боеприпасов, патронов и оружия обнаружено не было.

Свидетель Ж.С. суду пояснил, что с 

<

Дата> года работает участковым уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району. В октябре 2019 года поступило заявление К.В. о краже запчастей с базы, расположенной в 

<

Адрес>. Выехали всем составом, установили, что факт кражи имел место. Сотрудники полиции с ФИО1 не общались, о том, что он имеет отношение к данному хищению им сообщил Д.Д. и он же, предварительно созвонился с ФИО1, договорился о встрече, тот сказал, что приедет на территорию хозяйства А.З. и привезет часть похищенного, чтобы вернуть потерпевшему, Они поехали на двух автомобилях, на одном сотрудники полиции, на другом потерпевший К.В. На базе А.З. стоял автомобиль «Лада Приора» гос.номер не помнит, ФИО1 разговаривал с А.З. По их требованию ФИО1, не возражая, открыл салон автомобиля и багажник для осмотра, в багажнике находилась часть похищенного, принадлежащего К.В. и ФИО1 им пояснил, что привез зап. части, чтобы их вернуть. Затем какое-то время все просто стояли, разговаривали, ждали приезда опергруппы. В это время ФИО1 подошел к автомобилю, что-то взял из салон, отошел на 5-6 метров, потом пошел обратно, при этом сказал, что забрал ключи, он заметил, что безрукавка на ФИО1 стала « отвисать», спросил у ФИО1 имеются ли при нем какие - либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил отрицательно, тогда ему сказали, что будет произведен его досмотр и стали подходить к нему, ФИО1 достал из кармана безрукавки предмет внешне похожий на пистолет и передал им, пояснил, что нашел данный предмет в лесополосе у 

<

Адрес>. Пистолет положили на бетонный блок и больше его никто не трогал до приезда опергруппы. Приехала опергруппа, изъяли пистолет, провели обыска, в ходе которых было установлено имущество, принадлежащее потерпевшему, никаких боеприпасов, оружия больше не нашли. Свидетель Б.А. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району. Он выезжал на место вместе с А.Е. и Ж.С. Д.Д. по дороге звонил ФИО1 и договорился с ним о встрече. Когда приехали на базу А.З. там находился автомобиль «Лада-Приора», рядом стояли А.З. и ФИО1, Д.Д. указал на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение запасных частей и другого имущества. ФИО1 добровольно предоставил свой автомобиль для осмотра, открыл багажник, возражений от него не поступало, в багажнике была часть похищенного, вызвали опергруппу. Пока осматривали содержимое багажника, ФИО1 подошел к машине, наклонился и отошел на 2-3 метра, придерживая что-то с левой стороны, ранее никакого провисания на его одежде не было, а потом появилось, на это обратил внимание участковый уполномоченный ФИО2 А.А предложили выдать запрещенные предметы, которые находятся при нем, он отказался, сказал, что ничего нет, тогда ему сказали, что проведут личный досмотр, стали к нему подходить, и он достал из кармана безрукавки предмет похожий на пистолет, и положил его на бетонный блок, сказал, что данный предмет нашел в лесополосе у 

<

Адрес>, когда ходил за дровами. Далее дождались приезда опергруппы, провели обыска, более никаких боеприпасов и оружия обнаружено не было. Свидетель суду пояснил, что ФИО1 достал пистолет, когда понял, что они сами его изымут, а сначала отрицал его наличие, он отходил и не может точно сказать осматривали ли сотрудники полиции салон автомобиля.

Свидетель К.В. суду пояснил, что он купил базу у Д.Д. Д.Д. часть имущества которого оставалась на территории этой базы, сообщил ему, что с территории похищены запасные части с сельхозтехники и другое имущество. Он сообщил о краже сотрудникам полиции, которые приехали и стали осматривать территорию с его участием и участием Д.Д. Д.Д. ему сказал, что к краже причастен ФИО1 и что после разговора с ним, тот намерен вернуть похищенное. В то время когда сотрудники полиции осматривали территорию, был замечен автомобиль ФИО1, который, увидев на территории сотрудников полиции, уехал на территорию КФХ А.З. Все присутствующие поехали следом, машину ФИО1 установили на территории КФХ А.З., сотрудники полиции предложили предоставить для осмотра автомобиль, ФИО1 согласился, открыл багажник и в нем была часть похищенного имущества, принадлежащего ему. Также у ФИО1 изъяли пистолет, где он был, кто изымал сказать не может, так как присутствовало только сотрудников полиции около 20 человек и невозможно было все видеть.

Свидетель Д.С. суду пояснил, что работает следователем ОМВД России по Лабинскому району выезжал в составе опергруппы с оперативным сотрудником и экспертом по сообщению о краже, совершенной в 

<

Адрес>. Когда приехали на место, участковые уполномоченные уже задержали ФИО1, в багажнике его автомобиля была найдена часть похищенного имущества, осмотрели автомобиль, территорию с участием потерпевшего, похищенное передано потерпевшему под сохранную расписку. Участковые также пояснили, что в ходе осмотра изъяли у ФИО1 предмет внешне похожий на пистолет. Протокол осмотра места происшествия составлял участковый уполномоченный А.Е., сам пистолет к их приезду уже лежал на бетонном блоке. При этом А.Е. пояснил, что ФИО1 был уличен в краже и прибыл к заявителям разбираться по факту, и у него то ли за поясом, то ли в машине был пистолет, а когда прибыл, увидел, что на месте его уже ждут участковые полиции. 

Свидетель Ц.С. показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 187- 190 ), из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что с 

<

Дата> проходил службу в должности старшего УУП ГУУП и ПДН ( п.п. ст. Вознесенская) ОМВД России по Лабинскому району. 

<

Дата>, в первой половине дня, совместно с участковыми уполномоченными полиции Ж.С. и Б.А. находились в пункте полиции ст. Вознесенской, Ж.С. позвонил К.В. и сообщил о краже металла, с целью проверки данного сообщения они втроем отправились на территорию фермерского хозяйства К.В., где находились К.В. и Д.Д. В ходе разговора стало известно, что кража совершена из ангара приобретенного К.В. у Д.Д. на территории бригады 

<

Номер> 

<

Адрес> и что в совершении кражи они подозревают ФИО1 Также ему стало известно, что Д.Д. требовал от ФИО1, чтобы тот привез похищенное имущество, в связи с чем они все отправились к ангару. Он ехал в машине с Д.Д., остальные ехали с К.В. К месту совершения преступления они прибыли на двух автомобилях, при этом Д.Д. перед выездом позвонил ФИО1 и согласовал встречу, однако при повторном звонке, после прибытия к ангару, оказалось, что телефон ФИО1 выключен. Затем все прибыли на территорию А.З., внутри которой был припаркован автомобиль « Лада Приора» с регистрационным знаком 

<

Номер>, ФИО1 и А.З. стояли рядом с автомобилем и разговаривали. По приезду Д.Д. указал на ФИО1 и уточнил, что тот причастен к краже. У ФИО1 кто-то спросил, что находится в багажнике автомобиля, тот открыл багажник, там находились металлические изделия, которые опознал К.В. как ему принадлежащие. О том, что в автомобиле находится предмет, конструктивно схожий с пистолетом, он не знал и ФИО1 об этом не сообщал и не предпринимал попыток его добровольно выдать. После установления принадлежности имущества и подтверждения факта кражи они стали ожидать прибытия на место оперативно следственной группы, при этом встали так, чтобы исключить вероятность попытки ФИО1 скрыться с места. Кто звонил в дежурную часть и, сообщил о краже он не знает. В какой - то момент ФИО1 стал обходить автомобиль, подошел к водительской двери и наклонился, тем самым проникнув в салон, для чего он наклонился тот не знает, буквально сразу же ФИО1 поднялся, придерживая рукой надетый на него жилет ( безрукавка). Он понял, что тот что-то взял из салона автомобиля, но что именно не видел, а Ж.С. тем временем направился к ФИО1 и поинтересовался, что он прячет и пусть выдаст это добровольно. ФИО1 стал отрицать наличие каких-либо предметов под жилетом, но со стороны было явно видно, что он что-то прячет. После того, как Ж.С. сообщил ФИО1, что намерен его досмотреть, последний достал из-под жилета предмет, конструктивно похожий на пистолет. Позвонили участковому уполномоченному полиции А.Е. и попросил прибыть на место, так как данный предмет необходимо было изъять. На вопрос, откуда у него данный предмет, ФИО1 сообщил, что нашел его где-то в районе 

<

Адрес>, но так как ему необходимо было ехать в г. Лабинск, он не вникал в суть беседы. Через некоторое время приехала опергруппа, а он уехал.

Свидетель А.З., показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 199-202 ), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что ФИО1 знает под именем Т., знакомы примерно с 

<

Дата> года, знает, что тот проживает в 

<

Адрес> В 2017 году он приобрел земельный участок со строениями, расположенный в 

<

Адрес>, участок огорожен, охраны нет, там фактически проживает его отец. 23.10.2019 года в первой половине дня, примерно в 10 часов ему позвонил Д.Д., спросил не видел ли он ФИО1, уточняя, что ищет его поскольку тот похитил какой-то металл. Он ответил, что если ФИО1 что-то взял, нужно ему позвонить и он все вернёт обратно. В период разговора с Д.Д. на вторую линию позвонил ФИО1 которому он рассказал о звонке Д.Д. и потребовал, чтобы ФИО1 имел к себе уважение и отдал все, что взял. Поговорив с ФИО1 стал возвращаться на территорию, где его ждал судебный пристав, с которым стал разговаривать. Во время разговора на территорию заехал автомобиль « Лада Приора», из него вышел ФИО1, но увидев, что он разговаривает с приставом, остановился. Как только он договорил на территорию буквально сразу же заехали Д.Д., К.В., а также участковые уполномоченным пункта полиции 

<

Адрес>. Все вышли из автомобилей и направились в сторону ФИО1 и он также направился к ним выяснить причину их визита. Подойдя ближе увидел открытый багажник автомобиля, в котором находились какие-то металлические изделия. Он спросил у ФИО1 для чего он приехал именно к нему на территорию, тот ответил, что ему так сказал Д.Д., на его вопрос, Д.Д. ответил, что ФИО1 его не так понял. Тогда он разозлился, потребовал, чтобы все оставили его территорию и устраивали свои разборки за ней, но кто-то из полицейских попросил его успокоиться, так как нужно зафиксировать факт наличия в багажном отсеке автомобиля ФИО1 похищенного имущества. Лично он не смог с точностью сообщить, что было в багажнике, но помнит, что была металлическая ванна, в которой были навалены металлические предметы и запасные части от сельскохозяйственной техники. Практически все время он находился с участковыми уполномоченными Б.А. и Ж.С., а ФИО1 в основном разговаривал с Д.Д. и не пытался выдать никаких предметов добровольно. В какой-то момент он увидел, как Ж.С. подошел к ФИО1 и что-то спросил типа « имеется ли при нем колюще-режущее предметы?», после чего потрогал его руками поверх одежды. ФИО1 приподнял верхнюю одежду и показал предмет конструктивно схожий с пистолетом, который достал и положил на бетонный блок. Он не слышал о судьбе происхождения данного предмета, так как не обращал внимание на это, но сам предмет был при ФИО1, под его верхней одеждой и никто ему его туда не засовывал, через некоторое время к нему на территорию приехали еще полицейские, а он уехал на поле.

Свидетель Д.Д., показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 207-212 ), из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что он глава КФХ, до лета 2019 года у него в собственности был ангар, расположенный в 01 км к востоку от 

<

Адрес>, который он продал К.В., но в связи с доверительными отношениями он, как и К.В. мог пользоваться старыми запчастями и металлическими изделиями, находившимися в данном ангаре, например, установить на ту или иную технику, имеющуюся у него в собственности. Примерно с 10.10.2019 года он стал замечать отсутствие того или иного имущества в помещении ангара о чем сообщил К.В., на что тот ответил, что тоже замечал такие факты. 22.10.2019 года, в вечернее время, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал на территорию КФХ А.Д. к его отцу А.Х., чтобы попросить АКБ и поставить для проверки на свой трактор 

<

данные изъяты>. По пути встретил автомобиль « Лада Приора» водитель, которой помахал ему рукой. Он, двигаясь задним ходом, сравнялся с данным автомобилем и увидел за рулем парня, которого знает под именем Т., с которым знаком около 5 лет, но никаких отношений никогда не поддерживал. Он хорошо знает отца Т. по имени А.. Он и Т. вышли из своих автомобилей, во время разговора он увидел, что на заднем сидении автомобиля Т. находится старый радиатор с трактора « ЮМЗ» и металлический ящик для хранения инструментов и различных деталей, ящик был закрыт раскладными крышками. Он понял, что Т. причастен к воровству из ангара К.В. и поинтересовался, где он взял то, что он увидел, уточняя, что имущество принадлежит ему. В ходе беседы Т. утвердительно сообщил о месте, где указанное имущество ранее находилось, и признался в хищении, но уточнил, что не знал о его принадлежности. Он порекомендовал Т. отвезти все и положить на место, что тот в итоге сделал добровольно. Затем он попросил Т. открыть багажник автомобиля, но тот отказался. В ходе дальнейшей беседы он поинтересовался у Т., где все остальное, что было похищено из ангара, при этом попросил вернуть имущество на место и решить все вопросы по-хорошему, так как если К.В. узнает, то сообщит об этом в полицию. Т. стал отрицать свою причастность к кражам, но когда он ему сказал, что позвонит отцу, тот ответил, что посмотрит у себя дома имущество и если оно его, то все добровольно привезет на следующий день, до времени, когда он проснется. Позднее, но в этот же день, то есть 22.10.2019 года к нему домой приехал К.В. которому он рассказал о случившемся и обнаруженном, на что тот ответил, что намерен по данному поводу сообщить в полицию. 23.10.2019 года утром, около 8 часов он созвонился с Т., спросил, вернул ли он имущество на место, тот ответил отрицательно. В ходе беседы он цеплялся за его совесть, на что Т. ответил, что все вернёт. Он поехал к К.В., буквально сразу же туда приехали сотрудники полиции, они поставили участковых в известность о случившемся, он позвонил Т., который сообщил, что едет. Они все вместе пошли на территорию ангара, чтобы там встретить Т., но поскольку ему нужно было делать инъекцию матери, он на время уехал. Через некоторое время ему позвонил Т., сообщил, что подъезжая к ангару увидел автомобиль К.В. и испугавшись уехал оттуда. На вопрос зачем и куда уехал, тот ответил, что направляется на территорию хозяйства А.З. и попросил подъехать туда. Затем позвонил К.В. сказал, что видел автомобиль Т., который развернулся и направился в сторону хозяйства А.З., все направились к А.З. На территории А.З. находился автомобиль « Лада Приора», Т. вышел навстречу, стал извиняться, сотрудники полиции попросили его открыть багажник, он открыл, он с К.В. осмотрели содержимое багажника, там были различные металлические изделия и запасные части, которые они опознали как похищенные из их ангара. Все имущество было старым. В ходе беседы Ж.С. спросил у Т., имеются ли при нем колюще-режущие предметы, то есть те, которые запрещены гражданским оборотом, Т. помахал отрицательно головой и тогда Ж.С. поверх верхней одежды надетой на Т.., а именно безрукавки нащупал что-то и попросил достать, данным предметом оказался предмет схожий с пистолетом. Что происходило далее он не может с точностью воспроизвести, так как, видя пистолет и понимая, что Т. его привез на встречу с ним непонятно для каких целей, у него появился прилив агрессивных эмоций и помутнело сознание. Приехали сотрудники полиции, стали составлять протоколы, изымать предметы. В ходе допроса по фототаблицам он указал, что Т. и ФИО3 одно и тоже лицо. Поскольку ангар был продан К.В. со всем находившимся в нем имуществом, он не является потерпевшим, никаких претензий к ФИО1 не имеет. Предмет, обнаруженный у ФИО1 под безрукавкой никто ему туда не засовывал и не подбрасывал, он его привез с собой на встречу к нему.

Свидетель Ч.А., показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( том № 1 л.д. 218 ), из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что с 

<

Дата> года по настоящее время является 

<

данные изъяты> На территории поселения по 

<

Адрес> проживает семья М.. С ФИО1 он лично знаком, знает его под именем Т.. Ему известно, что в отношении ФИО1 имеется уголовное дело по поводу кражи. 

<

данные изъяты> подписана им лично, но в ней имеются неточности по тексту. ФИО1 регистрации в указанном доме не имеет, а только лишь в нем постоянно проживает с родителями и детьми. С его супругой не знаком. В тексте документа, характеризующего личность ФИО1 допущена ошибка в части регистрации по месту жительства ввиду большого объема работы и невнимательности сотрудников 

<

данные изъяты>, которые занимаются составлением и выдачей такого рода документов. Конкретно, интересующий документ был изготовлен 

<

данные изъяты> П.О., который в последующем был предоставлен ему на подпись. Несмотря на то, что ФИО1 постоянно проживает на территории 

<

Адрес>, время от времени от убывает на заработки в 

<

Адрес>, но затем возвращается. Ему неизвестно, где тот проживает в указанном регионе.

Свидетель Г.Х, в судебном заседании пояснила, что подсудимый её родной сын, о преступлении ничего не знает, сын с 

<

данные изъяты> малолетними детьми проживает вместе с нею и её мужем в 

<

Адрес>. 

<

данные изъяты>. Мать малолетних детей самоустранилась от содержания и воспитания детей, более 

<

данные изъяты> лет она не интересуется их жизнью и здоровьем, проживая на территории 

<

Адрес>, лишать её родительских прав в отношении детей и взыскивать с неё алименты на их содержание они не хотят, т.к. их обычаи не позволяют это сделать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 года ( том № 1 л.д. 105-112 с фототаблицами), в ходе которого осмотрена территория КФХ А.З. и у ФИО1 изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом; рапортом УУП и ПДН ГУУП ПП ( ст. Вознесенская) ОМВД России по Лабинскому району А.Е. ( том № 1 л.д. 204) от 23.10.2019 года об обнаружении и изъятии у ФИО1 предмета внешне похожего на пистолет системы ФИО3; выпиской из ЕГРН на земельный участок ( том № 1 л.д. 205-206); протоколом осмотра от 08.11.2019 года ( том № 2 л.д. 101-107 с фототаблицами) автомобиля марки « Лада Приора», регистрационный знак 

<

Номер>; протоколом осмотра предметов от 12.01.2020 года ( том № 2 л.д. 112-114 с фототаблицей), в ходе которого осмотрен предмет схожий с пистолетом, самодельное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие калибра 09 мм, изготовленное из газового пистолета « ИЖ-79-8», в конструкцию которого кустарным способом внесены изменения; заключением эксперта от 27.01.2020 года 

<

Номер> ( том № 2 л.д. 154-158 с фототаблицами), по которому представленный на исследование пистолет без номера является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 09 мм, изготовленным из газового пистолета «ИЖ- 79-8», в конструкцию которого кустарным способом внесены изменения в виде рассверливания стойки ствола, в который запрессован и закреплен ствол с о4 нарезами и патронником под патрон калибра 09 х 18 мм; рассверливания патронного упора; заваривания отверстия с тыльной стороны кожух-затвора и обработки поверхностей частей пистолета на токарном оборудовании. Названное огнестрельное оружие пригодно для производства выстрелов патронами калибра 09 х 18 мм; справкой ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

Адрес> ( том № 2 л.д.190) согласно которой ФИО1 владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является, по учетам ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

Адрес>, в том числе по архивным учетам и в базе СЦУО не значится. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. « г» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей и родителей, которые, являются 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст. 73, ст.ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО1 не является единственным родителем малолетних детей, их мать жива и проживает в 

<

Адрес> сведений о том, что она лишена родительских прав в отношении малолетних, либо иных сведений о том, что мать уклоняется от воспитания своих детей, суду не представлено, более того, в материалах дела имеются сведения о составе семьи ФИО1, совместно с малолетними детьми проживают родители подсудимого М.А. - 

<

Дата> рождения и Г.Х, – 

<

Дата> рождения, которые постоянно занимаются воспитанием внуков, в том числе, во время выездов ФИО1 на работу вахтовым методом. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «а » ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Асановича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей со 02 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. ФИО5 Асановича в колонию-поселение под конвоем. По прибытию в колонию - поселение ФИО1 из-под стражи освободить. 

Вещественные доказательства по делу: самодельное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие калибра 09 мм, изготовленное из газового пистолета « ИМЖ- 79-8», в конструкцию которого внесены изменения, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГТО ( группа тылового обеспечения) ОМВД России по Лабинскому району- уничтожить. Автомобиль « Лада Приора» с регистрационным знаком 

<

Номер> находящийся у М.А.- возвратить по принадлежности М.А., сохранную расписку- отменить.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу с 08.05.2020.

Судья: