Дело № 2-3436/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3436/2019 по иску ФИО1 к ООО "Прайд" о защите прав потребителей,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прайд" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №9144 от 18.11.2018г. в размере 362 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение прав потребителей в размере 362 300 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом денежных сумм.

Указывая, что между сторонами был заключен договор №9144 от 18.11.2018г. по изготовлению и установки кухни, во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 362 300 руб., из расчета стоимости набора мебели -31 700 руб., стоимости монтажа - 42 600 руб., а также5 иных услуг, обозначенных в спецификации либо иных дополнительных соглашениях. До настоящего времени изделие по указанному договору и согласованным эскизам и спецификации не изготовлено и не поставлено. В досудебном порядке истцом была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 6355417 от 26.03.2019г. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Прайд" ФИО3, действующий на основании доверенности №б/н от 01.08.2019г., требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании свою позицию обосновал тем, что сторонами не были окончательно согласованы параметры изделия, не произведены окончательные замеры, что препятствовало в свою очередь изготовить изделие в согласованные сторонами сроки, а именно в срок 45 рабочих дней, сторонами не подписана документация с окончательными размерами изделия. Указывая также на необоснованно заявленную неустойку, полагая, что размер заявленной неустойки несоразмерен предполагаемому Истцом нарушению его прав. Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ. Указывая также на завышение заявленного истцом размера компенсации морального вреда

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Установлено, что между ООО "Прайд" и ФИО1 18.11.2018г. был заключен договор № 9144 на изготовление и передачу изделия, имеющего индивидуально-определенные заказчиком свойства, оказать дополнительные услуги (осуществить доставку, монтаж (сборку) изделия, иные дополнительные работы в соответствии со спецификацией (Приложение №1). В соответствии с п.2.1 стоимость настоящего договора составляет 362 300 руб., из расчета: стоимость набора мебели: 319 700руб. (п.2.1.1.), стоимость монтажа (сборки): 42 600 руб. (п.2.1.4). В соответствии с п.2.2.1 истец произвел оплату в размере 100% от стоимости настоящего договора, в размере 362 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2018г. в размере 362300,00 руб. (л.д.17). В установленный договором срок, 45 рабочих дней, после получения всех согласований, а именно после утверждения эскиза и окончательной спецификации (п.3.5), изделие не было поставлено истцу. 

Доводы ответчика о не подписании сторонами эскиза и согласования Спецификации, не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из представленных истцом документов, эскиз и спецификация были согласованы сторонами и подписаны (л.д.7-16). 

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доводы ответчика о несогласовании параметров изделия (длина, ширина. высота изделия), опровергаются представленной в суд спецификацией, с указанием данных параметров, иных доводов и обоснований невозможности изготовления и поставки заказчику в установленный договором срок, изделия, не представлено. Таким образом, в срок не позднее 28.01.2019г. изделие не было поставлено истцу. Претензия, направленная ответчику 11.04.2019г., до настоящего времени не удовлетворена (л.д.18-24)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, за период с 28.01.2019г. по 28.03.2019г. (362300,00/100*3*72 дня=782568,00 руб.) в размере 362 300 руб., в размере стоимости работ по договору. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд находит несостоятельным и не подтверждающим ее несоразмерность.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с не предоставлением со стороны ответчика соответствующих обстоятельств и доказательств для ее уменьшения.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит требования истца законными и обоснованными.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с неоднократным обращением к ответчику и невозможностью пользоваться имуществом, в связи с потребностями истца, необходимыми для приготовления пищи, учитывая психологическое и физическое состояние потребителя за весь период невыполнения спорного изделия и его поставки, суд полагает, что компенсация в размере 20 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (362300,00+362300,00+20000,00:2) в размере 372 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (10646,00-материальные требования и 300,00- не материальные требования) 10 946 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ООО "Прайд, ОГРН 

<

***>

в пользу ФИО1 денежные средства по договору №9144 от 18.11.2018г. в размере 362 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 362 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 191 150рублей

Взыскать с ООО "Прайд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 123 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года