Дело №1-292/2019

УИН № 33RS0008-01-2019-001829-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием

государственного обвинителя Кочетова М.М., Кресова А.И., Булгаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего транспортировщиком ООО «Символ» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.05.2013г. приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений внесённых постановлением Ковровского городского суда от 15.11.2016г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Освобождён по отбытию срока наказания 07.02.2014г.;

- 10.02.2015г. приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; 

- 16.09.2015г. приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 10.02.2015г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобождён по отбытию срока наказания 29.05.2017г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО7, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте и, открыв дверь, сел в его салон на водительское сиденье. После чего, не имея разрешение и права на управление указанным автомобилем, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, и поехал в сторону 

<

адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Совершив на автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО7, поездку по улицам 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8 (далее инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС ФИО8, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС ФИО8, находясь в том же месте около 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.Таким образом, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признает признательные показания, как явку с повинной (т. 1 л.д.90-93,136-137), активное способствование расследованию преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном. 

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимого, который в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ образуется с учётом непогашенных судимостей по приговорам суда от 20.05.2013г., 10.02.2015г., 16.09.2015г.

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведения, представленные в уголовном деле на подсудимого указывают на то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, в быту алкогольными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, влияние на поведение подсудимого его нахождение в состоянии алкогольного опьянения судом не исследовалось.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, которые не повлекли причинения имущественного ущерба, однако имеют высокую степень общественной опасности, поскольку поставили под угрозу безопасность и защищённость участников дорожного движения, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности (за исключением правонарушений предусмотренных гл.12 КоАП РФ) не привлекался, занимается трудовой деятельностью.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО1, за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая характер преступных деяний и их общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива, а также условного осуждения. Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ. Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, сопряжены как с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, так и неисполнением судебного постановления от 04.04.2019г., суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, суд не видит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7, DVD- RV с видеозаписью от 04.06.2019г. –хранить при уголовном деле. 

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО10 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 4 500 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 (один) год 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ - на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём 

частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменений. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7, DVD- RV с видеозаписью от 04.06.2019г. – хранить при уголовном деле. 

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Грудинин С.В.