Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 мая 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года освобожденный 27 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней; впоследствии освобожденный по отбытии наказания 25 апреля 2014 года;

27 декабря 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 13 декабря 2019 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14 ноября 2018 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июля 2019 года по 11 июля 2019 года и с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтен в срок лишения свободы период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С. - сотового телефона «Хонор 7А» стоимостью 6 000 рублей.

Преступление совершено 1 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование своей позиции, приводя подробный анализ показаний потерпевшей С., свидетелей Д., П., протоколов принятия устного заявления и очной ставки указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей – очевидцев произошедшего, не приняты во внимание факты, которые существенно могли повлиять на выводы суда. При этом указывает, что он сдал в ломбард сотовый телефон потерпевшей по договоренности с последней и с ее согласия, что подтверждается наличием у потерпевшей сим-карт, которые она получила от него сразу после сдачи телефона в ломбард. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая С. и свидетель П. в судебное заседание не явились, их явка судом обеспечена не была, суд не запросил у оператора сотовой связи информацию о сим-картах потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисель А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, потерпевшая С. в ходе предварительного расследования подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах хищения ФИО1 ее сотового телефона. Из ее показаний следует, что 1 июня 2019 года в ходе распития спиртных напитков с П., Л. и ФИО1, последний похитил ее сотовый телефон марки «Хонор 7А» из кармана кардигана, который она дала ФИО1 по его просьбе. Через некоторое время она заметила отсутствие ФИО1 и обнаружила пропажу телефона стоимостью 

<

***> рублей. 2 июня 2019 года Л. через П. попросил не заявлять в полицию, обещал выкупить ее телефон из ломбарда. 3 июня 2019 года сотрудник ломбарда Д. сообщил ей, что 1 июня 2019 года приходил ФИО1 и заложил ее телефон, забрал сим-карты.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что С. отдала ФИО1 по его просьбе куртку, в которой лежал сотовый телефон, на нем играла музыка. Через некоторое время ФИО1 и Л. ушли, при этом перестала играть музыка, она поняла, что ФИО1 похитил телефон. Впоследствии от сотрудника ломбарда им стало известно, что накануне приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и заложил сотовый телефон «Хонор». Во время распития спиртных напитков С. с ФИО1 о том, чтобы заложить телефон не договаривались.

Согласно показаниям свидетеля Д. следует, что ФИО1 заложил сотовый телефон марки «Хонор 7А», сим-карты забрал. Через день С. выясняла, приходил ли ФИО1, и опознала как свой заложенный им сотовый телефон, пояснив, что ФИО1 украл его во время совместного распития спиртного и заложил без ее разрешения.

Свои показания потерпевшая С. и свидетель П. подтвердили в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Судом обоснованно принято решение об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля П., данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения не представилось возможным, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для признания их недостоверными у суда не имелось, причин оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, осужденный таких причин не назвал, суд апелляционной инстанции их также не установил.

В связи с чем необходимости в установлении факта обращения потерпевшей к оператору сотовой связи с восстановлением сим-карт не имелось.

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании показаний потерпевшей С., Д., справки ИП К., из которых следует, что стоимость бывшего в употреблении телефона марки «Хонор 7А» составляет 6 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст.ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности осужденного, который судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями и по месту работы положительно.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)