Судья Нуриева А.В. № 12-269/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 

РЕШЕНИЕ

19.10.2021 г. Петрозаводск 

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах АО "ПКС - Водоканал", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал", 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2021 АО "ПКС - Водоканал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

С постановлением не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу или снизить размер назначенного штрафа. Указывает, что согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 (далее - Правила) с учетом п. 2 Правил, ч.ч. 5, 7 и 9 ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Общество подает качественную воду, поскольку при установленной частоте контроля в течение года превышения гигиенических нормативов не выявлены. Ранее действовавшие СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливали менее строгие требования. Отбор проб произведен ФБУЗ "(...) (далее - Учреждение) на основании договора с Обществом, между тем, сведения о превышении ПДК представлены Учреждением в орган Роспотребнадзора по своей инициативе. По результатам данной процедуры в отношении Общества выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки, поскольку отбор проб предусмотрен соответствующим административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764. Определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель Общества о назначении экспертизы не уведомлялся, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выявленное нарушение не влечет угрозу здоровью граждан, в связи с чем правонарушение является малозначительным. 

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 75 СанПиН 1.2.3685-21, вступившим в действие 01.03.2021, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Таблицей 3.13 Правил предусмотрены ПДК химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. ПДК трихлорметана (хлороформа) составляет 0,06 мг/л. 

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе изучения поступивших в административный орган в порядке социально-гигиенического мониторинга результатов исследования проб воды, отобранных Учреждением в ходе производственного контроля на основании договора с Обществом следующие обстоятельства. 17.03.2021 Общество, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляя деятельность по обеспечению водоснабжения населения на территории г. Петрозаводска, на станции 2-го подъема водопроводных очистных сооружений, находящейся по адресу: 

<

...>, в нарушение вышеприведенных норм не обеспечило качество и безопасность питьевой воды, подаваемой населению Петрозаводского городского округа, в соответствии с гигиеническими нормативами, поскольку содержание трихлорметана в воде составило 0, 111 +/-0,023 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,06.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных исследований пробы воды, актом отбора проб от 17.03.2021, договором аренды муниципального имущества в целях обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, выпиской из ЕГРЮЛ, предписанием об устранении выявленных нарушений, заключенным между Обществом и Учреждением договором на выполнение лабораторных исследований в порядке производственного контроля, рабочей программой производственного контроля, сведениями об аккредитации и уставом Учреждения, иными материалами дела. 

Результаты лабораторного исследования, положенного в основу судебного постановления, Общество по существу не оспаривает. 

Доводы жалобы об отсутствии сведений о наступлении вредных последствий и об установлении Правилами более строгих требований к содержанию в воде хлороформа по сравнению с ранее действовавшими нормативами подлежат отклонению. Предприятием не представлено доказательств принятия им дополнительных мер по очистке воды от химических примесей перед введением в действие Правил, в то время как между принятием и вступлением в действие данного нормативного акта истекло более месяца.

С учетом данного обстоятельства ссылка на результаты последующих лабораторных исследований в мае 2021 г., согласно которым содержание хлороформа в пробах воды приведено в соответствии с новыми ПДК, не опровергает вину в совершении правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности, но подлежит оценке при назначении наказания.

Ссылка подателя жалобы на положения п.п. 2 и 75 Правил о критериях качества питьевой воды не имеет отношения к делу. Согласно п. 2 Правил абзацы 2-5 п. 75 данных правил применяются в целях ежегодной оценки обеспеченности населения качественной питьевой водой и не подлежат проверке при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Назначенное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. Возможности снижения минимального штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, положения ст. 4.1 КоАП РФ не допускают.

Нарушений требований административной процедуры и процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

Так, ссылка на несоблюдение ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку исследование проб воды имело место до возбуждения дела, и на данные правоотношения положения КоАП РФ не распространяются.

Доводы о выявлении правонарушения в рамках проверки и возбуждении дела без правовых оснований не находят подтверждения. 

Так, в соответствии с п. 7 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10, программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям.

Согласно п. 22 тех же правил организация, осуществляющая водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных исследований и испытаний, свидетельствующих о несоответствии качества воды установленным требованиям, направляет территориальному органу выписку из журнала контроля качества воды.

Таким образом, территориальный орган Роспотребнадзора должен быть информирован о выявленном в ходе производственного контроля несоответствии качества воды требованиям Правил.

По результатам исследования Учреждением проб воды от 17.03.2021, отобранных в порядке производственного контроля, выявлено указанное в постановлении превышение ПДК трихлорметана (т.1, л.д. 5). Обязанность по представлению данных сведений в орган Роспотребнадзора Обществом не выполнена, что защитник не отрицал. В то же время копия протокола исследований в административный орган направлена непосредственно Учреждением в соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 18.01.2021 № 1 в порядке социально-гигиенического мониторинга (т. 1, л.д. 4). 

Соответствующая административная процедура предусмотрена Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60 и предусматривает, в том числе использование данных подведомственных органам Роспотребнадзора учреждений.

С учетом приведенных норм оснований полагать о нарушении законодательства при представлении Учреждением результатов производственного контроля в административный орган не имеется. 

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 17.11.2006 № 367 допускается использование данных СГМ для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от общественных объединений, государственных органов, физических и юридических лиц сообщения, содержащие данные о наличии события административного правонарушения. 

Таким образом, поступление в рамках СГМ от Учреждения в орган Роспотребнадзора документально подтвержденных сведений о результатах производственного контроля, содержащих данные о наличии события правонарушения, может явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, если орган убежден в достаточности поступивших сведений и готов взять на себя риск правовых последствий принятия процессуального решения непосредственно о возбуждении дела. В иных случаях может требоваться проведение проверочных мероприятий (соответствующая правовая позиция находит отражение, в частности, в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 № 16-2118/2021).

Закрепление возможности отбора проб и проведения исследований при осуществлении проверочного мероприятия и в ходе производства по делу об административном правонарушении не исключает возможность совершения аналогичных действий в рамках иных предусмотренных законодательством административных процедур.

В свою очередь лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имевшее возможности реализовать свои права, которыми оно обладало бы при проведении проверки, не лишено права оспаривать вмененное ему нарушение в рамках КоАП РФ путем опровержения достоверности добытых административным органом доказательств, представления доказательств и заявления ходатайств, в том числе о проведении экспертиз.

Обжалуемое судебное постановление основано на правильном толковании законодательства и обстоятельно мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов