ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственных обвинителей, ст. помощника прокурора 

<

адрес> Волкова И.А, помощника прокурора Лабазанова А.Д, заместителя прокурора 

<

адрес> Усова Ю.Ю,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Крылова В.В, представившего ордер №-У и удостоверение 362,

потерпевших ФИО2 (ФИО3) Е.В, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7, представителя потерпевших ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 – ФИО8,

при секретарях Шевченко Н.В, Найдышкиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, военнообязанного, работающего заместителем директора в ООО «ЖБИ», проживающего по адресу: 

<

адрес> - 1, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постоянно проживающий в 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Товариществе собственников жилья «Зодчий» (далее по тексту – ТСЖ «Зодчий», Товарищество), находящемся по 

<

адрес> (в последующем: 

<

адрес>) использовал свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ «Зодчий» в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее причинение тяжких последствий.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 приняло на себя обязательства от ООО СКФ «Толстиков и Ко» по завершению строительства 

<

адрес> (адрес строительный), часть которого за счет ранее привлеченных средств инвесторов была возведена. Вместе с тем, действуя недобросовестно, в целях извлечения преимуществ, председатель ТСЖ «Зодчий» ФИО1 ограничил инвесторов строительства указанного дома в установлении своих прав.

ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право на подписание от имени товарищества договоров долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес> – адрес строительный (

<

адрес> – адрес почтовый), приложений к нему, актов приемки – сдачи выполненных работ, договоров с подрядчиками и субподрядчиками, право ведения переговоров с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями. Также на основании устава товарищества ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными управленческими функциями, в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, принимал от инвесторов денежные средства, по договорам инвестирования строительства указанного жилого дома, лично приходовал и давал распоряжения на оприходование их в кассу ТСЖ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам товарищества, действуя в целях нанесения вреда другим лицам, в нарушение положений гражданского законодательства, устава организации, договора управления по завершению строительства дома, совершил действия, повлекшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и тяжкие последствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО2 в связи со вступлением в брак) и ООО СКФ «Толстиков и Ко» был заключен договор б/н о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора, ООО СФК «Толстиков и Ко» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома в соответствии с требованиями СНиП, в течение 10-ти дней после сдачи дома в эксплуатацию передать по акту принадлежащую дольщику квартиру и выдать ему справку об уплате долевых взносов. ФИО9, в свою очередь, приняла на себя обязательства осуществления финансирования квартиры на сумму 282.312 рублей, путем уплаты наличными в кассу фирмы в размере полной стоимости квартиры, производства доплаты застройщику за оформление и ведение документации в размере 1% от суммы взноса, подлежащего уплате, производства доплаты по окончании строительства в случае увеличения сметной стоимости работ, вызванных дополнительными затратами, не учтенными сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязательства по указанному договору, ФИО10 произвела оплату в кассу ООО СКФ «Толстиков и Ко» денежных средств на общую сумму 282.312 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно положениям ст.307 ГК РФ, стала являться стороной обязательства по строительству дома и передачи в собственность одной трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 78,42 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО10 в Ленинском районном суде 

<

адрес>, в связи с чем последней были переданы ФИО1 документы, подтверждающие ее договорные отношения с ООО СКФ «Толстиковым и Ко». При рассмотрении исковых требований ФИО10 о признании ее надлежащим инвестором 

<

адрес> вышеуказанном доме ФИО1, используя документы, предоставленные ФИО2 (ФИО3) Е.В, предоставлял суду их копии, подтверждающие ее право требования, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 14-тиэтажного жилого дома по 

<

адрес>, заключенный между ООО СКФ «Толстиков и Ко» в лице генерального директора Толстикова Н.А. и ФИО9, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО СКФ «Толстиков и Ко» Толстикова Н.А. в адрес ФИО9, доверенность от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО10 к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании надлежащим инвестором и включении в список инвесторов строительства дома исковые требования ФИО10 к ООО СКФ «Толстиков и Ко» судом были удовлетворены. ФИО10 была признана надлежащим инвестором строительства жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СКФ «Толстиков и Ко» о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), по приобретению находящейся в этом 

<

адрес>-хкомнатной 

<

адрес>. Кроме того, согласно указанному решению Ленинского районного суда 

<

адрес>, ответчик обязан был внести ФИО10 в список инвесторов строительства названного дома на указанную квартиру.

Согласно порядковому номеру 37 ФИО10 была внесена в журнал регистрации членов ТСЖ «Зодчий» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> под фамилией ФИО3 и значится инвестором 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> в связи с исковым заявлением ООО «Амуркабель-Красноярск» о признании права требования передачи жилого помещения в виде 

<

адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ООО «Амуркабель-Красноярск» о признании права требования передачи жилого помещения в виде 

<

адрес> при участии ФИО1 констатировано, что ФИО10 является инвестором спорной квартиры, поскольку имеет право требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением ООО «Амуркабель-Красноярск» отказано в удовлетворении исковых требований. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося председателем ТСЖ «Зодчий», достоверно осведомленного о наличии прав притязаний со стороны ФИО10 на 

<

адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 с ООО СКФ «Толстиков и Ко», а также о произведенной ею оплате по своим обязательствам, возник умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушение положений гражданского законодательства и устава товарищества, осознавая, что ТСЖ «Зодчий», на основании договора управления по завершению строительства дома по 

<

адрес>, - адрес строительный (

<

адрес> – адрес почтовый), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий», обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, заключенному ООО СКФ «Толстиков и Ко» с ФИО2 (ФИО3) Е.В, предвидя возможность нанесения существенного вреда правам и законным интересам ФИО2 (ФИО3) Е.В, распорядился правами на 

<

адрес>. При этом ФИО1 нарушил условия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 с ООО СКФ «Толстиков и Ко», достоверно зная в силу участия в качестве представителя ФИО10 в судебных процессах и признавая ее надлежащим инвестором, о наличии требования на указанную 

<

адрес> со стороны ФИО10 и произведенной ею оплате в кассу ООО СКФ «Толстиков и Ко», о признании ее инвестором ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, злоупотребляя своими полномочиями, ФИО1, не расторгнув договор инвестирования с ФИО2 (ФИО3) Е.В, заключенный последней ДД.ММ.ГГГГ с ООО СКФ «Толстиков и Ко» в установленном законом порядке, и не разрешивший требования ФИО10 на 

<

адрес>, в том числе о компенсации за ее ограничение гражданских прав, с целью нанесения вреда лично ФИО2 (ФИО3) Е.В, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по завершению обязательств строительства дома и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, заключил договор № о долевом участии в строительстве 

<

адрес> вышеуказанного дома на сумму 1.800.000 рублей с ФИО11 Согласно условиям данного договора ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 обязалось произвести достройку указанного дома, после чего передать ФИО11 в собственность 

<

адрес> указанном доме. Исполняя свои обязательства по договору, ФИО11 произвел оплату по договору путем поставки в ТСЖ «Зодчий» строительных материалов на строительную площадку по адресу: 

<

адрес>, на сумму 780.000 рублей.

Действия ФИО1, связанные с заключением договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>дрес почтовый (

<

адрес> –адрес строительный) в 

<

адрес>, между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ТСЖ ФИО1 и ФИО11, позволили в дальнейшем произвести председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО12 (в должности председателя на основании решения правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ) передачу ФИО11 помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>, вследствие чего ФИО11 получил возможность распорядиться данной квартирой путем заключения договора переуступки прав с гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени право собственности на 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже указанного жилого дома, не зарегистрировано в связи с тем, что 

<

адрес> как объект строительства завершен не был и до настоящего времени назначение 

<

адрес>, расположенной на первом этаже дома, не определено.

В результате действия председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1 вопреки положениям ст.ст. 1, 307, 308 ГК РФ повлекли невозможность исполнения договорных отношений по передаче ФИО10 объекта недвижимости в виде трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес> – адрес строительный (

<

адрес> –адрес почтовый), вследствие чего ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 282.312 рублей, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на 

<

адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> - адрес строительный (

<

адрес> –адрес почтовый).

Кроме того, ФИО1, продолжая действовать в рамках единого умысла, совершил противоправные действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ЗАО «Фирма Культбытстрой» был заключен договор № уступки прав требования 

<

адрес> жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, право требования на которую у последнего возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ЗАО «Фирма Культбытстрой» с ООО СКФ «Толстиков и Ко». 

Согласно условиям договора № ЗАО «Фирма Культбытстрой» приняло на себя обязательство передать право требования от ООО СКФ «Толстиков и Ко» в собственность одной трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 78,42 кв.м, находящейся по 

<

адрес>, №, а ФИО14 приняла на себя обязательство оплатить уступку права требования в размере 509.730 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО14 произведена оплата в кассу ЗАО «Фирма Культбытстрой» в сумме 509.730 рублей, что подтверждается обстоятельствами, признанными судом. Тем самым ФИО14 выполнила условия по указанному договору в полном объеме и получила право требования от застройщика ООО СКФ «Толстиков и Ко» надлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 78,42 кв.м, находящейся по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по заявлению ФИО14 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о защите прав потребителя заявление ФИО14 об обеспечении иска удовлетворено, ООО СКФ «Толстиков и Ко» запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением прав на 

<

адрес>, общей площадью 78,42 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес Крайняя, 12) в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО14 к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании надлежащим инвестором, исковые требования ФИО14 к ООО СКФ «Толстиков и Ко» полностью удовлетворены. ФИО14 признана надлежащим инвестором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СКФ «Толстиков и Ко» о долевом участии в строительстве 14-тиэтажного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, о приобретении находящейся в этом 

<

адрес>-хкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 78,42 кв.м, и внесена в списки инвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Фирма Культбытстрой» поступило почтовое уведомление вх. №, подписанное председателем правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1, содержащее сведения, что распоряжением Администрации 

<

адрес> №-арх. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес> предоставлен ТСЖ «Зодчий» сроком до 2008 г, и выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства дома. Кроме того, в указанном уведомлении содержалась информация о необходимости обращения в правление ТСЖ «Зодчий» в случае заключения договора инвестирования с ООО СКФ «Толстиков и Ко» для заключения дополнительного соглашения (договора) на дальнейшее инвестирование, необходимое для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма Культбытстрой» в адрес ТСЖ «Зодчий» было направлено почтовое уведомление исх. № о том, что 

<

адрес> оплачена в полном объеме при заключении договора и впоследствии переуступлена ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» в адрес ФИО14 было направлено почтовое извещение, подписанное председателем правления ФИО1, содержащее сведения о необходимости заключения договора о завершении строительства дома по адресу: 

<

адрес> (адрес почтовый) с ТСЖ «Зодчий», о закрытии реестра инвесторов с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» и о том, что в случае отказа заключения договора у нее останется право предъявления претензий к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся председателем ТСЖ «Зодчий», достоверно осведомленный о наличии прав требования со стороны ФИО14 на 

<

адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, о договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО14 с ЗАО «Фирма Культбытстрой», а также о произведенной ею оплате по своим обязательствам, совершил действия, направленные на причинение существенного вреда гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение положений гражданского законодательства и устава предприятия, осознавая, что ТСЖ «Зодчий» на основании договора управления по завершению строительства дома по 

<

адрес> (адрес строительный), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» в лице директора Толстикова Н.А. и ТСЖ «Зодчий», обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договорам, заключенным с ФИО14, предвидя возможность нанесения существенного вреда правам и законным интересам ФИО14, распорядился правами на 

<

адрес>. При этом ФИО1 нарушил условия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ЗАО «Фирма Культбытстрой», договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО СКФ «Толстиков и Ко», достоверно зная о наличии требования на указанную 

<

адрес> со стороны ФИО14 и произведенной ею оплате. Несмотря на это, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, ФИО1, нарушая порядок расторжения договора инвестирования с ФИО14 со своей стороны, в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и ЗАО «Фирма Культбытстрой», договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО СКФ «Толстиков и Ко», в установленном законом порядке, и не разрешивший требования ФИО14 на 

<

адрес>, в том числе о компенсации за ее ограничение гражданских прав, с целью нанесения вреда лично ФИО14, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по завершению обязательств строительства дома, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, заключил договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> – адрес почтовый (

<

адрес> –адрес строительный) в 

<

адрес> с ФИО4

Согласно условиям указанного договора ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 обязалось произвести достройку дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего передать ФИО4 

<

адрес> указанном доме в собственность. В свою очередь ФИО4 во исполнение своих обязательств по указанному договору согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ТСЖ «Зодчий» внесла денежные средства на сумму 690.000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление на расчетный счет №, открытый ТСЖ «Зодчий» в ЗАО КБ «Кедр» 

<

адрес>, денежных средств на сумму 1.400.000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была произведена оплата по договору на общую сумму 2.090.000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО14 к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на квартиру за ФИО14 было признано право собственности на 

<

адрес> (строительный №), расположенную в жилом 

<

адрес> (адрес почтовый) в 

<

адрес>, которое кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО14 на жилую квартиру, общей площадью №,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (строительный №).

В результате действий председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1 право собственности на 

<

адрес> (строительный №) 

<

адрес>, оплата за которую произведена ФИО4 в полном объеме на сумму 2.090.000 рублей, в установленном порядке на последнюю не зарегистрировано, денежные средства, внесенные последней в кассу и на расчетный счет ТСЖ «Зодчий» в счет инвестирования квартиры, не возвращены. Кроме того, ФИО4 инвестировала строительство дома путем привлечения заемных средств согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1.400.000 рублей сроком на 120 месяцев, под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 За пользование кредитными средствами ФИО4 по настоящее время уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 11,50 % годовых. Также Чайко были проведены ремонтные работы в помещении 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, и понесены затраты в сумме 518.788 рублей. В связи с чем ФИО4 причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 2.608.788 рублей, повлекший тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на 

<

адрес> (строительный №), расположенной в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> - адрес строительный (

<

адрес> – адрес почтовый).

Кроме того, ФИО1 продолжая действовать в рамках своего единого умысла, совершил противоправные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов ФИО15 и ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» в лице президента Толстикова Н.А. и ФИО38. (сменила фамилию на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак), и ее несовершеннолетней дочерью ФИО7 заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Согласно договору ООО СКФ «Толстиков и Ко» приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, в 10-тидневный срок после сдачи дома в эксплуатацию передать по акту принадлежащую дольщику квартиру и выдать ему справку об уплате долевых взносов. ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7, в свою очередь, приняли на себя обязательства осуществить финансирование квартиры на сумму 290.052 рубля, путем уплаты наличными в кассу фирмы в размере полной стоимости, производить доплату застройщику за оформление и ведение документации в размере 1% от суммы взноса, подлежащего к уплате, по окончании строительства производить доплату в случае увеличения сметной стоимости работ, вызванной дополнительными затратами, не учтенными сметной документацией.

ФИО16 и ФИО7 исполнили свои обязательства по указанному договору, произвели оплату по договору денежными средствами на общую сумму 290.052 рубля в кассу ООО СКФ «Толстиков и Ко», что подтверждается обстоятельствами, признанными решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2006 г, согласно которому по иску ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ «Зодчий» о признании инвесторами по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, ФИО16 и ФИО7 признаны инвесторами строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем внесены сведения в список инвесторов указанного дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» лице председателя ФИО1 и ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 заключен договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> (адрес почтовый) в 

<

адрес>, согласно которому ТСЖ «Зодчий» обязалось произвести достройку дома, после чего передать ФИО16 и ФИО7 в собственность 

<

адрес> (при регистрации присвоен №) в указанном доме.

ФИО16 и ФИО7 во исполнение своих обязательств по указанному договору согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ТСЖ «Зодчий» денежные средства на сумму 232.225 рублей. Кроме того, в качестве оплаты по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 были внесены в кассу ТСЖ «Зодчий» денежные средства в сумме 50.000 рублей за остекление балкона, 13.000 рублей переданы ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за установку двери в квартире, а также по согласованию с председателем правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1 согласно актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены поставки строительного материала в ТСЖ «Зодчий» на общую сумму 86.631 рубль 70 копеек. Общая сумма инвестирования строительства квартиры в кассу ТСЖ «Зодчий» составила 381.856 рублей 70 копеек. В результате общая сумма инвестирования 

<

адрес> составила 671.908 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Зодчий», о проведении которого ФИО16 и ФИО7 в установленном порядке извещены не были, участие в нем не принимали, принято решение о внесении дополнительных денежных средств для завершения строительства вышеуказанного дома из расчета по 3.300 рублей за 1 квадратный метр площади квартиры, в связи с чем председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО1 в адрес ФИО16 направлены почтовые извещения о необходимости внесения денежных средств в кассу ТСЖ «Зодчий» в сумме 275.000 рублей. В свою очередь ФИО5 (ФИО6) Л.Н, не присутствовавшая на вышеуказанном собрании и не извещенная о его проведении надлежащим образом, направила в адрес председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО1 встречные письма с просьбой разъяснить причину удорожания строительства, ответа на которые не получила.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося председателем ТСЖ «Зодчий», достоверно осведомленного о наличии прав притязаний со стороны ФИО16 и ФИО7 на 

<

адрес> (при регистрации присвоен №), расположенную в вышеуказанном доме, договоре о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СКФ «Толстиков и Ко», договоре о долевом участии в завершении строительства жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» и ФИО15, ФИО7, а также о произведенной ими оплате по своим обязательствам на общую сумму 671.908 рублей 70 копеек, возник умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями.

Председатель ТСЖ «Зодчий» ФИО1, умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, в нарушение положений ст.ст. 425, 450 ГК РФ, и устава предприятия, согласно которому ТСЖ обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, и с целью нанесения вреда лично гр. ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7, предвидя возможность нанесения существенного вреда правам и законным интересам ФИО16 и ФИО7, в нарушение п. 5.2 договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> –адрес почтовый (

<

адрес> адрес строительный) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ТСЖ ФИО1 и ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7, в соответствии с которым любые изменения или дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями (протоколами), которые являются неотъемлемой частью договора, в нарушение п. 5.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым все возникшие при исполнении данного договора вопросы разрешаются путем переговоров, соглашений (протоколов), а в случае неурегулирования спорных вопросов - в судебном порядке, в нарушение п. 6.2 договора о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7, в соответствии с которым изменение условий или расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, и п. 6.4 вышеуказанного договора, в соответствии с которым договор может быть изменен или расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в случае систематического (более 2 раз) нарушения дольщиком сроков уплаты взносов, используя решение правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью нанесения вреда лично ФИО5 (ФИО6) Л.Н, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по исполнению обязательств, имеющихся у ТСЖ перед инвестором ФИО17, то есть с целью извлечения выгод и преимуществ для ФИО17, в одностороннем порядке расторг договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> –адрес почтовый (

<

адрес> - адрес строительный) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (ФИО6) Л.Н, не разрешив вопрос о возмещении ее затрат. 

Продолжая свои действия, имея перед ФИО17 неисполненные обязательства со стороны ТСЖ «Зодчий» по предоставлению 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте заключил с ФИО17 договор № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> –адрес почтовый (

<

адрес> –адрес строительный) в 

<

адрес> (строительный №), без фактического внесения ФИО17 денежных средств в счет исполнения договора по 

<

адрес> (строительный номер №). Согласно условиям данного договора ТСЖ «Зодчий» в лице председателя правления ФИО1 обязалось произвести достройку дома, после чего передать ФИО17 в собственность 

<

адрес> указанном доме.

Кроме этого, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего единого умысла, после заключения договора долевого участия с ФИО17, имея обязательства перед ФИО7, которая являлась полноправным инвестором в соответствии с ранее заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ТСЖ ФИО1 и ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7, а также в нарушение положений договора о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7, используя решение правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, и злоупотребляя своими полномочиями, умышленно, с целью нанесения вреда лично ФИО7, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по исполнению обязательств, имеющихся у ТСЖ перед инвестором ФИО17, то есть с целью извлечения выгод и преимуществ для ФИО17, в одностороннем порядке расторг договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> –адрес почтовый (

<

адрес> адрес строительный) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, не разрешив вопрос о возмещении ее затрат.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительными протоколов правления и признании права собственности на жилое помещение, решения о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. За ФИО16 и ФИО7 признано право собственности по 1/2 доли 

<

адрес> (строительный №), расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением 

<

адрес>вого суда решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительными протоколов правления и признании права собственности на жилое помещение, в части признания за ФИО16 и ФИО7 права собственности на 

<

адрес> (строительный №), расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/2 доли за каждой отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности по 1/2 доли за каждой 

<

адрес> (строительный №), расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Действия ФИО1, связанные с заключением договора № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> –адрес почтовый (

<

адрес> –адрес строительный) в 

<

адрес> (строительный №) между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ТСЖ ФИО1 и ФИО17 без фактического внесения денежных средств по договору позволили в дальнейшем произвести председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО12 (в должности председателя на основании решения правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ) взаимозачет денежных средств, внесенных ФИО17 в счет инвестирования 

<

адрес> по договору уступки прав требования, и дальнейшую выдачу ФИО17 акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО17 на жилую квартиру, общей площадью №,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, (номер квартиры с учетом изменившейся адресации). 

В результате действий председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1 ФИО16 и ФИО7 лишились возможности исполнения своих обязательств по инвестированию квартиры согласно заключенным ими договорам долевого участия в полном объеме, а равно лишились возможности права требования и приобретения права собственности на жилое помещение – трехкомнатной 

<

адрес> (номер квартиры с учетом изменившейся адресации), расположенной в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> –адрес строительный (

<

адрес>- адрес почтовый), и в связи с тем, что оплата, внесенная ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 в ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» в счет инвестирования квартиры не возвращена, ФИО16 и ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 671.908 рублей 70 копеек, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения права на жилое помещение.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред законным интересам ФИО2 (ФИО3) Е.В, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) Л.Н, ФИО7 Данный вред выразился в причинении материального ущерба на сумму оплаты в счет инвестирования квартир ФИО10 на сумму 282.312 рублей, ФИО4 на общую сумму 2.608.788 рублей, ФИО16 и ФИО7 на общую сумму 671.908 рублей 70 копеек, и повлекло тяжкие последствия в виде лишения права на объекты недвижимости жилого назначения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, показал, что с 2002 по 2010 г. являлся председателем правления ТСЖ «Зодчий». Как председатель правления должен был руководствоваться решениями общих собраний участников ТСЖ, Уставом, вести общую работу по достройке дома по 

<

адрес>. ТСЖ начало работу с июня 2006 года, так как тогда были получены все разрешительные документы на строительство дома. Прежним застройщиком дома являлось ООО СКФ «Толстиков и Ко». В ноябре 2005 г. был подписан договор на завершение строительства дома между ТСЖ «Зодчий» и ООО СКФ «Толстиков и Ко». Имелись решения общих собраний инвесторов дома, вели строительство дома, привлекали подрядные организации. Источниками финансирования строительства являлись взносы инвесторов и продажа свободных квартир. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников, на котором был утвержден текст договора на инвестирование. Данные договоры в последующем заключались ТСЖ со всеми инвесторами: как прежними, от ООО СКФ «Толстиков и Ко», так и с новыми инвесторами. Взаимоотношения между инвесторами и ТСЖ устанавливались на основании вновь заключенных договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с ТСЖ «Зодчий». Участники ТСЖ должны были достроить дом своими руками. При передаче документации от ООО СКФ «Толстиков и Ко» интересы ООО СКФ «Толстиков и Ко» представляла юрист Симоненко. ООО СКФ «Толстиков и Ко» передал ТСЖ списки инвестированных квартир и списки пустых (свободных) квартир. Интересы ТСЖ представляла юрист Омельчук.

Омельчук обратилась к нему по поводу инвестирования двух квартир, однако сказала, что ее интересы будет представлять ФИО3 и ее муж ФИО18 и показала договоры на инвестирование квартир, заключенные ими с ООО СКФ «Толстиков и Ко». Данные квартиры не были проинвестированы. ФИО3 являлась подругой Омельчук, договор с ООО СКФ «Толстиков и Ко» ФИО3 не подписывала, подпись в представленной копии договора ей не принадлежит, в списке инвесторов, переданных от ООО СКФ «Толстиков и Ко» ФИО3 не числилась, денежные средства в строительство 

<

адрес> не вкладывала. Больше он ФИО3 не видел, она фигурировала только в документах. Позднее он представлял интересы ФИО3 как инвестора квартиры в суде о признании ее инвестором, поскольку к этому времени на 

<

адрес> стало претендовать ООО «Амуркабель-Красноярск». Он говорил Омельчук, что ей следует внести денежные средства в инвестирование квартиры помимо оплаты зачетом оказанных ею ТСЖ юридических услуг. Позднее Омельчук утратила интерес к инвестированию данной квартиры, поскольку приобрела себе готовую квартиру, сказала ему, чтобы он выставлял данную квартиру на продажу, сказала, что ФИО3 не является инвестором данной квартиры. В 2007 г. копии договора на инвестирование квартиры делала Омельчук, а не ФИО3. Когда на 

<

адрес> стало претендовать ООО «Амуркабель-Красноярск», ФИО3 на процессы перестала ходить, интереса к квартире не проявляла, поскольку понимала, что она к этой квартире отношения не имеет, поэтому решение о признании ее инвестором квартиры было отменено. Ему как председателю ТСЖ нужны были реальные деньги на достройку дома, реальные инвесторы, которые оплатили бы строительство реальными деньгами. Договор участия в долевом строительстве ТСЖ с ФИО3 не заключало. ФИО3 стала проявлять интерес к квартире после смерти Омельчук. В ходе рассмотрения гражданских дел судом в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней прав на 

<

адрес> было отказано, поэтому обвинение к нему в данной части необоснованно. Действительно он подтверждал в суде, что ФИО3 является инвестором квартиры, которая что-то оплачивала. Однако он давал такие пояснения, чтобы не допустить ООО «Амуркабель-Красноярск» как инвестора, говорил в суде то, что советовали ему юристы. ФИО3 решила решить вопрос о приобретении прав на квартиру через возбуждение уголовного дела. Она не помнит, сколько передавала ему денег, поскольку он денег от ФИО3 за квартиру не получал, ее не было на стройплощадке, в ТСЖ ФИО3 денежные средства за квартиру не уплачивала. Он увидел ФИО3 только в 2010-2011 

<

адрес> мер к расторжению договора с ФИО3 ТСЖ не предпринималось, поскольку инвестором подразумевалась Омельчук, которая заявила, что не заинтересована в этой квартире после собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что договоры с ФИО3 уничтожены. Позднее Саркисян инвестировал 

<

адрес> другие квартиры, поскольку работал на объекте как подрядчик 4 года.

Квартира № также была передана от ООО СКФ «Толстиков и Ко» как свободная. В списке инвесторов ФИО14 не значилась. В одном из документов, переданных от ООО СКФ «Толстиков и Ко» значилось, что за двумя квартирами стоит ЗАО «Культбытстрой». Он позвонил в «Культбытстрой», где данную информацию ему подтвердили и предложили обратиться в письменной форме. В 2006 

<

адрес> и ФИО14 приехали к нему и сказали, что они являются инвесторами квартир от «Культбытстрой», однако договоры и платежные документы ему не показывали. Он предложил им представить договор, заключить договор с ТСЖ, на что они отказались и сказали, что и так ТСЖ все им отдаст.

ФИО14 в ТСЖ денежных средств не вносила. Он как председатель ТСЖ направлял ей письма с просьбой произвести доплату за строительство, однако безрезультатно. В дальнейшем он руководствовался решением общего собрания членов ТСЖ. Заключил договор с Чайко, она передала по приходному ордеру 500.000 рублей, остальные денежные средства были перечислены ею по кредитному договору, данные денежные средства были вложены ТСЖ в строительство дома. Председателем ТСЖ он являлся до октября 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ Чайко получила от Грозного акт приема-передачи квартиры, то есть ТСЖ «Зодчий» свои обязательства перед Чайко выполнил, у нее было 1,5 месяца на изготовление технического паспорта и регистрации прав на квартиру. В настоящее время Чайко включена в реестр кредиторов ТСЖ «Зодчий». Приносит свои извинения потерпевшей Чайко, поскольку заключал с ней договор о долевом участии в строительстве.

Также он как председатель ТСЖ заключал договор с ФИО5 о долевом участии в строительстве, однако ФИО5 как инвестор не довнесла необходимые денежные средства на достройку дома, что было установлено решениями судов, в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ней прав на 

<

адрес> (31) было отказано. В ТСЖ ждали, когда ФИО5 внесет доплату за квартиру, однако ФИО5 денежные средства на доплату не внесла, сметы на строительство ФИО5 на обозрение были предоставлены. После чего он как председатель ТСЖ заключил договор на 

<

адрес> инвестором ФИО17, который ранее вложил денежные средства в 

<

адрес>, однако данная квартира решением суда была признана за Берестень (ФИО19). Все понимали, что до принятия решения судом по иску ФИО5 ФИО17 акта приема-передачи квартиры не получит. После решения суда, которым ФИО5 было отказано в признании прав на квартиру, квартира была передана ФИО17 по акту приема-передачи, подписанному Грозным как новым председателем ТСЖ «Зодчий». Вопрос о возврате уплаченных ФИО5 денежных средств не был решен, поскольку на тот момент дом еще не был сдан.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и К» (далее по тексту – ЧСКФ «Толстиков и К»), преобразованной впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» (далее по тексту - ООО СКФ «Толстиков и Ко») в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по 

<

адрес> было получено разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на 84 квартиры (л.д. 18 т. 4).

Заключением о присвоении адреса Комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незавершенному строительством 14-этажному жилому дому № (строительный) присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (т. 10 л.д. 171).

Для осуществления строительства указанного дома Земельным управлением 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЧСКФ «Толстиков и К» предоставлен участок земли, расположенный по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продленный до ДД.ММ.ГГГГ (вещественное доказательство – коробка №, копии л.д. 35, 47 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО «Стройтэкс-Инвест» заключен договор № о передаче функций генерального инвестора и заказчика – застройщика, в соответствии с условиями которого ООО СКФ «Толстиков и Ко» передает, а ООО «Стройтэкс–Инвест» принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика строительства объекта «два жилых дома по 

<

адрес>», включая 

<

адрес> (адрес строительный), обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счет собственных средств, средств инвесторов по заключенным с ними от собственного имени договорам долевого участия или простого товарищества (вещественное доказательство – коробка №, копии л.д. 77-81 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ООО «Стройтэкс-Инвест» выдано разрешение № на строительство указанного дома по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 4). 

Протоколом общего собрания участников долевого строительства 14-этажного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено создать кондоминимум, главной целью деятельности которого считать обеспечение каждого его члена жилой площадью в строящемся доме, равной той, что обозначена в неисполненном застройщиком договоре (т. 10 л.д. 198-199).

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья «Зодчий» ТСЖ было создано решением собрания участников долевого строительства дома в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №. ТСЖ было создано, в том числе в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес> (ранее: 

<

адрес>) в 

<

адрес>, место нахождения Товарищества: 

<

адрес> (в последующем: 

<

адрес>) (т. 10 л.д. 5-18, 90-101). Органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Председатель правления действует от имени товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью, подписывает платежные документы и совершает сделки, в том числе заключает и подписывает договоры от имени товарищества по завершению и вводу в эксплуатацию дома.

Протоколом заседания правления кондоминимума от ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО1 (л.д. 196 т. 10). На основании п.п.15.1, 15.2 Устава он обеспечивал выполнение решений правления, руководил текущей деятельностью товарищества и имел право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Действовал от имени товарищества, подписывал платежные документы и совершал сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Указанные документы в соответствии с протоколами осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 200-209 т. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» в лице директора Толстикова Н.А. и ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 заключен договор управления по завершению строительства дома по 

<

адрес> - строительный адрес (

<

адрес> – адрес почтовый), согласно условиям которого ТСЖ «Зодчий» приняло на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного 14-ти этажного жилого дома в 

<

адрес> – адрес строительный (

<

адрес> – адрес почтовый), организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома. Неотъемлемой частью к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ явились приложения №№,2,3,4 в виде актов приема-передачи списка инвесторов и списков неинвестированных квартир в жилом доме по 

<

адрес> – адрес строительный (

<

адрес> –адрес почтовый), подписанные между Толстиковым Н.А. и ФИО1 В соответствии с этим у ТСЖ «Зодчий» возникла обязанность исполнения по обязательствам, заключенным между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и инвесторами долевого строительства дома (л.д. 123-129 т. 9, копия хранится в коробке № в качестве вещественного доказательства).

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора уступки прав требования ООО СКФ «Толстиков и Ко» уступило ТСЖ «Зодчий» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (вещественное доказательство – коробка №, копии л.д. 65-67 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ТСЖ «Зодчий» выданы разрешения № на строительство жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 14, 15 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ТСЖ «Зодчий» выдано разрешение RU-24308000 №-дг на ввод в эксплуатацию объекта жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>), при условии выполнения гарантийных обязательств (т. 4 л.д. 13).

Протоколом правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были сняты полномочия председателя правления ТСЖ «Зодчий», на данную должность был назначен Грозный В.Н. (л.д. 75 т. 3).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСЖ «Зодчий», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными управленческими функциями, в некоммерческой организации, принимал от инвесторов денежные средства, по договорам инвестирования строительства указанного жилого дома, лично приходовал и давал распоряжения на оприходование их в кассу ТСЖ.

В части обвинения ФИО1 в злоупотреблении полномочиями при совершении неправомерных действий по отчуждению квартиры по 

<

адрес> – 2 в 

<

адрес>

Потерпевшая Леонтьева (ранее ФИО3) Е.В. в судебном заседании показала, что в 1998 г. заключила договор о долевом участии в строительстве с ООО СКФ «Толстиков и Ко» об инвестировании 

<

адрес>. Предусматривалось, что цена по данному договору изменению не подлежит. Она произвела оплату стоимости квартиры. Также в этом же доме купил квартиру ее бывший супруг ФИО20 Они с супругом занимались торговлей, поэтому планировали на 1 этаже открыть магазин. В 2000 г. дом строился, она по телефону звонила юристу ООО СКФ «Толстиков и Ко» Омельчук. Дом передавался в ООО «Стройинвест». В это время она получила два письма от Толстикова о том, что должна подписать соглашение о переносе сроков строительства, о необходимости доплаты денежных средств. Экспертизой было установлено, что Толстиков эти письма не подписывал, поэтому полагает, что они были написаны ТСЖ «Зодчий». Она приехала, но никого не застала. В 2005 г. она прочитала, что ТСЖ «Зодчий» приглашает инвесторов, она позвонила, а затем приехала на стройплощадку, где познакомилась с ФИО1, он внушал доверие. В августе она выдала ФИО1 доверенность на представление ее интересов в суде. ФИО1 предложил ей подписать договор. После судебного заседания сообщил ей, что они с мужем признаны надлежащими инвесторами, и что должны доплатить ему еще 110.000 рублей. Когда она выдала ФИО1 доверенность, она отдала ему все документы на квартиру, не оставив себе ничего. В декабре они с мужем передали цемент для строительства дома. В августе-сентябре 2006 г. были заключены договоры долевого участия в строительстве. Готовность дома была высокая, дом должен был быть сдан в 2007 году. Она звонила ФИО1, однако он сообщал, что до 1 этажа не дошли. Это продолжалось до 2010 

<

адрес> чего ей позвонил ФИО1 и сказал, что появилось ООО «Амуркабель-Красноярск», которое хочет получить ее квартиру, а также ФИО1 подтвердил, что она является единственным инвестором. Решением суда ООО «Амуркабель-Красноярск» было отказано в удовлетворении требований, поскольку квартира была обременена договором с нею. В ходе рассмотрения дела Толстиков представлял отзыв, в котором признавал ее права инвестора по договору, экспертизой установлено, что подпись на отзыве принадлежит Толстикову. На руках у нее оставалось только решение суда и сделанная нотариально удостоверенная копия договора на долевое участие в строительстве. Поскольку ФИО1 не возвращал ей документы на квартиру, она настояла на том, чтобы для нее была сделана нотариально удостоверенная копия договора долевого участия в строительстве. К нотариусу она ездила вместе с юристом ТСЖ Омельчук, у которой находились ее документы. Данные документы она Омельчук не давала, передавала документы ФИО1. Поскольку ее муж ФИО18 настаивал на получении документов на переданные денежные средства, ФИО1 выдал ее мужу 2 чека и акт о приемке цемента. Когда решением суда их с мужем признали инвесторами, они довнесли по 55.000 рублей на каждую квартиру, потом еще привезли цемент, потом в ноябре 2006 г. за свою квартиру она внесла в ТСЖ 60.000 рублей, потом в декабре 2006 г. еще 60.000 рублей. За свою квартиру на выдаче платежных документов она не настаивала, поскольку доверяла ФИО1. Позднее ей сказали, что ее документы на квартиру сгорели, поэтому в суд была представлена нотариально удостоверенная копия договора. Это оставалось доказательством того, что у нее был первоначальный договор. ФИО1 написал ей расписку о том, что он забирает договор долевого участия, заключенный ее мужем ФИО18 и Толстиковым. Она отдала нотариально удостоверенный договор в суд, а не ФИО1. В 2010 г. ФИО1 представлял ее интересы в суде, сведений о договоре от 2009 г, заключенном с Саркисяном, не было. В сентябре 2012 г. ей позвонил Грозный и сообщил, что на 1 этаж много претендентов и предложил ей довнести 500.000 рублей. Она ознакомилась с материалами гражданского дела и узнала, что решение суда о признании ее инвестором в 2009 г. было отменено. В 2013 г. она повторно обратилась с иском в суд, куда Грозный принес договор от ДД.ММ.ГГГГ на ее квартиру, заключенный в 2009 г. ФИО1 с Саркисяном. После чего решением суда в удовлетворении ее требований было отказано.

Указанные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том 34 л.д. 118-125).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ранее он состоял в браке с ФИО21 В 1998-1999 г. они с женой вложили денежные средства в приобретение двух квартир в доме по 

<

адрес>. Договоры были заключены с застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко». Договор с ФИО3 оформлялся в его присутствии в офисе Толстикова на 

<

адрес>. В этот же день по договору были переданы денежные средства. За первую квартиру в 1998 г. они заплатили 280.000 рублей, за вторую в 1999 г. – 330.000 рублей. В дальнейшем они оба были признаны инвесторами квартир. Строительство дома затянулось к 2004-2005 г, стало известно, что было проведено общее собрание инвесторов. На собрании выступал ФИО1, который объяснил, что компания-застройщик – банкрот, и ТСЖ займется достройкой дома. Когда начал работать ФИО1, строительство дома продолжилось. На достройку дома они с супругой передавали денежные средства и стройматериалы. Первый раз в размере 50.000 рублей, после чего он привозил цемент, поскольку на тот момент сам занимался строительством. Денежные средства за квартиру передавал ФИО1 на стройплощадке у вагончиков в 2006 

<

адрес> передача денег никак не была оформлена. Позднее он передал еще сумму в размере 190.000 рублей, после чего приехал к ФИО1 и тот ему выписал приходный кассовый ордер. Впоследствии он выдал доверенность ФИО3, а сам уехал с 

<

адрес>. Омельчук работала юристом у Толстикова, об их отношениях с Князевой ему ничего не известно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что у него есть брат ФИО20, который вместе с супругой ФИО3 вели бизнес в 

<

адрес>, поэтому могли заработать денежные средства на покупку квартиры. В 2010 г. брат уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В 1998 г. брат с ФИО3 проживали совместно, снимали квартиру до 2004 

<

адрес> свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 1998-1999 г. брат говорил про долевое строительство, предлагал купить квартиру.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовала верность договора долевого строительства, заключенного между ООО «Толстиков и Ко» и ФИО3, по обращению Омельчук, которая предоставила ей оригинал договора. Подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, а также подтвердила достоверность реестра совершения нотариальных действий, в котором зарегистрировано данное нотариальное действие.

Свидетель Симоненко С.В. в судебном заседании показала, что с августа по март 2007 г. представляла интересы ТСЖ «Зодчий», председателем ТСЖ был ФИО1. До этого в 1998-2002 г. оказывала юридическую помощь ООО «Толстиков и Ко». Она присутствовала при передаче документов от ООО «Толстиков и Ко» к ТСЖ «Зодчий». Помнит инвестора ФИО3, поскольку участвовала в процессе с ней в 2008-2010 г, представляла интересы ТСЖ, а ФИО1 представлял интересы ФИО3, признавал, что у нее был заключен договор с ООО «Толстиков и Ко». Значительно позднее появился некий Саркисян. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель защиты Грозный В.Н. показал, что наряду с ФИО1 являлся инвестором дома по 

<

адрес>, а также председателем ТСЖ «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ В 1999 

<

адрес> прекратил строительство дома и перевел денежные средства на другие объекты. По инициативе инвесторов было создано ТСЖ, а ФИО1 избран председателем. Была проведена оценка и выяснилось, что для достройки дома требуются значительные денежные средства. Толстиков передал акт со списком свободных квартир и расчеты доплат. Квартира № была передана свободной. Инвесторами не считали тех, кто не заключил договор с ТСЖ. Омельчук являлась юристом ТСЖ, именно она заняла 

<

адрес>, чтобы сделать там для себя офис, а 

<

адрес> под офис мужу, но вместо себя инвестором записала ФИО3. Инвестор Саркисян работал в фирме «Эваз», выполнял работы на данном доме, привозил трубы и арматуру, поэтому в январе 2009 г. стал требовать оплату за данную работу. Поскольку 

<

адрес> была свободной, ТСЖ заключило с ним договор инвестирования, впоследствии данную квартиру он переуступил Шевченко. Оригиналы договоров, заключенных с ФИО3, Омельчук уничтожила в его присутствии. ФИО3 с Толстиковым договор не подписывала и денежных средств по договору не вносила. В процессы в суд ФИО3 не ходила, а стала претендовать на эту квартиру после смерти Омельчук.

К показаниям свидетеля защиты Грозного суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как являлся председателем ТСЖ «Зодчий» после ФИО1.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показала, что является юристом, ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента оказывала юридические услуги ТСЖ «Зодчий» до ДД.ММ.ГГГГ До этого интересы ТСЖ представляла Омельчук. Толстиков передал ТСЖ «Зодчий» по акту передачи работ на сумму 17.900.000 рублей, а по факту на 10.200.000 рублей. Она стала выяснять, где еще 7 млн. рублей и выяснилось, что был придуман ряд несуществующих фирм, через которые оформлялись документы о поставке металлопроката, а рассчитывались с ними квартирами. Потом эти фирмы переоформляли договоры на физических лиц. Инвесторы дома решили, что в проект дома будут внесены изменения и на 1 этаже будут размещены нежилые помещения. Техническая документация на дом была сделана в декабре 2009 г, было ясно, что 1 этаж не будет введен в эксплуатацию, поэтому нумерацию квартир установили, начиная со 2 этажа. Разница строительных и фактических номеров квартир произошла за счет квартир 1 этажа и некоторых сдвоенных квартир. Омельчук сказала, что оформила квартиры на доверенных лиц, что рассчитается за 

<

адрес>. ТСЖ «Зодчий» 

<

адрес> от ООО «Толстиков и Ко» была передана свободной. Выяснилось, что у ФИО3 был договор с ООО «Толстиков и Ко», однако данного инвестора на доме никогда не видели. Представитель ООО «Толстиков и Ко» Вовненко пояснял, что не знает ФИО3, у компании не было договора с ней. В 2009 г. ФИО3 по своему иску в суд не являлась, в связи с чем ее иск был оставлен судом без рассмотрения. В материалы дела была представлена нотариальная копия договора, заверенная в 2007 году. В 2013 г. снова судом началось рассмотрение заявления ФИО3 о признании ее инвестором 

<

адрес>. Судом в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку ею не был заключен договор с ТСЖ «Зодчий», а также она не представила подтверждения внесения денежных средств. ФИО3 признавала, что с 2006 г. по 2010 г. она денег не вносила. В суд ФИО3 не являлась, поскольку договор не подписывала. Представители Толстикова оспаривала письма, которые были направлены ФИО3. ФИО1 в этих юридических тонкостях не разбирался. После чего был заключен договор инвестирования данной квартиры с Саркисяном, который поставлял ТСЖ строительные материалы.

Показания свидетеля защиты ФИО24 суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 она знает только с 2011 г, все фактические обстоятельства в отношении инвестирования 

<

адрес> до указанного времени ей стали известны в последующем из материалов гражданских дел и пояснений других лиц. Также ФИО24 является заинтересованным лицом, поскольку как юрист несколько лет представляла интересы ТСЖ «Зодчий» в судах.

В судебном заседании свидетель защиты Омельчук Д.Е. показал, что с ФИО1 знаком с 2005 

<

адрес> покойная супруга Омельчук, умершая в ноябре 2013 г, была подругой ФИО3. Его супруга Омельчук занималась юридическим сопровождением дома по 

<

адрес>. В 2012-2013 г. он был свидетелем разговора между его супругой и Грозным о том, что ФИО3 подала в суд иск на квартиру, однако она ей не принадлежит, денег за нее она не платила, подписи в договоре с ТСЖ «Зодчий» ФИО3 не принадлежат.

К данным показаниям свидетеля защиты Омельчук Д.Е. суд относится критически, поскольку он не был осведомлен о взаимоотношениях между ФИО3 и ТСЖ «Зодчий», а также между ФИО3 и ООО «Толстиков и Ко», сообщенные им сведения знает со слов других лиц.

Факт заключения между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ФИО21 договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 

<

адрес> доме по 

<

адрес> помимо показаний допрошенной потерпевшей ФИО2 и свидетелей также подтверждают: 

заверенная нотариусом копия договора о долевом участии в строительстве 14-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 т. 33), 

квитанция ООО СКФ «Толстиков и Ко» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от ФИО9 была получена по договору сумма 282.312 рублей (л.д. 13 т. 33),

письмо ООО СКФ «Толстиков и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, письмо ООО СКФ «Толстиков и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9, письмо ООО СКФ «Толстиков и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО9, которые были изъяты согласно протоколу выемки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 33 л.д. 146-148, 149-150, 152-153),

отзыв от имени Толстикова Н.А. в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес>, в котором ООО СКФ «Толстиков и Ко» признает право требования 

<

адрес> по договору о долевом участии в строительстве за ФИО9 как инвестором квартиры (л.д. 23 т. 33),

заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Толстикова Н.А. в письме ООО СКФ «Толстиков и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9, и в отзыве генерального директора ООО СКФ «Толстиков и Ко» в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> выполнены Толстиковым Н.А. Подпись в имени Толстикова Н.А, изображение которой имеется в копии договора б/н о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» в лице генерального директора Толстикова Н.А. и ФИО9, вероятно выполнена Толстиковым Н.А. (т. 33 л.д. 164-169);

копии страниц реестра для регистрации нотариальных действий, полученные на основании ходатайства свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Н.Г. обращалась за удостоверением копии договора о долевом участии в строительстве по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ФИО9 (т.33 л.д. 210-215),

Вышеуказанные документы в соответствии с протоколами выемки и осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 146-147, 149-150 т. 33), а также в качестве иных доказательств, полученных от потерпевшей Леонтьевой (л.д. 64-65 т. 33).

Факт того, что подсудимый ФИО1 как председатель ТСЖ «Зодчий» был достоверно осведомлен о том, что потерпевшая ФИО10 является инвестором 

<

адрес> строящемся доме по 

<

адрес>, подтверждают следующие доказательства:

доверенность ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданная ею для представления своих интересов ФИО1 и которую ФИО1 предъявлял в суде при рассмотрении спора о признании ФИО3 инвестором 

<

адрес> (л.д. 19-20 т. 33), 

копия искового заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, в котором ФИО1 как представитель ФИО3 просил признать ФИО3 надлежащим инвестором 

<

адрес> (л.д. 21-22 т. 33), 

реестр инвесторов 2002-2010 г, согласно которому в качестве инвестора 

<

адрес> указана ФИО3 (л.д. 51-55 т. 33, 64-65 т.33);

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9, согласно которому оно принято по факту признания ФИО9 инвестором в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ООО СКФ «Толстиков и Ко» о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес 

<

адрес>) по приобретению находящейся в этом 

<

адрес>-х комнатной квартиры и внесения ФИО9 в список инвесторов строительства названного дома на указанную квартиру (л.д. 24 т. 33), определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (диск с материалами гражданского дела - т.15 л.д. 14);

копии протокола судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> от сентября 2010 г. рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Амуркабель-Красноярск» о признании права требования передачи объекта долевого строительства, согласно протоколу представитель ТСЖ «Зодчий» ФИО1 пояснил, что с инвестором ФИО3 был заключен договор в 1998 г, подлинники документов находились у него, сгорели на стройплощадке в 2008 г. (л.д. 25-27 т. 33),

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Амуркабель-Красноярск», согласно которому в удовлетворении иска ООО «Амуркабель-Красноярск» о признании права требования передачи жилого помещения 

<

адрес> отказано, как указано в решении, право требования 

<

адрес> принадлежало ФИО9 (л.д. 34-36 т. 33), кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 42-46 т. 33),

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО25 о признании права собственности на жилое помещение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> отказано, поскольку ею не было представлено доказательств того, что она полностью оплатила объект строительства и у нее возникли права на спорную квартиру; апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО10 решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО25 – без удовлетворения, в котором указано, что инвестирование ФИО2 спорной квартиры на сумму 282.312 рублей установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.33 л.д.247-253, л.д.254-256),

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО25 о признании права требования жилого помещения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ТСЖ «Зодчий» о признании права требования жилого помещения-трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано, поскольку ФИО2 не представлено доказательств принятых мер по доплате спорной квартиры; апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ФИО10-Симоненко С.В. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> т ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО10 –оставлена без удовлетворения (т.33 л.д. 105-110, л.д.257-263),

DVD-R диски: с фотокопиями гражданского дела № (2-2387/09, 2-24/10, 2-1598/13) по исковому заявлению ФИО9 в лице председателя ФИО1 к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании надлежащим инвестором и включении в список инвесторов в строительстве жилого дома по 

<

адрес>2 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; с фотокопиями гражданского дела № по исковому заявлению ФИО10 к ТСЖ «Зодчий» о признании права требования жилого помещения (л.д. 13, 14 т. 15).

Вышеуказанные документы в соответствии с протоколами выемки и осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 146-147, 149-150 т. 33), а также в качестве иных доказательств, полученных от потерпевшей Леонтьевой (л.д. 64-65 т. 33).

Также в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 заключило с ФИО11 договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> – адрес почтовый (

<

адрес> адрес строительный) в 

<

адрес>, по которому ТСЖ передает в собственность инвестору Саркисяну 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже (л.д. 16-17 т. 33), что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ долевого взноса в виде стройматериалов, составленного между ТСЖ «Зодчий» в лице ФИО1 и ФИО11 (л.д. 18 т. 33, л.д. 183-186 т. 38). Данные документы были приобщены в качестве иных доказательств, полученных от потерпевшей ФИО2, а также от свидетеля ФИО12 (л.д. 64-65 т. 33).

Действия ФИО1, связанные с заключением договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>дрес почтовый (

<

адрес> –адрес строительный) в 

<

адрес> между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ТСЖ ФИО1 и ФИО11, позволили в дальнейшем передачу ФИО11 помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>. Впоследствии ФИО11 получил возможность распорядиться данной квартирой путем заключения договора переуступки прав с гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д. 189-190 т. 38), актом приема-передачи помещения № и распиской о передаче денежных средств Шевченко Саркисяну (л.д. 187, 188 т. 38). Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда 

<

адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ «Зодчий» требование ФИО13 о передаче жилого помещения 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже по 

<

адрес> (л.д. 48-54 т. 40).

Право собственности на 

<

адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6 т. 13, л.д. 145 т. 4). Доводы стороны защиты о том, что 1 этаж жилого дома по 

<

адрес> не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем 

<

адрес> не могла быть поставлена на кадастровый учет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения. Права на 

<

адрес> до настоящего времени не зарегистрированы, постановка на кадастровый учет 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже (как полагает защита, на месте 

<

адрес>), не изменяет фактических обстоятельств дела и не отменяет права ФИО3 (ФИО2) как инвестора 

<

адрес>.

Таким образом, как установлено материалами уголовного дела и подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1 ТСЖ «Зодчий» получило уже возведенный, но не завершенный строительством жилой дом. На момент передачи от ООО СКФ «Толстиков и Ко» к ТСЖ «Зодчий» права на завершение строительства дома, 

<

адрес> как самостоятельный объект недвижимости была создана в том числе за счет средств, вложенных ФИО10 То обстоятельство, что первоначальный застройщик жилого дома по 

<

адрес>, ООО СКФ «Толстиков и Ко», не осуществил достройку этого дома и сдачу его в эксплуатацию, не может ограничивать права ФИО2 (ФИО3) Е.В, приобретенные ею по договору с ООО СКФ «Толстиков и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта и внесшей свой взнос в строительство дома.

В силу имеющихся у ТСЖ «Зодчий» полномочий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ «Зодчий» обязано было выявить инвесторов и заключить с ними договоры на достройку жилого дома. Однако ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1, достоверно зная о притязаниях ФИО10 на 

<

адрес> силу представления интересов последней в суде по иску ФИО10 о признании надлежащим инвестором в 2006 году, и в последующем отстаивая права ФИО10 как надлежащего инвестора в судебных процессах 2009-2010 гг. по иску ООО «Амуркабель-Красноярск» о праве требования 

<

адрес>, не направлял в адрес ФИО10 уведомлений (писем) о необходимости заключения договора (дополнительного соглашения) с ТСЖ «Зодчий», и о необходимости внесения дополнительных средств для завершения строительства дома, как было установлено ТСЖ «Зодчий» по аналогии с другими инвесторами, которым данные уведомления были направлены посредством почтовых отправлений.

ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1, полагая, что у него отсутствуют обязательства перед ФИО25 в связи с отсутствием договора между последней и ТСЖ в его лице, в нарушение договора управления по завершению строительства, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ООО СКФ «Толстиков и Ко» в 2005 году, распорядился указанной квартирой путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия с ФИО11 (л.д. 16-17 т. 33), не разрешив в установленном законом порядке спор с ФИО25, т.е. отнесся к наступлению тяжких последствий для ФИО25 в виде лишения права на объект недвижимости, безразлично.

Версия ФИО1 о том, что по согласованию с юристом ТСЖ «Зодчий» Омельчук Н.Г. при жизни последней конечным собственником на 

<

адрес> будет Омельчук Н.Г, а не ФИО9, указывает на недобросовестное исполнение ФИО1 как руководителем ТСЖ «Зодчий» своих полномочий и обязанностей по завершению строительства дома, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» по завершению строительства и Устава ТСЖ «Зодчий». ФИО1, заведомо осведомленный о том, что Омельчук Н.Г. умерла, выдвинул данную версию в целях избежать ответственности за незаконные действия, понимая, что не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть указанные обстоятельства в силу невозможности допроса Омельчук Н.Г. по обстоятельствам уголовного дела. Данную версию ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 (ФИО3) не являлась инвестором 

<

адрес>, не подписывала договор на участие в долевом строительстве с ООО СКФ «Толстиков и Ко» и не вносила денежные средства, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самой потерпевшей ФИО2 и допрошенных свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

При этом суд относится критически к представленному стороной защиты заключению специалиста ООО НИЛ КЭ «Идентификация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод о том, что исследуемая подпись в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а иным лицом (л.д. 56-84 т. 40). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 (ФИО3) пояснила, что подписывала данный договор, подпись принадлежит ей. Кроме того, суд находит, что данный договор был подписан потерпевшей длительное время назад (прошло 19 лет), с течением времени подпись человека меняется, кроме того, ФИО3 сменила фамилию на ФИО2. Для проведения почерковедческой экспертизы должны быть истребованы документы, подписанные лицом в относящийся к данному времени период. При исследовании подписи ФИО2 (ФИО3) исследовались подписи, выполненные в значительно более поздний промежуток времени. По указанным основаниям суд не может признать данное доказательство в качестве допустимого. В ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данного документа, в связи с чем представление данного доказательства на стадии окончания судебного следствия по делу стороной защиты суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 (ФИО3) не приобрела права требования и приобретения права собственности на 

<

адрес>, поскольку не заключила договор на инвестирование с ТСЖ «Зодчий» на достройку дома, не произвела доплату на достройку дома, что было установлено решениями судов, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Действительно, решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании права собственности и права требования данного жилого помещения ввиду непредставления доказательств принятых мер по доплате спорной квартиры. Однако решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право требования 

<

адрес> принадлежало ФИО9 Распорядившись правом требования на указанную квартиру, заключив договор инвестирования с ФИО11, ФИО1 как председатель ТСЖ «Зодчий» лишил ФИО3 (ФИО2) права требования передачи данной квартиры, поскольку в дальнейшем данная квартира по договору уступки прав требования была передана Шевченко, требование которого о передаче жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, в настоящее время определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ТСЖ «Зодчий».

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного следствия исследованными доказательствами подтверждается, что действия председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1 вопреки положениям ст. 307, 308 ГК РФ повлекли невозможность исполнения договорных обязательств по передаче ФИО10 объекта недвижимости в виде трехкомнатной 

<

адрес>, вследствие чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 282.312 рублей, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже дома по 

<

адрес>.

В части обвинения ФИО1 в злоупотреблении полномочиями при совершении неправомерных действий по отчуждению квартиры по 

<

адрес> – 14 (строительный №) в 

<

адрес>

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО1 познакомилась через Грозного. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор долевого строительства на 

<

адрес> (строительный адрес) по 

<

адрес>, находясь в строительном вагончике возле строящегося дома по 

<

адрес>, где был офис, там находился кассовый аппарат. Знала, что дом – проблемный, но ей сказали, что дом будет сдан в декабре 2007 г, срок завершения строительства заканчивался в 2010 г, в 2008 г. она в квартире делала ремонт, у нее имелись ключи от квартиры. Квартиру приобретала для родителей, общая сумма стоимости квартиры составила 2.090.000 рублей. Для покупки квартиры брала ипотечный кредит в банке КИТ Финанс на сумму 1.400.000 рублей, остальные денежные средства в сумме 690.000 рублей вносила наличными. Площадь квартиры составила 76 кв.м, но потом за счет коридора дополнительно увеличилась на 10 кв.м. Однако в 2007-2008 г. дом не был введен в эксплуатацию. Она обратилась к ФИО1, ей выдали акт приема-передачи квартиры в феврале 2011 

<

адрес> в 2011 г. квартиру у нее забрали по судебному решению. Она пришла на суд с ФИО14 и узнала, что на квартиру имеются притязания и, что на квартиру наложен арест. ФИО1 и Грозный уверяли ее, что ФИО14 не платила за квартиру, поэтому квартира достанется ей (Чайко). На ее деньги был достроен дом, однако квартира досталась ФИО14. ФИО1 обжаловал решение суда, вынесенное в пользу ФИО14. Она обратилась к Грозному, на что ей сказали, что ей дадут другую квартиру или вернут деньги, компенсируют ущерб. В 2014 г. она обратилась в суд с требованием возврата денег за квартиру, суд присудил выплатить ТСЖ «Зодчий» в ее пользу сумму 2.600.000 рублей. Ей известно, что ТСЖ за 5 лет продали несколько квартир, однако деньги ей возвращены не были. Исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств находится у конкурсного управляющего, она включена в реестр кредиторов ТСЖ. Поддерживает свой гражданский иск, просит взыскать сумму ущерба с ФИО1 в размере 10 млн. рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в 1997 г. ЗАО «Культбытстрой» заключил с ООО СКФ «Толстиков и Ко» договор на поставку железобетонных изделий. В результате судебных споров ЗАО «Культбытстрой» было передано две 

<

адрес> № в строящемся доме по 

<

адрес>. В 2005 г. ТСЖ «Зодчий» уведомили ЗАО «Культбытстрой», что просят заключить договор на финансирование. ЗАО «Культбытстрой» сообщил в ТСЖ «Зодчий», что уступили квартиры ей и ФИО26. Потом ТСЖ прислали им письма, после чего они с ФИО26 приезжали к юристам ТСЖ и сообщали, что они являются инвесторами. Когда ТСЖ стало их игнорировать, они обратились в суд. ФИО1 как председатель ТСЖ точно знал, что они являются инвесторами, поскольку посылал им письма с предложением заключить договор. Весной 2006 г. она общалась с ФИО1 в присутствии юриста Омельчук. До продажи ФИО1 квартиры Чайко она направляла сообщение в ТСЖ и в Управление Росреестра о запрете отчуждения квартиры летом 2005 года. В 2005 г. по ее иску к ООО СКФ «Толстиков и Ко» решением суда она была признана инвестором, ТСЖ «Зодчий» на тот момент не было. О том, что за квартиру нужно было внести доплату, она узнала в суде.

Указанные показания свидетель ФИО14 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том 36 л.д. 236-241).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что по договору между ООО СКФ «Толстиков и Ко» две квартиры было передано ЗАО «Культбытстрой». Данные квартиры по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Культбытстрой» приобрели они с ФИО14, оплатили денежные средства в пользу ЗАО «Культбытстрой». Фирма ЗАО «Культбытстрой» уведомила Толстикова об уступке прав требования. Поскольку от Толстикова поступило письмо, в котором он был не согласен с уступкой прав, ФИО14 обратилась в суд с иском о признании ее надлежащим инвестором. По ее иску судом был наложен арест на квартиру, в 2005 г. ее иск был удовлетворен. После чего весной 2006 г. они встретились с ФИО1, он сообщил, что права на достройку дома переданы ТСЖ «Зодчий», на что они попросили предоставить документы, в том числе обосновывающие необходимость доплаты. В июне 2006 г. ТСЖ отправило в ЗАО «Культбытстрой» письмо с просьбой заключить соглашение на дополнительное инвестирование. Фирма ЗАО «Культбытстрой» ответила, что права по договорам уступлены ФИО14 и ей. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ФИО1 о заключении дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ она написала в ТСЖ письмо. После чего обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право собственности на 

<

адрес> (строительный №).

Указанные показания свидетель ФИО26 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.36 л.д.242-246).

В судебном заседании свидетель защиты Грозный В.Н. показал, что Чайко являлась его знакомой, она заинтересовалась приобретением квартиры в данном доме, в 2007 г. он показал ей квартиры. Позднее она заключила договор с ФИО1 на 

<

адрес>, поскольку данная квартира была свободной, он это проверял, даже ездил в офис к Толстикову. Оплаченные Чайко за квартиру денежные средства были переведены в компанию «БФК». ФИО14 обратилась в суд с иском, представив решение суда от 2005 г, однако ФИО14 не желала заключать договор с ТСЖ «Зодчий».

В судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показала, что является юристом, ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента оказывала юридические услуги ТСЖ «Зодчий» до ДД.ММ.ГГГГ При передаче дома от ООО СКФ «Толстиков и Ко» к ТСЖ «Зодчий» в списке инвестированных квартир ФИО14 как инвестор 

<

адрес> не значилась. По списку квартир данная квартира значилась как свободная. Чайко приобрела данную квартиру у ТСЖ «Зодчий» с помощью кредитных средств. Денежные средства, полученные от Чайко, были перечислены в ООО «БФК» за окна. Чайко заплатила и за увеличение площади квартиры. ТСЖ передали Чайко акт приема-передачи квартиры, но в этот момент в суд обратилась ФИО14. Оказалось, что в 2005 г. она обращалась в суд с иском о признании ее инвестором квартиры, в ТСЖ «Зодчий» об этом знать не могли. ТСЖ «Зодчий» был создан в 2002 г, в СМИ давали объявления, просили откликнуться инвесторов, однако ФИО14 никто не видел. На дом претендовало в 3 раза больше инвесторов, чем было квартир в доме. В 2006 г. всем инвесторам было предложено заключить договоры на достройку дома. Такое же письмо ФИО1 посылал ФИО14. ТСЖ было принято решение о реализации нескольких квартир. Когда дом был введен в эксплуатацию, в суд обратились ФИО14 и ФИО26, представив договор между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ЗАО «Культбытстрой». Суд признал право собственности на квартиру за ФИО14, хотя она не внесла в кассу ТСЖ ни рубля. В заключении экспертизы было указано, что металлоконструкциями, которые якобы были поставлены ЗАО «Культбытстрой» по договору, можно было оборудовать 3 дома. Толстиков подтвердил, что ЗАО «Культбытстрой» оплатил эти квартиры, однако других подтверждений нет. ФИО14 и ФИО26 появились один раз и сказали, что ничего доплачивать не будут и заключать договоры на достройку дома не будут. Однако данный дом невозможно было достроить без вложения дополнительных средств. При передаче дома Толстиков рассчитал, что необходимо довнести на достройку дома по 9.436 рублей за кв.м, эксперт ФИО27 определила, что необходимо довнести по 15.668 рублей за кв.м, однако инвесторы решили начать с 3.000 рублей. Впоследствии оказалось, что свободных квартир не было, за другими лицами судом признавалось право собственности на квартиры, в результате чего достроить дом на данные денежные средства было невозможно.

Как следует из материалов дела, ФИО14 являлась инвестором 

<

адрес> (строительный номер) в доме по 

<

адрес> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ЗАО Фирма «Культбытстрой», согласно которому ЗАО Фирма «Культбытстрой» переуступило ФИО14 право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома, заключенному между ЗАО Фирма «Культбытстрой» и ООО СКФ «Толстиков и Ко», о передаче трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 78,42 кв.м, жилой 44,67 кв.м., находящейся по 

<

адрес> (строительный адрес) (т.34 л.д.165, 177).

Указанные обстоятельства также подтверждают следующие доказательства:

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома по 

<

адрес>, заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТОО «Культбытстрой», подтверждающего договорные отношения между указанными организациями (т.34 л.д.157-160, 177);

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ЗАО Фирма «Культбытстрой», согласно которому дольщиком квартир №, 63 в 

<

адрес> является ЗАО Фирма «Культбытстрой» (т.34 л.д.161-164, 177);

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО14 надлежащим инвестором в строительстве жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СКФ «Толстиков и Ко», о долевом участии в строительстве 14-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о приобретении 3-хкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 78,42 кв.м, находящейся в этом доме (т. 34 л.д. 166-169, 177, л.д. 225-227 т. 34).

Указанные доказательства были изъяты у свидетеля ФИО14 и приобщены в качестве иных документов.

Факт того, что подсудимый ФИО1 как председатель ТСЖ «Зодчий» был достоверно осведомлен о том, что ФИО14 является инвестором 

<

адрес> (14) в строящемся доме по 

<

адрес> подтверждают следующие доказательства:

письмо от имени председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО1 в адрес руководителя ООО «КБС» с уведомлением о выдаче ТСЖ «Зодчий» разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства дома, с информацией о необходимости при наличии договора инвестирования (долевого участия) с ООО СКФ «Толстиков и Ко» заключения с ТСЖ «Зодчий» дополнительного соглашения (договора) на дальнейшее инвестирование, необходимое для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по 

<

адрес> –адрес строительный, по 

<

адрес> -адрес почтовый (т. 34 л.д. 172);

ответ и.о. генерального директора ФИО28 ЗАО Фирма «Культбытстрой» в адрес ТСЖ «Зодчий» № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что 

<

адрес>, 63 дома по 

<

адрес>, оплачены ЗАО Фирма «Культбытстрой» в полном объеме при заключении договора, и переуступлены физическим лицам ФИО14 и ФИО26 (т. 34 л.д. 173);

уведомление от имени председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО1 в адрес ФИО14 (КБС) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора на завершение строительства дома, почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 34);

письмо ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО1 с уведомлением о решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее надлежащим инвестором и о том, что в обеспечение решения суда направлено определение в Регистрационную палату о запрете совершать сделки с квартирой № по 

<

адрес>, с просьбой направить документы, подтверждающие правовой статус ТСЖ, а также расчет стоимости работ для завершения строительства дома (т.34 л.д.175)

письмо от имени председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО1 в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что ознакомиться с документами, подтверждающими правовой статус ТСЖ «Зодчий», ФИО14 может по адресу 

<

адрес>, почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 34);

копии протокола № общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО1, реестра инвесторов строящегося 14-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которым инвестором 

<

адрес> является «КБС» (т. 21 л.д. 128-136).

Данные документы были изъяты у свидетеля ФИО14 и приобщены в качестве иных документов, а также в качестве вещественных доказательств согласно протоколам выемки и осмотра (т.34 л.д.185-186, 187-190); изъяты у свидетеля ФИО29 согласно протоколам выемки и осмотра (т.21 л.д. 124-125, т. 21 л.д. 126-127).

Несмотря на то, что ФИО1 было достоверно известно о том, что на 

<

адрес> (14) имеются притязания со стороны инвестора ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как председатель ТСЖ «Зодчий», злоупотребляя своими полномочиями, заключил договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> с ФИО4 Согласно данному договору Чайко оплачивает при заключении договора 690.000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ еще 1.400.000 рублей за счет кредитных средств банка (л.д. 204-207 т. 34, л.д. 34-36 т. 35).

Данные обстоятельства помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают следующие доказательства:

акт приема-передачи 

<

адрес> под отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1, передал инвестору ФИО4 

<

адрес> (л.д. 82 т. 35);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90.000 рублей на имя ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600.000 рублей на имя ФИО4 (л.д. 212 т. 6, л.д. 208 т. 34, л.д. 37-38 т. 35);

кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и ФИО30 взяли кредит в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере 1.400.000 рублей для строительства квартиры под залог квартиры по 

<

адрес> – 33 в 

<

адрес> (л.д. 209-222 т. 34);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита, полученного ФИО4, была перечислена на счет ТСЖ «Зодчий», в размере 1.400.000 рублей, по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 34);

акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) № (20) от ТСЖ «Зодчий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.34 л.д. 224);

выписка из ЗАО КБ «Кедр» по счету ТСЖ «Зодчий» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ТСЖ «Зодчий» поступили денежные средства из КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 

<

адрес> от ФИО4 в сумме 1.400.000 рублей с основанием: перечисление денежных средств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-16, 258-259);

DVD-R диск с фотокопиями гражданского дела № (2-5198/14) по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Зодчий» о защите прав потребителя и взыскания убытков по договору долевого участия строительства многоквартирного дома (т.15 л.д. 17, 102-104).

Вышеуказанные документы, изъятые у потерпевшей ФИО4, в соответствии с протоколами выемки и осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.35 л.д. 110-112, 113-117), а также приобщены в качестве иных документов.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были внесены в ТСЖ «Зодчий» денежные средства в сумме 2.090.000 рублей (т.17 л.д.32-85).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 был достоверно осведомлен о наличии прав притязаний со стороны ФИО14 на 

<

адрес> (строительный номер). При наличии не расторгнутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому являлась ФИО14, ФИО1 понимал, что само ТСЖ строительство жилого дома в полном объеме не осуществляло, а лишь достроило полученный им объект недвижимого имущества, хотя и незавершенный строительством, но уже возведенный за счет средств иных лиц, в том числе и за счет средств ЗАО «Фирма Культбытстрой», переуступившего свои права ФИО14 ФИО1, полагая, что у него отсутствуют обязательства перед ФИО14 в связи с отсутствием договора между последней и ТСЖ в его лице, в нарушение договора управления по завершению строительства, заключенного между ТСЖ и ООО СКФ «Толстиков и Ко» в 2005 году, распорядился указанной квартирой путем заключения договора долевого участия с ФИО4, не разрешив в установленном законом порядке спор с ФИО14, т.е. отнесся к наступлению тяжких последствий для ФИО14 в виде лишения права на объект недвижимости, безразлично. Убедив ФИО4 в законности заключения с ТСЖ «Зодчий» договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> –почтовый адрес (

<

адрес> –строительный адрес), с целью получения от ФИО4 в пользу ТСЖ «Зодчий» денежных средств в сумме 2.090.000 рублей, действовал как руководитель ТСЖ «Зодчий», имеющий достаточный опыт работы по договорным обязательствам в сфере строительства жилья, умышленно, что выражено в осознании ФИО1 общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий как для ФИО14, так и для ФИО4, не желая, но сознательно допуская эти последствия, либо безразлично относясь к ним, неправомерно привлек денежные средства ФИО4 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО14 к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на квартиру за ФИО14 было признано право собственности на 

<

адрес> (строительный №), расположенную в жилом 

<

адрес>, данное решение суда вступило в законную силу (т.34 л.д.131-136, 177, т.34 л.д.137-143, л.д. 228-238 т. 34). Право собственности ФИО14 на 

<

адрес> (строительный №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о регистрации права (т. 34 л.д. 144, т. 13 л.д. 127).

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 заключил договор инвестирования с Чайко, поскольку ФИО14 уклонялась от заключения договора с ТСЖ «Зодчий», таким образом, ФИО1 проявил небрежность. Заключая договор с Чайко, ФИО1 как председатель ТСЖ знал о притязаниях на 

<

адрес> (14) со стороны инвестора ФИО14, поэтому мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Чайко, однако, отнесся к ним безразлично.

К показаниям свидетеля защиты Грозного суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как являлся председателем ТСЖ «Зодчий» после ФИО1.

Показаниями свидетеля защиты ФИО24 также подтверждается, что ФИО1, осведомленный о притязаниях на квартиру со стороны инвестора ФИО14, заключил договор долевого участия в строительстве на 

<

адрес> (14) с Чайко, в результате чего впоследствии Чайко лишилась прав требования передачи ей данной квартиры в связи с признанием права собственности на квартиру за инвестором ФИО14. Доводы защиты о том, что на полученные денежные средства невозможно было достроить дом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 как председателя ТСЖ «Зодчий» от обязанностей по договору как с первоначальным инвестором ФИО14, так и с инвестором Чайко.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного следствия исследованными доказательствами подтверждается, что в результате действий председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1 право собственности на 

<

адрес> (строительный №) 

<

адрес>, оплата за которую произведена ФИО4 в полном объеме на сумму 2.090.000 рублей, в установленном порядке на последнюю не зарегистрировано, денежные средства, внесенные последней в кассу и на расчетный счет ТСЖ «Зодчий» в счет инвестирования квартиры, не возвращены.

Кроме того, ФИО4 инвестировала строительство дома путем привлечения заемных средств согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1.400.000 рублей сроком на 120 месяцев, под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 (т.34 л.д.209-222). За пользование кредитными средствами ФИО4 по настоящее время уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 11,50 % годовых. Также Чайко проведены ремонтные работы в помещении 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, и понесены затраты в сумме 518.788 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ, актом выполненных работ, квитанциями и чеками (л.д. 83-103 т. 35).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 2.608.788 рублей, повлекший тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на 

<

адрес> (строительный №), расположенную в жилом доме по 

<

адрес>.

В части обвинения ФИО1 в злоупотреблении полномочиями при совершении неправомерных действий по отчуждению квартиры по 

<

адрес> – 25 (строительный №) в 

<

адрес>

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что в 2000 г. в целях улучшения жилищных условий обратилась в ОАО «Стерк» для покупки квартиры по 

<

адрес> – 31, поскольку оно являлось инвестором данной квартиры. Однако она настояла на заключении договора непосредственно с застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко», оплатила денежные средства в размере 330.025 рублей, хотя по договору была указана сумма 290.052 рубля. Летом дом не был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ инвесторы организовали ТСЖ «Зодчий» для завершения строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как председатель ТСЖ доложил о внесении денежных средств на достройку дома, был утвержден реестр инвесторов. Поскольку в доме имелись свободные квартиры, планировали получить денежные средства от продажи свободных квартир. Сдача дома планировалась в 2006 г. В октябре 2006 г. они совместно с дочерью заключили с ТСЖ «Зодчий» договор на достройку дома, в котором было указано, что следует довнести денежные средства в размере 80.000 рублей и 152.225 рублей, а ТСЖ сдать дом в конце 2006 г, однако дом сдан не был. В последующем она узнала, что Грозный приобрел в ТСЖ три квартиры, после чего донесла эту информацию на собрании членов ТСЖ, после чего ее исключили из членов ТСЖ, якобы, за недоплату. После чего ФИО1 сделал все, чтобы она не получила квартиру. Денежные средства за квартиру вносила ФИО1 по приходным кассовым ордерам и чекам ККМ в вагончике по 

<

адрес>: 80.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 52.225 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; поставляла для строительства трубу, кирпич; передавала деньги на установку дверей. В 2009-2010 г. ее перестали приглашать на собрания членов ТСЖ, не пускали на строительную площадку, хотя ключ от квартиры у нее был. В 2010 г. от ФИО31 узнала, что ее (ФИО5) квартиру продали, хотя на квартиру был наложен арест по судебному решению от 2006 г, которым она и ее дочь ФИО6 были признаны инвесторами. В 2010 г. из ответа прокуратуры узнала, что квартира не продана, номер квартиры изменился на №. Также узнала, что протоколом заседания правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ с нею был расторгнут договор. Из ответа прокуратуры следовало, что указанным протоколом из числа инвесторов не была исключена ее дочь. В 2011 г. она обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, не зная, что ФИО1 продал ее квартиру ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о признании за нею и дочерью по ? доле в праве на квартиру. Однако в последующем данное решение суда было отменено в части признания за ними права собственности, однако в части признания недействительными протоколов заседания правления было оставлено без изменения. Таким образом, полагает, что они были признаны надлежащими инвесторами. Когда представители ТСЖ стали вводить суд в заблуждение, утверждая, что она не внесла необходимую сумму, она ДД.ММ.ГГГГ доплатила в депозит нотариуса ФИО32 денежные средства в размере 385.000 рублей, которые ФИО1 не захотел от нее принимать, после чего денежные средства в течение 2 лет находились на депозите. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и получила обратно данные денежные средства, так как поняла, что денежные средства ей не вернут, обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ФИО17, ФИО17 принадлежала 

<

адрес> по договору купли-продажи с Грозным. У Грозного образовалась задолженность перед ФИО17 и Грозный рассчитался ее квартирой, а ФИО1 просто подписал этот договор. В ходе судебного разбирательства они умалчивали, что продали ее квартиру.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в 2000 г. ее мать ФИО15 решила улучшить жилищные условия, для чего заключила договор долевого строительства с ООО СКФ «Толстиков и Ко», инвесторами квартиры являлись она и мать. Денежные средства по договору оплачивала ФИО5. В 2006 г. они с матерью заключили новый договор о завершении строительства с ТСЖ «Зодчий», доплатили денежные средства председателю ТСЖ ФИО1, она при этом внесла по приходному кассовому ордеру сумму 52.000 рублей. Уведомления о расторжении договора она не получала, всю информацию о доме узнавала от матери. От матери знает, что другие денежные суммы за квартиру вносила мать, а также мать поставляла трубу и кирпич.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в 1999 г. ООО «Фэлкон» в лице ее мужа ФИО34 заключило договор с ООО СКФ «Толстиков и Ко» о долевом участии в строительстве 14-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> без номера. В начале 2005 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» передало свои права и обязанности по строительству вышеуказанного дома ООО «Стройтэкс-Инвест». В январе 2005 г. ООО «Фэлкон» переуступило свои права на квартиру ей (тогда она носила фамилию ФИО35). В январе 2005 ООО «Стройтэкс-Инвест» предложило в счет ранее оплаченного договора перезаключить договор на другую 

<

адрес> (строительный номер). После чего ею был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> (адрес почтовый). Всего она внесла по договору сумму 1.300.000 рублей. В 2010 году она была привлечена в качестве третьего лица по иску ФИО17, в ходе судебного заседания выяснилось, что председатель ТСЖ «Зодчий» ФИО1 реализовал ее 

<

адрес> (строительный номер) Грозному. ФИО1 знал, что 

<

адрес> числилась за ней, однако продал ее Грозному, а Грозный перепродал ее ФИО17. Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ней право требования 

<

адрес>. В ноябре 2011 года она подала иск к ТСЖ «Зодчий» о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру. Суд признал ее требования обоснованными.

В судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что как директор ООО «Фэлкон» заключал договор с ООО СКФ «Толстиков и Ко» инвестирования квартиры. Между ООО «Фэлкон» и ООО СКФ «Толстиков и Ко» был договор на поставку оборудования. ООО «Стройтэкс-Инвест» принял оплату ООО «Фэлкон» по договору с Берестень. Потом Толстиков передал активы в ООО «Стройтэкс-Инвест». Ему сказали, что 1 этаж будут передавать под нежилые помещения, поэтому переоформили договор на 

<

адрес>, инвестором в договоре была указана его супруга ФИО19 (Берестень). За квартиру они произвели доплату в размере 600.000 рублей. В 2005 г. супруга получила справку о том, что полностью внесла денежные средства за квартиру. Позднее они узнали, что идет судебный спор по данной квартире, председатель ТСЖ «Зодчий» ФИО1 продал 

<

адрес> Грозному как частному лицу. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право на данную квартиру было признано за его женой. ФИО1 знал, что данная квартира была проинвестирована, об этом ему устно сообщал директор ООО «Стройтэкс-Инвест» ФИО36. Грозный рассчитался за квартиру по приходному кассовому ордеру, ФИО1 выдал ему справку об оплате за квартиру, после чего Грозный передал квартиру ФИО17.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в 2008 г. ФИО1 предложил ему приобрести 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 3.000.000 рублей. Он согласился, заключил договор уступки прав требования с Грозным в июне 2008 г, полностью рассчитался за 

<

адрес>, стал делать в квартире ремонт. У Грозного был договор участия в долевом строительстве, заключенный с ТСЖ. Денежные средства за квартиру он передавал ФИО1 в 2008 

<

адрес> сдачи дома планировался в сентябре 2008 г. В дальнейшем в отношении данной квартиры начались судебные разбирательства, он просил дать гарантии, что на квартиру нет претендентов, на что ФИО1 выдал ему справку, что данная квартира не обременена правами других лиц. У Берестень с мужем был договор на 

<

адрес>, а также соглашение между ООО «Стройтэкс-Инвест» и Берестень, по которому были переведены права с 

<

адрес>. Право на данную квартиру судебным решением было признано за Берестень. Он обратился к ФИО1, так как понял, что тот об этих инвесторах не знал и не мог знать. Однако он (ФИО17) продал свою квартиру и остался без жилья. После чего он заключил с ФИО1 договор долевого участия на 

<

адрес> 2010 г, затем данной квартире был присвоен №. По договору он должен был заехать в эту квартиру, когда она освободится, поскольку на нее тоже были претенденты, шли судебные разбирательства. Когда в 2013 г. ФИО5 отказали в признании права на эту квартиру, квартира была передана ему, он зарегистрировал свои права на данную квартиру. Внесенные денежные средства за 

<

адрес> ему зачли в счет 

<

адрес>, данные квартиры находятся по одному стояку. В 

<

адрес> отсутствовало остекление, ФИО5 делала перепланировку, за которую не рассчиталась, сделала пристройку, за которую оплачивал он за 4 кв.м.

В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, показала, что является инвестором строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 знает как инвестора дома с 2006 г. В сентябре 2009 г. часть инвесторов отказались сдавать денежные средства на финансирование строительства в пользу ТСЖ «Зодчий», поскольку руководством ТСЖ не давались объяснения относительно цели взимания дополнительных сборов. Поэтому на собрании инвесторов было принято решение исключить из реестра инвесторов недобросовестных плательщиков. ФИО37 передавала ей протокол общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден реестр инвесторов строящегося дома по 

<

адрес>. Данный протокол был подписан председателем ТСЖ ФИО1. В данном реестре числится инвестор 

<

адрес> ФИО38 (ФИО5).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показала, что является юристом, ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента оказывала юридические услуги ТСЖ «Зодчий» до ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. она вступила в процесс по иску ФИО5. ФИО5, ФИО6 являлись членами ТСЖ «Зодчий», они знали, что для завершения строительства необходимо было собрать денежные средства по 9.000 рублей за 1 кв.м. Однако инвестора решили собирать денежные средства по частям, сначала 3.000 рублей, а остальные – потом. Впоследствии оказалось, что для завершения строительства и суммы в 9.000 рублей было недостаточно. ФИО5 приобрела у Толстикова квартиру по заранее заниженной цене. В квартире ФИО5 была перепланировка, которая не была оплачена, не было оплачено за остекление второго балкона в размере 178.000 рублей, за установку радиаторов. Акты приема-передачи квартиры выдавались только полностью рассчитавшимся за квартиру. Долг ФИО5 по договору составил 264.990 рублей. Кроме того, встал вопрос о содержании здания, поэтому было принято решение инвесторов об оплате за содержание здания в размере 100.000 рублей в год за 3-хкомнатную квартиру, 80.000 рублей – за 2-хкомнатную. ФИО5 внесла денежную сумму в депозит нотариуса по ценам 2006 

<

адрес> бы ФИО5 рассчиталась за квартиру, данную квартиру не передали бы ФИО17. У ФИО17 была полностью оплаченная квартира. Правлением ТСЖ «Зодчий» было принято решение о расторжении договора с лицами, не полностью внесшими взнос, данное решение было одобрено участниками ТСЖ на общем собрании, среди участников собрания присутствовала и ФИО5. Договор с ФИО17 не являлся основанием для отказа в иске ФИО5. Квартира № была передана от ООО СКФ «Толстиков и Ко» как свободная, поэтому ТСЖ заключило договор инвестирования на эту квартиру с Грозным, который впоследствии заключил с ФИО17 договор уступки прав требования, отсюда у Колотовкина возникло право требования к ТСЖ на 

<

адрес>. Однако впоследствии данная квартира решением суда была передана Берестень.

В судебном заседании свидетель защиты Грозный В.Н. показал, что при заключении договора о долевом участии в строительстве между ТСЖ «Зодчий» и ФИО5 была определена оплата в размере 3.000 рублей за кв.м. ФИО5 дважды в счет оплаты передавала стройматериалы: 2 поддона кирпича некондиционных, трубу со швом и не соответствующего диаметра, которая не могла быть использована для отопления. У ФИО5 была задолженность за квартиру по 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 участвовала в собрании, но не стала регистрироваться. Взносы в 2009 г. не вносила, в ее квартире была увеличена площадь за счет перепланировки, которую она также не оплатила. Поэтому на 

<

адрес> (ныне №) был заключен договор с ФИО17. Квартира № была свободной, поэтому он (Грозный) приобрел ее у ТСЖ, внес наличные денежные средства через кассу, через какое-то время решил реализовать часть квартир, купленных им. Тогда ФИО17 в 2008 г. решил купить квартиру, внес деньги в кассу ТСЖ, так как ФИО1 обещал вернуть разницу. Однако суд признал право на 

<

адрес> за ФИО19. Тогда ФИО17 начал требовать деньги, они решили найти ему замену и тогда заключили договор на 

<

адрес>. Договор на 

<

адрес> ФИО17 заключил ФИО1, а 

<

адрес> была передана ФИО17 после разрешения споров в суде, с условием доделки балкона. Решение по зачету средств ФИО17 принималось на собрании правления, ФИО1 самостоятельно ничего не делал. Когда с ФИО5 расторгли договор в одностороннем порядке, денежные средства ей не возвращались, она об этом не заявляла.

Как следует из материалов дела, ФИО15 и ФИО7 являлись инвесторами 

<

адрес> - строительный номер (в настоящее время 

<

адрес>) в строящемся доме по 

<

адрес>. При этом подсудимый ФИО1 как председатель ТСЖ «Зодчий» был достоверно осведомлен об этом.

Указанные обстоятельства подтверждают следующие доказательства:

копия договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ФИО15, ФИО7 на 

<

адрес>, и платежные документы, согласно которым ФИО5 перечислила в пользу застройщика денежные средства на строительство квартиры в размере 290.052 рубля (т.35 л.д.134-137, 139, 140, 251-252);

копия договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> – адрес почтовый (

<

адрес> - адрес строительный) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 и ФИО15, ФИО7 согласно которому ТСЖ по завершению строительства передает в собственность инвестору трехкомнатную 

<

адрес> на 6 этаже в 

<

адрес> (л.д. 145-147 т. 35);

квитанция ТСЖ «Зодчий» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 на сумму 100.000 рублей как долевой взнос по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 35);

квитанция ТСЖ «Зодчий» к ПКО № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38. на сумму 80.000 рублей как долевой взнос по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 35);

квитанция ТСЖ «Зодчий» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на сумму 52.225 рублей как долевой взнос по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 35);

квитанция ТСЖ «Зодчий» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 на сумму 50.000 рублей как взнос за остекление балкона (л.д. 151 т. 35);

копия акта приема-передачи материалов (трубы) от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи материалов (кирпича) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инвестор ФИО5 передала ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 трубу на сумму 49.831 руб. 70 коп, кирпич на сумму 36.800 рублей (л.д. 148, 149 т. 35);

расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО15 суммы 13.000 рублей на изготовление и установку двери в 

<

адрес> (т. 36 л.д. 20, 41);

копии протокола № общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО1, реестра инвесторов строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которым инвестором 

<

адрес> является ФИО38 (т. 21 л.д. 128-136);

журнала ТСЖ «Зодчий» регистрации членов ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что инвестором 

<

адрес> (25) является ФИО6 (ФИО5) Л.Н, за ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что инвестором 

<

адрес> является ФИО17 (т.35 л.д.153-159, 251-252);

уведомление ТСЖ «Зодчий» за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что за ФИО38. числится долг в сумме 35.000 рублей, и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении суммы 1.500 рублей с квадратного метра на завершение строительства (т. 35 л.д. 143, 251-252);

извещение ТСЖ «Зодчий» за подписью ФИО1 в адрес ФИО16 о необходимости внесения дополнительных средств в сумме 275.000 рублей (т.36 л.д. 21);

обращение ФИО16 в адрес председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО1 за разъяснениями, в связи с поступившим на ее имя извещением о необходимости внесения дополнительных средств, в сумме 275.000 рублей (т. 36 л.д.25-26);

уведомление ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 в адрес ФИО15 о необходимости гашения задолженности в сумме 275.000 рублей на основании решения общего собрания ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора в одностороннем порядке в случае неуплаты (т. 36 л.д. 22);

письмо ФИО16 в адрес ТСЖ «Зодчий» на уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить, из каких расчетов произведено увеличение стоимости жилья на 1.500 рублей за квадратный метр (т. 35 л.д. 144, 251-252);

заявление ФИО16 в адрес председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО1 с уведомлением о вынужденной мере обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав в связи с отсутствием ответов на ее обращения о разъяснении экономического обоснования увеличения стоимости жилья и о сроках завершения строительства дома (т. 35 л.д. 160-161, 251-252);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на депозит нотариуса от ФИО15 денежной суммы в размере 385.338 рублей для передачи ТСЖ «Зодчий» в качестве исполнения обязательств (т. 35 л.д. 225, 251-252);

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО38, ФИО7 о признании инвесторами по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ФИО38 и ФИО7 были признаны инвесторами строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сведения о них внесены в список инвесторов указанного дома по 

<

адрес> (т.35 л.д.142, 251-252);

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО7 о признании права собственности по 1/2 доли за каждой в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> отказано (т.35 л.д.200-206, 251-252). Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, поскольку истцами не выполнены в полном объеме обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств, требуемых для завершения строительства (т.35 л.д.207-212,251-252).

Данные документы были изъяты у потерпевшей ФИО15 согласно протоколам выемки и осмотра, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.36 л.д.70-71, т.36 л.д. 72-73); изъяты у свидетеля ФИО29 согласно протоколам выемки и осмотра (т.21 л.д. 124-125, т. 21 л.д. 126-127); а также приобщены в качестве иных документов.

Несмотря на то, что ФИО1 было достоверно известно о том, что инвесторами 

<

адрес> (25) по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по исполнению обязательств, имеющихся у ТСЖ перед инвестором ФИО17, а также с целью нанесения вреда ФИО15 и ФИО7, ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 и ФИО7, не разрешив вопрос о возмещении их затрат. ФИО1, имея перед ФИО17 неисполненные обязательства со стороны ТСЖ «Зодчий» по предоставлению 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ заключил с последним договор № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> (строительный №).

Данные обстоятельства подтверждают следующие доказательства:

протокол заседания правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке с ФИО15, согласно которому в связи с отказом от инвестирования средств на достройку дома, грубейшим нарушением обязательств по договору от 2006 года, а также в связи с систематическими жалобами инвесторов и их требованием принятия решения по неплательщикам, принято решение о расторжении договора с инвесторами, в частности, с ФИО15 (т. 35 л.д.162, 251-252, л.д. 159-160 т. 8);

протокол заседания правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего решение правления ТСЖ «Зодчий» о расторжении договора с инвестором ФИО7 в одностороннем порядке (вещественное доказательство, изъятое у свидетеля ФИО42, коробка №, т. 16 л.д. 177-183);

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15, ФИО7 о признании недействительными протоколов правления и признании права собственности на жилое помещение. Согласно решению признан недействительным протокол правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ФИО15 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным протокол правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ФИО7 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО15 признано право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> (строительный №), расположенной в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>; за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> (строительный 31), расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.35 л.д.190-195, 251-252);

копия кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО12 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО15 и ФИО7 права собственности на 

<

адрес> (строительный №), расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/2 доли за каждой - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными протоколов правления ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ФИО15, ФИО7 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения (т.35 л.д. 196-199, 251-252);

протокол общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий принятие решения о внесении денежных средств (материалов) для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в 

<

адрес>дрес строительный) из расчета 3.300 руб. за кв.м. общей площади в срок до ДД.ММ.ГГГГ; лист прибытия на общее собрание членов ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие ФИО15 и ФИО7 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 3, т. 8 л.д. 157-158);

договор № о долевом участии в строительстве, заключенный между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 и ФИО17, на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ передает инвестору ФИО17 в собственность по завершению строительства 

<

адрес> на 6 этаже по 

<

адрес> (л.д. 233-235 т. 35);

акт приема-передачи 

<

адрес> от ТСЖ «Зодчий» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 47 т. 3, л.д. 236 т. 35);

ответ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на депозит нотариуса для передачи ТСЖ «Зодчий» внесена сумма в размере 385.338 рублей 00 копеек, указанная сумма ТСЖ «Зодчий» не получалась (т. 3 л.д. 169, 258-259);

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий» о признании права требования объекта долевого строительства; иску ФИО35 к ФИО17, ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ «Зодчий», ООО «Строй-Инвест» о признании права требования объекта долевого строительства; иску ФИО39 к ФИО17, ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ «Зодчий», ООО «Строй-Инвест», ФИО35 о признании права требования объекта долевого строительства, согласно которому за ФИО35 признано право требования жилого помещения в виде трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 80,57 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий» о признании права требования объекта долевого строительства; ФИО40 к ФИО17, ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ «Зодчий», ООО «Строй-Инвест», ФИО35 о признании права требования объекта долевого строительства, отказано (т. 6 л.д.19-31, 270-275, т. 36 л.д. 112-127);

копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО41 к ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение, согласно которому за ФИО41 признано право собственности на 

<

адрес> (строительный №), расположенную на четвертом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное решение кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.6 л.д. 32-34, т.6 л.д. 35-37, 270-275);

копия договора № о долевом участии в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> - адрес почтовый (

<

адрес> - адрес строительный) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1 и Грозным В.Н, по завершении строительства заказчик ТСЖ «Зодчий» передает в собственность инвестору ФИО12 трехкомнатную 

<

адрес> на 4 этаже в 

<

адрес>, цена договора составляет за один квадратный метр 17.300 рублей (т.6 л.д. 193-195, 270-275, л.д. 238-240 т. 35);

копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор Грозный В.Н. уступает, а приобретатель ФИО17 принимает в полном объеме права, принадлежащие инвестору ФИО12 по договору № о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 196-197, 270-275, л.д. 242-243 т. 35);

копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО1, согласно которой по договору № о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Зодчий» в лице ФИО1 и Грозным В.Н, обязательства по финансированию объекта долевого строительства выполнены в полном объеме на сумму 1.445.761 рубль (т. 6 л.д. 198, 270-275, л.д. 241 т. 35);

копия расписки от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО17 в сумме 2.924.950 рублей (т.6 л.д. 201, 270-275, л.д. 244 т. 35);

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная на основании запроса из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>25 зарегистрирована на праве собственности за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 138);

DVD-R диски с фотокопиями гражданских дел: № (2-606/11) по исковому заявлению ФИО15, ФИО7 к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение; № по исковому заявлению ФИО17 к ТСЖ «Зодчий» о передаче завершенного строительством объекта, а именно: 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (т.15 л.д. 11, 15).

Вышеуказанные документы были изъяты в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, в соответствии с протоколами выемки и осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.31 л.д. 5-7, т.31 л.д.8-9, 12-13); приобщены в качестве иных документов; изъяты у свидетеля ФИО12 согласно протоколам обыска и осмотра, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 104-117, т. 8 л.д. 143-162,т. 9 л.д. 35); изъяты в ходе выемки у свидетеля ФИО42, согласно протоколам выемки и осмотра (т. 16 л.д. 173-176, т. 16 л.д. 177-183,215-231, 234).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 внесены в кассу ТСЖ «Зодчий» денежные средства в сумме 295.225 рублей (т.17 л.д.32-85). Общая сумма инвестирования ФИО5 и Бурзиной строительства 

<

адрес> (25) в кассу ТСЖ «Зодчий» составила 381.856 рублей 70 копеек. В результате общая сумма инвестирования ФИО5 и ФИО6 

<

адрес> составила 671.908 рублей 70 копеек.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Зодчий», состоял в договорных отношениях с ФИО15 и ФИО7 по договору долевого участия в завершении строительства жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес - 

<

адрес>). В нарушение п. 5.2 договора о долевом участи в завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> - адрес почтовый (

<

адрес> - адрес строительный) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым любые изменения или дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением (протоколами), которые являются неотъемлемой частью договора и п. 5.3. указанного договора, в соответствии с которым все возникшие при исполнении настоящего договора вопросы разрешаются путем переговоров, соглашений (протоколов), а в случае не урегулирования спорных вопросов - в судебном порядке, действуя в соответствии с пунктом 15.1 раздела 15 устава ТСЖ «Зодчий», ФИО1 обеспечил выполнение незаконного решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с инвестором ФИО15 по мотиву ее отказа от инвестирования достройки. Кроме того, в нарушение положений вышеуказанного договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО1, в том числе и с равноправным инвестором ФИО7, без уведомления последней о необходимости внесения дополнительных средств по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, не уведомляя о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке распорядился указанной квартирой путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия с ФИО17, не разрешив в установленном законом порядке спор с ФИО7 

В результате действий председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО1 ФИО16 и ФИО7 лишились возможности права требования и приобретения права собственности на жилое помещение – трехкомнатной 

<

адрес> (ранее №), расположенной в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в связи с тем, что оплата, внесенная ФИО16, ФИО7 в ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» в счет инвестирования квартиры, не возвращена, ФИО16 и ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 671.908 рублей 70 копеек, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения права на жилое помещение. Однако ФИО1 отнесся к наступлению тяжких последствий для ФИО15 и ФИО7 в виде лишения права на объект недвижимости безразлично.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 не принимал самостоятельно решения о расторжении договора с инвесторами ФИО5 и ФИО6, а действовал на основании решений общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» и правления ТСЖ. ФИО1 как председатель ТСЖ в силу своего положения как лица, выполняющего свои управленческие функции, обеспечил выполнение незаконного решения о расторжении договора с инвесторами ФИО5 и ФИО6, в результате чего данным лицам был причинен материальный ущерб и тяжкие последствия в виде лишения права на объект недвижимости.

Показания свидетелей Грозного и ФИО24 не могут быть расценены как доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершенном преступлении по тем же мотивам, а также в силу заинтересованности данных лиц как юриста и председателя ТСЖ «Зодчий».

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он как председатель ТСЖ «Зодчий» обязан был исполнить обязанности застройщика в соответствии с договором управления, а инвесторы ФИО5 и ФИО6 не исполнили свои обязательства как инвесторы по внесению денежных средств на достройку дома, в результате чего им было отказано судебным решением в признании права на квартиру, за возвратом денежных средств ФИО5 и ФИО6 не обращались, суд находит несостоятельными. Так, ФИО5 не оплатила полностью договор инвестирования, однако основанием неоплаты послужило бездействие ФИО1 по предоставлению экономического обоснования доплаты. ФИО5 имела намерения полностью оплатить за квартиру, что подтверждается внесением ею денежных средств в депозит нотариуса. Незаконное решение о расторжении договора с ней было принято на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она не присутствовала. ФИО5 не была обязана обращаться в ТСЖ «Зодчий» за возвратом денежных средств.

Таким образом, совершение ФИО1 вменяемого преступления доказано совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями как потерпевших, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые полностью согласуются между собой, а также и с письменными доказательствами по делу. Ни у кого из допрошенных судом лиц не имеется оснований оговаривать ФИО1.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной совокупностью исследованных доказательств. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление.

Учитывает личность ФИО1: работает, не судимый, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Также суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства, деятельностью в сфере управления многоквартирными домами, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить, избрать в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО25 и ФИО4 в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб в размере стоимости вложенных ими по договорам долевого участия в строительстве денежных средств в размере: 282.312 рублей – ФИО25, 2.090.000 рублей – ФИО4; а также потерпевшей ФИО4 в размере вложенных ею денежных средств на ремонт квартиры в сумме 518.788 рублей, данные суммы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевших. Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшей ФИО25 сумму материального ущерба - 282.312 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 – сумму 2.608.788 рублей.

В остальной части заявленных требований потерпевших ФИО4, ФИО25 о взыскании убытков, взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за изготовление документации, компенсации морального вреда, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты по гражданским искам в этой части, следует признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление о возмещении судебных расходов потерпевшей ФИО15 на сумму 108.000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 131-132 УПК РФ, поскольку ею на основании договора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 по представлению ее интересов как потерпевшей в уголовном деле, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и расписками представителя в получении денежных средств. Денежная сумма 108.000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО15

Вещественные доказательства: изъятые документы – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства, деятельностью в сфере управления многоквартирными домами, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на два года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить, избрать в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Гражданские иски потерпевших ФИО25, ФИО4 в части возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в размере:

282.312 рублей (двести восемьдесят две тысячи триста двенадцать рублей) – в пользу ФИО25;

2.608.788 рублей (два миллиона шестьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей) – в пользу ФИО4.

Признать за потерпевшими ФИО25, ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания убытков, взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за изготовление документации, компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление о возмещении понесенных судебных расходов на представителя потерпевшей ФИО15 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в ее пользу сумму понесенных судебных расходов в размере 108.000 рублей (сто восемь тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

вещественные доказательства и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 152-153) – документы, находящиеся в коробке № (доверенность, две копии договоров, три письма, отзыв), передать ФИО25;

вещественные доказательства (документы, полученные от ФИО25 – договоры субаренды, акты, соглашения, договоры передачи помещений и др, согласно справке), которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), передать ФИО25 (Том № л.д. 233);

иные документы, полученные от ФИО25 (касающиеся кредитных отношений ФИО25 с ОАО АКБ «Росбанк»), приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), передать ФИО25 (Том № л.д. 81-82);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ФИО25 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО25 (Том № л.д. 224-226);

реестр т. 12 для регистрации нотариальных действий, признанный в качестве доказательств к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 210-216);

копии документов, полученные у потерпевшей ФИО25 по ходатайству, которые на основании постановления о допуске иных документов в качестве доказательств и их приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны в качестве доказательств по делу - хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 64-65);

DVD-R диски с фотокопиями гражданских дел, иные документы, которые на основании постановления о допуске документов в качестве доказательств и их приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела (Том № л.д. 11-24, 102-104);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ФИО14 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО14 (т.34 л.д.191-193);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО4 (Том № л.д. 118-120);

иные документы (копии документов), полученные от ФИО4 и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела (Том № л.д. 204-224, 246);

иные документы (копии), полученные от ФИО14, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления о допуске иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 177);

иные документы (копии), полученные от ФИО26, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления о допуске иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 203-204);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ФИО15 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО15 (Том № л.д. 77-79);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ФИО29 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО29 (Том № л.д. 128-144,145-147);

иные документы (ответы на запросы, копии документов), приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 258-259);

иные документы (копии), приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 270-275);

иные документы (копии), полученные от ФИО15, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 251-252, т. 36 л.д. 41);

выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 127, 138);

документы и предметы, которые были изъяты в ходе обысков в жилищах у ФИО1, ФИО44, Грозного В.Н, ФИО45, которые перечислены в протоколах обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся в картонных коробках (Приложение №,2,3,4), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, передать в ТСЖ «Зодчий» (Том № л.д. 46-56, 100-107, Том № л.д. 57-62, 74-76, 143-162, 165-172, 175-197, 199-210, 214-243, Том № л.д. 1-13, 15-22, 24-33, 35-36); 

печать ТСЖ «Зодчий», признанную вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в коробке №, передать в ТСЖ «Зодчий» (Том № л.д. 91-95, Том № л.д. 36);

карточки регистрации, карточки прописок, поквартирные карточки, свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельства о регистрации, две копии карточек регистрации и чистые поквартирные карточки по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Грозному В.Н, оставить у ФИО12 (Том № л.д. 84-85);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ФИО44 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО44 (Том № л.д. 204, Том № л.д. 43-44);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: пять DVD-R дисков, два оптических диска DVD-R - хранить в материалах уголовного дела (т. № л.д. 210, 267);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО1 (Том № л.д. 134, Том № л.д. 29-30);

признанные вещественные доказательства (документы) и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, передать в Департамент градостроительства 

<

адрес> (Том 9 л.д. 99-101, 102-104, коробка - приложение №);

вещественные доказательства, изъятые у свидетеля ФИО46 (о деятельности ООО «ЭВАЗ»: копии акта, копии справок о стоимости работ; заявление на украинском языке), приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), вернуть ФИО46 (Том № л.д. 205-207);

иные документы, полученные от ФИО24 (копии документов, копии материалов гражданских дел), приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), передать ТСЖ «Зодчий» (Том № л.д. 245, 246);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки у ФИО42, и хранятся в картонной коробке (Приложение №), вернуть ФИО42 (Том № л.д. 234);

вещественные доказательства (документы, изъятые в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, из регистрационного дела ООО «Сибирь») и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в картонной коробке (Приложение №) передать в МРИ ФНС № по 

<

адрес> (Том № л.д. 38-39, 40-41);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО47 (реестры и др.), которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), хранить при уголовном деле (Том № л.д. 157-158);

вещественное доказательство (форма № на ФИО48), приобщенная к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том № л.д. 50-51);

вещественные доказательства, которые были предоставлены для проведения почерковедческой судебной экспертизы (касающиеся подрядных работ между ООО «Сибирь» и ТСЖ «Зодчий»), хранящиеся в картонной коробке (Приложение №), передать ТСЖ «Зодчий» (Том № л.д. 77-79);

вещественные доказательства (акты приема-передачи списков инвесторов, копия договора управления по завершению строительства и др.), которые были приобщены к материалам уголовного дела, для проведения почерковедческой судебной экспертизы, которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), передать ТСЖ «Зодчий» (Том № л.д. 126);

вещественные доказательства (документы, изъятые из регистрационного дела: договор №, акт к данному договору, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), передать в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Том № л.д. 12-13, 14);

копии документов, полученные в ходе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 5);

вещественные доказательства, которые были приобщены к материалам уголовного дела, для проведения почерковедческой судебной экспертизы (документы на имя ФИО11 на 

<

адрес>, 78, 63, 81 по 

<

адрес>, доверенность), которые хранятся в картонной коробке (Приложение №), хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 34-35);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО49 (документы, печать ООО СКФ «Толстиков и Ко») хранить в материалах уголовного дела (Том № л.д. 25);

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (документы регистрационного дела ТСЖ «Зодчий», полученные из МИФНС № по Красноярскому краю) – хранить при уголовном деле (Том № л.д. 209).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска