Дело № 2а-3837/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004929-82

Мотивированное 

решение

 составлено 25 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 ноября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

установил:

ООО ПКО «Соберлик» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, устранении нарушений, в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 340855/23/660043-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа 2-914/2019 о взыскании задолженности с ФИО5 12.03.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до момента обращения в суд оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, что нарушает права взыскателя, поскольку длительное невозвращение исполнительного документа взыскателю препятствует последнему в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению. При этом взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлениями о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа, однако предоставленные ответы не содержат конкретной информации, позволяющей установить место нахождение исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Административный истец ООО ПКО «Соберлик», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. 

При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительного документа 2-914/2019 предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 340855/23/66043-ИП. 

Определением суда от 16.04.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик». 18.08.2023 административный истец изменил фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

12.03.2024 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 окончено исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Действительно административный истец неоднократно обращался с заявлениями о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, предоставлении информации, позволяющей установить нахождение исполнительного документа, которые были рассмотрены должностным лицом, однако данных, позволяющих однозначно установить местонахождение исполнительного документа, материалы дела не содержат (номер ШПИ, почтовый реестр и др. суду не представлены). 

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП не представлено доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возвращению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа должностным лицом не исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению оригинала исполнительного документа 2-914/2019. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, окончившая 12.03.2024 исполнительное производство № 340855/23/660043-ИП, в обязанности которой входило направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в настоящее время не является сотрудником Первоуральского РОСП, соответственно на старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ возлагается обязанность по организации устранения выявленных нарушений и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» оригинала исполнительного документа 2-914/2019 о взыскании задолженности с ФИО5 после окончания исполнительного производства № 340855/23/66043-ИП. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов