УИД 54RS0006-01-2025-001965-52

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-3740/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-216/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки в размере 292 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за вычетом 2 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по расходы оплате услуг ООО «Акцент» по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Субару. Гражданская ответственность водителя ВАЗ застрахована АО СК «БАСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».

30 сентября 2024 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предложив страховой компании выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля.

23 октября 2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 189 100 рублей, тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.

Посчитав выплаченное возмещение заниженным, истец обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства (возместить убытки) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. ООО СК «Сбербанк страхование» данное требование проигнорировало.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием принять решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков и неустойки. Решением от 24.01.2025 г. была взыскана лишь неустойка в размере 2 294 рублей, убытки взысканы не были.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного уда г. Новосибирска от 24 июля 205 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 292 900 рублей, неустойка в размере 397 706 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 482,04 рублей.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 18 812 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 175 350 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 просит решение и дополнительное решение отменить, вынести решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования. При этом утверждает, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была обусловлена приостановлением действия договоров о ремонте со СТОА по причине отсутствия необходимых запчастей.

По мнению апеллянта, отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со СТОА является объективным обстоятельством, при котором возможна выплата страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб, превышающий установленный законодательством лимит страхового возмещения. При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме.

Апеллянт полагает, что оснований для взысканий неустойки и штрафа не имелось, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, а обжалуемым решением с ответчика были взысканы только убытки. Также судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2024 г. произошло столкновение автомобилей ВАЗ под управлением ФИО3 и Subaru Legacy под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Subaru Legacy, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.

30 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», с которым у неё был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ответчиком было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 14.10.2024 г. № 060453-ИСХ-24 стоимость восстановительного ремонта составила 350 700 рублей, а с учетом износа – 189 100 рублей.

23 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 189 100 рублей.

24 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 письмо, в котором было указано, что поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, страховой возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

13 ноября 2024 г. ФИО1 подала в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованиями о возмещении убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам и выплате неустойки. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 г. № У-130734/5010-008 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 2 294 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Акцент» от 18.02.2025 г. № 18-02/25-Г1 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy составляет 482 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдало истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить. Кроме того, суд взыскал неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 этого же закона, которые начислил на сумму надлежащего страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (189 100 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (482 000 рублей). Размер убытков, определенный таким образом составил 292 900 рублей. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору ОСАГО, не является основанием для взыскания убытков в меньшем размере, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, его расходы составили бы 350 700 рублей, что не превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Сам по себе тот факт, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует договор со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям, установленным п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для изменения ответчиком формы страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчик представлено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» предлагало ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или обсуждало с истцом вопроса об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натурального на денежную, сославшись на невозможность проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 292 900 рублей являются правильными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применительно к насттящему спору размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. В настоящем деле размер такого страхового возмещении составляет 350 700 рублей.

В связи с этим и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (233 дня), взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 397 706 рублей и штрафа в размере 175 350 рублей является правильным.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Как видно из материалов дела, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» не представило каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа. Неустойка и штраф начислены в соответствии с положениями п. 21, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не превышают лимиты ответственности страховщика. Само по себе несогласие ответчика с размером установленных законом неустойки и штрафа, не может являться достаточным основанием их снижения судом.

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи