Дело № 2-417/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000421-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 02 сентября 2020 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок, указав, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Истцам, с учетом их несовершеннолетних детей, принадлежит 23/40 долей, а ответчикам - 10/25 долей. Площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № уточнена, составляет 626 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством. С момента приобретения истцами своей доли жилого дома (2014 год), ответчики используют часть земельного участка, превышающую их долю в праве общей долевой собственности, что препятствует нормальной реализации права собственности на земельный участок. В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, образовать два земельных участка соразмерно долям жилого дома, передав в собственность истцов земельный участок площадью 217 кв.м., в собственность ответчиков – земельный участок площадью 309 кв.м. согласно межевого плана от 03.12.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.

<

адрес>, на том основании, что истцы проживают в жилом доме по указанному адресу с 2014 года и занимают второй этаж, ФИО3 проживает в этом доме с 1962 года, т.е. с даты окончания постройки дома. Порядок пользования земельным участком жильцов первого и второго этажей жилого дома сложился с 1975 года. В 2014 году при приобретении доли жилого дома и земельного участка ФИО10 были показаны границы разделения земельного участка придомовой территории, согласно которых сложился порядок пользования земельным участком с 1975 года. Х-вых данный раздел земельного участка устраивал и они пользовались земельным участком в данных границах до мая 2020 года. 04.05.2020 Х-вы в результате самоуправных действий, вскопали земельный участок на площади, которой ранее пользовался ФИО3 Просили определить порядок пользования спорным земельным участком в сложившихся границах, определенных межевым планом от 18.10.2019 кадастровым инженером ФИО11(том 1, л.д.83-85). 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица – кадастрового инженера ФИО9, а также представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 возражала против удовлетворения встречных требований, указав, что при приобретении ими в 2014 году доли жилого дома и земельного участка, никакого согласия по владению и порядку пользования земельным участком их семья не давала. Прежним собственником также не были определены границы пользования. Не согласны с представленным ответчиками вариантом пользования земельным участком, так как не определено, в чьем пользовании будет находиться земельный участок перед домом. Площадь предоставленного их семье земельного участка в размере 174 кв.м. не достаточна для использования земельного участка под огород и хозяйственные постройки, также не соответствует минимальному размеру с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства - 200 кв.м., установленному решением Думы МО город Ирбит от 24.12.2009 № 175. 

Истец ФИО2 поддержал возражения относительно встречных исковых требований, настаивая на удовлетворении требований о разделе земельного участка по предложенному варианту согласно межевого плана от 03.12.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 

Ответчик ФИО3 просил отказать в иске о разделе земельного участка, настаивая на определении сложившегося порядка пользования по варианту, определенному межевым планом от 18.10.2019 кадастровым инженером ФИО11

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из особенностей оборотоспособности объекта гражданских правоотношений - земельного участка, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или другое сооружение к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком, т.е. главным объектом определена недвижимость, а земельный участок выступает в качестве ее принадлежности.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, как при разделе земельного участка, так и при определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам, учитываются не только доли в праве собственности на здание, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

По смыслу законодательства, определяющего единство судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором имущество расположено, на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 ФИО1 за счет средств материнского капитала приобрела у ФИО12 в собственность 15/50 долей жилого дома и 3/10 долей земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Также по договору купли-продажи от 21.07.2014 года ФИО2 приобрел у ФИО13 3/10 доли на указанный жилой дом и земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок было распределено между истцами и их несовершеннолетними детьми в следующей пропорции: ФИО1 - 3/40 доли, ФИО2 3/40 и 3/10 доли, ФИО14 –3/40 доли, ФИО15 – 3/40 доли. 

Таким образом, как установлено решением Ирбитского районного суда от 09.10.2015 и подтверждается данными ЕГРН, истцы являются собственниками 6/10 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 4/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство (том 1, л.д.8-13, 21-24).

Земельный участок, занятый под жилым домом, общей площадью 626 кв.м. кадастровый номер № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка уточнена, границы установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д.8-13). 

Как следует из кадастрового плана на домовладение по состоянию на 13.05.2013, земельный участок не имеет разделяющей границы относительно долей жилого дома, существующим забором лишь огорожен двор с надворными постройками литер Г, Г1, Г2, Г3, который является общим для всего домовладения (том1, л.д. 99-100). 

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 116,1 кв.м. Фактически истцы с 2014 года пользуются вторым этажом двухэтажного жилого дома. Первый этаж с 1962 года занимает семья ФИО3 Вход в дом осуществляется со стороны двора, через пристрой (литер а), в котором расположена лестница, ведущая на второй этаж (том 1, л.д.100). 

Ссылаясь на наличие существующего порядка пользования, ответчики обратились с встречным иском об определении порядка пользования. 

Вопреки доводам ответчиков о сложившемся порядке пользования земельным участком судом установлено, что на момент приобретения истцами жилого дома и земельного участка, между прежними собственниками второго этажа и ответчиком ФИО3, занимающим первый этаж, существовал общий порядок пользования земельным участком. 

Так со слов свидетеля 1. прежнего собственника установлено, что она является снохой по линии мужа ответчику ФИО3, который приходился братом ее мужу ФИО16 Спорный дом изначально строился на всю семью Б-вых, включая их родителей, и право собственности было разделено на три части: 1/3 принадлежала ее мужу ФИО16, 1/3 его брату ФИО13, а нижний этаж жилого дома по решению суда принадлежал их матери ФИО17 После окончания строительства дома, примерно в 1962 году, они с мужем заняли верхнюю часть дома, которая была разделена на две части, вторая часть принадлежала брату ФИО13, который в доме не проживал и пускал квартирантов в свою половину. Родители жили на первом этаже, после смерти родителей первым этажом стал пользоваться брат ФИО3 Все это время земельный участок не разделялся, так как все вместе его обрабатывали, сажали овощи, хранили их в общей ямке и пользовались тоже вместе. Выехали они с мужем из дома в 1978 году, когда построили свой дом. После того, как они выехали из дома, до 1998 -2000 гг. стала проживать их дочь, которая как и квартиранты не пользовалась земельным участком. В 2014 году при продаже ФИО10 своей 1/3 доли, которую она унаследовала после смерти мужа, она ставила их в известность, что земельный участок не разделен, при ней ФИО3 не показывал ФИО10 земельный участок, которым они будут пользоваться. 

Наличие существующего спора между сторонами относительно порядка пользования земельным участком на протяжении всего периода проживания истцов подтверждается материалами дела. Так, желая установить отдельный вход в дом с левой стороны, Х-вы в 2015 году обращались с иском к ФИО18 об определении местоположения лестницы, обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции лестницы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2016 было отменено решение Ирбитского районного суда от 09.10.2015, в удовлетворении требований было отказано, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации между всеми собственниками не было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом (том 1, л.д.135-142).

В 2017 году ФИО3 обращался с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором (том 1, л.д.143). 

Также в 2019 году ФИО1 обращалась с иском о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, образовании трех отдельных земельных участков, но определением Ирбитского районного суда от 19.12.2019 в связи с отказом от иска производство было прекращено (том 1, л.д.145). 

Факт отсутствия сложившегося порядка пользования также подтверждается тем, что в мае 2020 года истцы разработали весь земельный участок, занятый под огород, включая ту часть, которой ранее пользовались ответчики. 

Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить возможность раздела земельного участка или порядка пользования с учетом нуждаемости каждого из собственников объекта недвижимости, возможности каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов по варианту, который бы являлся наиболее разумным, и устраивал большинство собственников, при этом не нарушал бы прав остальных собственников. 

Заявляя иск о разделе земельного участка, истцами предложен вариант в соответствии с долями согласно межевого плана от 03.12.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 В собственность истцов предлагается выделить земельный участок слева :190:ЗУ1 площадью 317 кв.м., в собственность ответчиков – земельный участок справа :190:ЗУ2 площадью 309 кв.м. (том 1, л.д.25-36). 

Против данного порядка возражали ответчики, полагая недостаточной площадь земельного участка под огород, который им жизненно необходим. 

Суд также не может согласиться с вариантом раздела, предложенным истцами, поскольку не учтены интересы ответчиков в земельном участке, занятым под огород. Кроме того, в собственность ответчиков предлагается передать весь земельный участок, занятый под жилым домом. Также предлагаемый вариант исключает доступ истцов в свое жилое помещение, находящееся на втором этаже, поскольку вход осуществляется из общей ограды, находящейся справа от дома. Оборудование отдельного входа, против которого ответчики возражали, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников. 

С учетом данных обстоятельств доводы истцов о наличии технического заключения о возможности переноса деревянной лестницы на новое место и организации дверного проема без нарушения устойчивости пристроя в целом, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей (том 1, л.д. 207-244), не имеют правового значения. 

Также суд обращает внимание, что площади занимаемых сторонами жилых помещений (первый и второй этаж), не соответствуют их долям в праве общей долевой собственности, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предъявляя требования об определении порядка пользования земельным участок по варианту, согласно межевого плана от 18.10.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ответчиками предлагалось выделить в пользование истцов земельный участок с левой стороны, значащийся как :190:ЗУ2 площадью 148 кв.м, а также сохранить за ними право пользования общим двором. В пользовании ответчиков предлагается сохранить земельный участок :190:ЗУ3 общей площадью 174 кв., включая общий двор (том 1, л.д. 91-98). 

Против данного порядка возражали истцы Х-вы, не желая пользоваться общим двором ввиду конфликтных отношений, а выделенный им земельный участок не достаточен для строительства хозяйственных построек и под огород. Также не учтена площадь земельного участка перед домом, где находится палисадник. Кроме того, данный вариант не соответствует их долям в праве общей долевой собственности. 

С учетом доводов сторон, отсутствием согласованного порядка пользования земельным участком, судом в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет возможности раздела земельного участка и определении порядка пользования без нарушения прав сторон, от проведения которой стороны отказались. 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участников долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерно доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке. 

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, давностное владение ответчиками спорным земельным участком и наличие в их собственности хозяйственных построек на значительной части земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности предоставления сторонам участков, соответствующих идеальным долям. 

Ввиду не предоставления сторонами доказательств установления порядка пользования участком исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, суд исключен возможности разрешения конфликта путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов сторон, что соответствовало бы целям определения порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначально заявленного иска, так и встречного. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок, встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2020 года 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>