Дело № 1-36 / 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей прокурора Селтинского района УР Николаева М.Г. и заместителя прокурора Селтинского района УР Воронова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Терёшина А.Л., предъявившего удостоверение №1311 и ордер от 26 февраля 2019 года №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором Верховного Суда УР от 09 августа 2004 года по п.п.«в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сарапульского городского суда УР от 22 октября 2015 года освобождённого условно-досрочно 03 ноября 2015 года с неотбытым сроком в 02 года 07 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 07 минут подсудимый ФИО1 и его брат потерпевший ФИО2 распивали спиртные напитки по месту своего жительства в доме по адресу: 

<

адрес>. При распитии спиртного между подсудимым и потерпевшим возникла ссора. Из-за возникшей личной неприязни у подсудимого возник умысел на причинение смерти потерпевшего. Реализуя задуманное, подсудимый принёс из предбанника хозяйства молоток, один конец которого заострён в виде гвоздодёра (далее молоток-гвоздодёр), вернувшись в дом, подошёл к лежавшему на диване потерпевшему и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с намерением убить потерпевшего, понимая, что от ударов металлическим молотком-гвоздодёром по голове потерпевший может погибнуть и, желая этого, со значительной силой нанёс им множественные удары по голове ФИО2, чем причинил телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде двух рвано-ушибленных ран теменно-височной области, проникающих в полость черепа, с повреждением теменной и височной костей, оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями в области повреждений, одной не проникающей в полость черепа рвано-ушибленной раны правой брови, множественных ссадин волосистой части головы по всей её поверхности, осложнившуюся травматическим шоком, которое как единый травматический комплекс квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причинённой травмы ФИО2 скончался в 00 часов 30 минут 25 ноября 2018 года в 

<

данные изъяты> районной больнице.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично. Пояснил, что не имел умысла на убийство брата, После совместного употребления спиртного между ним, его братом и ФИО9 последняя легла спать на диван. Его брат ФИО2 также лёг на диван. ФИО1 решил ударить его молотком, но не убивать, а чтобы брат переосмыслил своё поведение и изменил отношение к нему. Принёс из предбанника молоток-гвоздодёр и несколько раз ударил им ФИО2 по голове. Хотел при этом ударить молотком плашмя по лицу, чтобы образовались синяки. При нанесении ударов проснулась ФИО9, стала кричать, пыталась остановить кровь у ФИО2, отправила ФИО1 за скорой помощью. ФИО1 пешком направился за скорой помощью, перед этим выбросив молоток-гвоздодёр в туалет во дворе. В отделении скорой помощи сообщил, что его брат истекает кровью, что нужна помощь. По приезду бригады скорой помощи помог вынести брата из дома и занести в автомобиль. Утверждает, что убивать не хотел, так как при возникновении такого желания убил бы иным способом, поскольку в доме имелось несколько ножей и топор, и, кроме того, не пошёл бы за скорой помощью. Просит переквалифицировать его деяние на ч.4 ст.111 УК РФ

Помимо частичного признания подсудимым вины, его вина также подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания о том, что 24 ноября 2018 года после совместного распития спиртного между ней, братьями ФИО1 и ФИО2 в доме ФИО18 по адресу: 

<

адрес> она уснула на диване в зале этого дома. ФИО18 продолжили употреблять спиртное. Проснулась от стука в дверях и увидел, что ФИО1 входит в дом с улицы. Он присел и ударил ФИО2, отчего у него кровь из раны в голове брызнула до потолка и потекла струёй. Прикрыла раны подушкой, крикнула, чтобы ФИО1 вызвал скорую помощь. Телефона не было, и он ушел за скорой помощью пешком. Видела в руках ФИО1 молоток-гвоздодёр, который видела ранее на столе в предбаннике хозяйства. Она пыталась остановить кровь. Примерно через 20 минут прибыла машина скорой помощи. ФИО2 увезли, он ещё дышал. Затем прибыл наряд полиции, и её и ФИО1 увезли в отделение полиции.

25 ноября 2018 года в ходе проверки показаний на месте – в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на месте показал, как взял из предбанника хозяйства молоток-гвоздодёр, как вернулся в дом, как ударил им лежавшего ФИО2 по голове, как затем выбросил молоток-гвоздодёр в туалет во дворе хозяйства. (протокол проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 (фельдшер отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> районной больницы) на предварительном расследовании после обозрения карты наблюдения сообщила о том, что 24 ноября 2018 года около 22 часов в приёмный покой 

<

данные изъяты> районной больницы в состоянии алкогольного опьянения пришёл мужчина и сообщил, что в его доме по адресу: 

<

адрес> умирает его брат ФИО2. По прибытию на указанный адрес увидела лежавшего на полу без сознания мужчину с ранами на голове. Из одной раны виднелось вещество серого цвета, похожее на мозг. Вокруг было много крови. Не знакомая ей женщина пыталась делать ему непрямой массаж сердца. Она пояснила, что проснулась и увидела ФИО2 в крови и отправила его брата ФИО1 в скорую помощь. Затем водитель скорой помощи и ФИО1 занесли ФИО2 в служебный автомобиль. Позднее ФИО2 скончался в реанимационном отделении 

<

данные изъяты> районной больницы. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ её показания оглашены в судебном заседании. (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Данные на предварительном расследовании и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (медсестры отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> районной больницы) тождественны показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней с 20 по 25 ноября 2018 года после 22 часов в приёмный покой 

<

данные изъяты> районной больницы в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО1 и сообщил, что в его доме умирает его брат ФИО2, после чего туда уехала бригада скорой помощи. ФИО2 привезли в 

<

данные изъяты> районную больницу, и позднее он скончался в реанимационном отделении. Кроме того. Со слов фельдшера Свидетель №3 Свидетель №2 знает, что ФИО2 лежал на полу без сознания с ранами на голове. Было много крови. Из одной раны виднелось вещество серого цвета, похожее на мозг. Присутствовавшая женщина пыталась делать ему непрямой массаж сердца. (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 (сын ФИО2) в судебном заседании сообщил о том, что утром 25 ноября 2018 года узнал от своей бабушки о том, что его отца ФИО2 убил его дядя ФИО1

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также подкреплены письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции «Селтинское» от 24 ноября 2018 года, в этот день в 22 часа 25 минут поступило сообщение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи Свидетель №3 о доставлении жителя 

<

адрес> ФИО2 с черепно-мозговой травмой. 

<

данные изъяты>

По рапорту оперативного дежурного отделения полиции «Селтинское» от 25 ноября 2018 года, в этот день в 00 часов 30 минут поступило сообщение от сотрудника полиции о том, что в 

<

данные изъяты> ЦРБ скончался житель 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты>

По карте наблюдения пациента в приёмном отделении 

<

данные изъяты> районной больницы 25 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут установлена смерть ФИО2 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2018 года осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Во дворе в туалете обнаружен металлический молоток-гвоздодёр с деревянной рукояткой, в доме обнаружены пятна вещества бурого цвета на подушке, на зеркале, на обоях, на потолке, на полу обнаружены лужи вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты молоток-гвоздодёр, вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, смыв с пола с веществом из луж бурого цвета. (протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>).

При осмотре 25 ноября 2018 года трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти были изъяты его футболка, трико, смывы с обеих рук и срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО2, кровь ФИО2 (протокол осмотра трупа 

<

данные изъяты>).

В ходе выемки 25 ноября 2018 года изъяты футболка и трико ФИО1 (протокол выемки 

<

данные изъяты>).

Изъятые при осмотре места происшествия, при осмотре трупа и в ходе выемки предметы осмотрены (протокол осмотра от 25 ноября 2018 года 

<

данные изъяты>), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На ногтевых срезах пальцев рук ФИО2, на смывах с его рук, на его футболке и трико, смыве с пола, на вырезе с обоев, на футболке и трико ФИО1 выявлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (заключение биологической экспертизы 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2018 года № причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде двух рвано-ушибленных ран теменно-височной области, проникающих в полость черепа, с повреждением теменной и височной костей, оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями в области повреждений, одной не проникающей в полость черепа рвано-ушибленной раны правой брови, множественных ссадин волосистой части головы по всей её поверхности, осложнившуюся в своём течении травматическим шоком. Данные телесные повреждение прижизненные, возникли в течении короткого промежутка времени и причинены в результате неоднократного воздействия одного и того же твёрдого предмета. У живых лиц данные повреждения как единый травматический комплекс квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения соответствует ночному времени 24 ноября 2018 года. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдого предмета, имеющего полузаострённую поверхность, похожего на кирку, гвоздодёр. 

<

данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2019 года №(а) следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, могли образоваться от множественных воздействий полузаострнной частью представленного молотка-гвоздодёра. 

<

данные изъяты>

Исследованные выше доказательства последовательны, логичны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло.

В указанное время в доме помимо погибшего ФИО2 были ФИО1 и ФИО9, что подтверждается их показаниями. ФИО9 спала и проснулась в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2, что следует из её показаний и не отрицается подсудимым. Следовательно, при отсутствии иных лиц, только ФИО1 мог убить и убил потерпевшего. Подсудимый в судебном заседании при допросе показывающей против него свидетеля ФИО9 имел возможность задать ей вопросы, но не сделал этого.

Все признательные показания ФИО1 получены от него в присутствии профессионального защитника, не заявившего о каких-либо нарушениях. Давление на подсудимого не оказывалось, что признаёт он сам. Изложенное исключает процессуальные нарушения при проведении следственных действий, а также недозволенные методы воздействия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не желал смерти потерпевшего, то есть об отсутствии умысла на убийство, опровергаются объективными действиями самого подсудимого – многочисленными ударами молотком-гвоздодёром в жизненно важный орган (по голове) потерпевшего, не оказывающего никакого сопротивления, такой силы, что это повлекло открытую черепно-мозговую травму с повреждением вещества головного мозга с последующей смертью. Это свидетельствует о его желании лишить потерпевшего жизни.

При этом суд следует разъяснениям в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого и защитника следует признать способом защиты с целью смягчить ответственность. 

Мотивом указанных действий стали личная неприязнь подсудимого к потерпевшему из-за предшествующей обоюдной ссоры, что подтверждается соответствующими показаниями ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании.

ФИО1 в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, не находился. (заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24 декабря 2018 года № 

<

данные изъяты>). Следовательно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Поэтому, а также исходя из поведения подсудимого на предварительном расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, сомнений в его психической полноценности не возникло. Он является вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При нанесении ударов потерпевшему, желая его смерти, подсудимый предвидел возможность её наступления, так как травма головы с повреждением головного мозга может стать и стала причиной смерти потерпевшего.

Поэтому, по совокупности исследованных выше доказательств суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, подрабатывающий случайными заработками, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивый, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (справка-характеристика 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследование преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь и помог вынести потерпевшего из дома в автомобиль скорой помощи).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать состояние здоровья подсудимого, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет судимость за особо тяжкое преступление (справка 

<

данные изъяты>). Согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом того, что алкогольное опьянение подсудимого стало причиной утраты контроля им над своим поведением, поспособствовало совершению преступления, что следует из пояснений самого ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, асоциальную, криминальную направленность его поведения, не вставшего на путь исправления, при судимости за убийство вновь совершившего убийство, в целях восстановления социальной справедливости за совершённое преступление (ч.2 ст.43 УК РФ), невозможность условного осуждения (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ), суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый был задержан 25 ноября 2018 года (протокол задержания 

<

данные изъяты>). Ему была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу (судебные решения 

<

данные изъяты>). Время задержания и содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. (п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок исполнения наказания следует исчислять с 21 мая 2019 года.

В срок отбывания наказания зачесть время задержания и срок содержания под стражей – с 25 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: смывы с обеих рук и срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО2, кровь ФИО2, футболку и трико ФИО2, смыв с пола, молоток-гвоздодёр, вырез с обоев – уничтожить, футболку и трико ФИО1 вернуть ему, при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – со дня получения копии приговора, через Сюмсинский районный суд УР.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО6