№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несколько раз в его квартире произошел залив по вине собственников квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате заливов ему был причинен материальный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5).

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5).

ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5).

В квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> постоянно зарегистрирована ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). 

Согласно Акту обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине проживающих в 

<

адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 7, 99). 

Согласно Акту обследования поврежденной квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло вследствие нарушения гидростяжки пола квартиры выше по стояку 

<

адрес>, возможно нарушены герметичности канализационной трубы кухонного стояка (л.д. 6, 101). 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 23-90).

Заявленный размер материального ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

Согласно статье 1080 ГК РФ « лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками 

<

адрес>, допустили ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошли заливы 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последнему. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между неисправностью системы водоснабжения в квартире ответчиков и материальным ущербом, причиненным истцу, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16, 17). 

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19,20). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № (л.д. 1а). 

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу закона.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу нотариального округа город Подольск Московской области ФИО6 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность содержит широкий объем полномочий со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда; расходов по оплате нотариальной доверенности; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>