Дело № 2-2194/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит исключить ее из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ, взыскать страховую премию в размере 88 412 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. Претензия о возврате страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 19.04.2017 между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 589 412 рублей на срок по 19.04.2022 с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

С 01.01.2018 ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.04.2017 ФИО1 путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» присоединилась к договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», с указанием срока страхования с 00 ч. 00 мин. 20.04.2017 по 24 ч. 00 мин. 19.04.2022, страховая сумма составила 88 412 рублей. Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию ФИО2 и не является условием для получения кредита, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 88 412 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования 17 682 рубля 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 70 729 рублей 60 копеек. На последнем листе указано на ознакомление и согласие ФИО2 с условиями страхования, а также об уведомлении, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте.

Также 19.04.2017 ФИО1 было подписано анкета-заявление на получение кредита, из п. 17 которого следует, что она выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», и подтвердил, что до нее доведена информация об условиях продукта и о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

Никаких доказательств принуждения ответчика к страхованию не представлено. Ссылка в исковом заявлении на то, что истец страдает врожденным пороком сердца судом принята во внимание быть не может, поскольку доказательств предъявления медицинских документов представителю Банка истцом не представлено, более того, подпись в кредитном договоре, в котором имеется условие о том, что на страхование не принимаются следующие категории лиц: страдающие онкологическим заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, говорит о том, что истцом от Банка факт наличия у нее болезни был скрыт. В связи с чем, суд вынужден не согласиться с доводом иска о том, что услуги по страхованию были навязаны истцу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения истца из Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» и об удовлетворении требования о взыскании страховой премии, как производного от основного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018