дело № 2-891/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Бездольной Е.В., представителя ответчика ФИО1, прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н., при секретаре Валовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 в котом просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении двух лет муж несколько раз избивал её. В декабре 2013 года ФИО3 причинил её телесные повреждения, в связи с чем находилась на лечении в Кореновской ЦРБ. В декабре 2013 года она проходила судебно-медицинское освидетельствование, после выписки из стационара у неё продолжала болеть левая нога, сделали повторный снимок, сказали «перелом левого голеностопного сустава», но боясь супруга, истец об этом не говорила. Испытывая страх перед мужем, больше СМЭ не проходила, всем говорила, что у неё бытовая травма. Вследствие данных причиненных травм при побоях у неё началось ухудшение здоровья, она начала терять вес. Была вынуждена обращаться в различные клинические центры, как частные, так и государственные, тратить очень большие денежные суммы на медикаменты. 

Считает, что вследствие действий ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Бездольной Е.В. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписному эпикризу № от 27.12.2013г., ФИО2 поступила в МБУЗ РФ «Кореновская центральная районная больница», направлена на госпитализацию, со слов – избита. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Перелом костей носа. Ушиб левого голеностопного сустава. Ушибы и кровоподтеки лица.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 18.05.2016г. при рентгенологическом обследовании 09.01.2014г. у Бездольной Е.В. установлен закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Повреждение причинено тупым твердым предметом, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (на срок свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2016г., вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из данного постановления, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит отказать в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления сторонами по делу не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 согласен с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, что также указывает на признание им факта причинения Бездольной Е.В. вреда средней тяжести.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, его отношения к содеянному, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, наступление неблагоприятных последствий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков