Дело № 1- 33/17 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Стацуры Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: респ. Узбекистан, 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Вину ФИО2 в совершении мелкого взяточничества, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут 28.08.2016 года ФИО2, находясь в помещении кабинета №113 «дознание» 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 являющемуся представителем власти, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанному в соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, утвержденной начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 05.11.2015, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренном законодательством, административное задержание; обеспечение своевременного разбора с задержанными; уполномоченный требовать прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность; составлять протоколы об административных правонарушениях; налагать взыскания, производить личный досмотр и досмотр вещей и документов, действуя умышленно, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не направление материалов о совершении Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в суд для привлечения последнего к административной ответственности.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в даче взятки должностному лицу признал и пояснил, что 28.08.2016 года, находясь в кабинете «дознание» в 49 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, он передал сотруднику полиции 3000 рублей за освобождение задержанного Свидетель №2 В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 27.08.2016 года в 49 отдел полиции был доставлен ФИО6у., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ. На следующий день к нему (Свидетель №1) обратился ранее незнакомый ФИО2, который предложил ему (Свидетель №1) денежные средства за освобождение ФИО6у. Об обращении ФИО2 он (Свидетель №1) доложил своему руководству, после чего принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 лично передал ему (Свидетель №1) взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за не направление материалов о совершении Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в суд для привлечения последнего к административной ответственности (л.д. 64-68, т.1);

- показаниями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №3, данными в ходе расследования уголовного дела об обстоятельствах проведения 28.08.2016 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан ФИО2, который лично передал участковому 49 отделу полиции Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за не направление материалов о совершении его (ФИО2) знакомым Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в суд для привлечения последнего к административной ответственности (л.д. 82-88, т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 28.08.2016 года по просьбе сотрудников полиции он (Свидетель №4) принял участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Сотрудники полиции пояснили, что оперативное мероприятие будет проведено с участием участкового 49 отдела полиции Свидетель №1, в связи с возможной попыткой дачи взятки последнему. В его (Свидетель №4) присутствии, а так же в присутствие второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1, у которого при себе находились только служебное удостоверение и мобильный телефон. Так же он (Свидетель №4) принимал участи при повторном досмотре Свидетель №1 в этот же день после проведения оперативного мероприятия. В ходе повторного досмотра у Свидетель №1 также были обнаружены только мобильный телефон и служебное удостоверение. По результатам досмотров были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались (л.д. 99-101, т.1)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.08.2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был задержан ФИО2 за дачу взятки должностному лицу – участковому уполномоченному 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей (л.д. 4, т.1);

- рапортом УУП 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 на имя начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурге о возможной попытке дачи взятки (л.д. 8, т.1);

- копиями материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Свидетель №2 (л.д. 10-16, т.1)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 28.08.2016 года (л.д. 19-20, т.1);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств (л.д. 21, 39 т.1);

- заявлением Свидетель №1 о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (л.д. 22, т.1)

- постановлением от 28.08.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» с использованием технических средств и участием представителей общественности с целью документирования возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица, выразившихся в попытке дачи взятки участковому 49 отдела полиции Свидетель №1 (л.д. 23, т.1);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от 28.08.2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра денежных средств у Свидетель №1 обнаружено не было (л.д. 24-25, т.1);

- протоколом осмотра служебного помещения перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» от 28.08.2016 года, согласно которому в ходе осмотра помещения № «дознание» 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, денежных средств, а так же аппаратуры гласного или скрытого аудиовизуальн�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- протоколом опечатывания и установки аудио- видеозаписывающей аппаратуры - цифрового диктофона «IC Recorder ICB B-16» в корпусе черного цвета и камеры «Mini DVR JS308» в корпусе черного цвета, предназначенных для использования в ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 28-29, т.1);

- протоколом изъятия и осмотра аудио-видео записывающей аппаратуры от 28.08.2016 года, согласно которому в помещении № 113 «дознание» 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу изъяты цифровой диктофон «IC Recorder ICB B-16» в корпусе черного цвета и камеру «Mini DVR JS308» в корпусе черного цвета. Участковый Свидетель №1 при изъятии указанных технических средств пояснил, что с их помощью им было зафиксировано оперативное мероприятие (л.д. 30-31, т.1);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 28.06.2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра денежных средств у Свидетель №1 обнаружено не было (л.д. 32-33, т.1); 

- протоколом осмотра информационных носителей и составления стенограммы от 28.08.2016 года, согласно которому были осмотрены диктофон и скрытая камера, содержащие аудио и видео файл. По результатам просмотра и прослушивания указанного файла, составлена стенограмма и запись скопирована на оптический компакт-диск (л.д. 34-38, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016 года – служебного кабинета № 113 «дознание», расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты три купюры достоинством 1000 рублей ИЗ 9936648, ТТ 6536276, ЧБ 8387538 и фототаблицей к нему (л.д. 40-44, 45-47 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2016 года – трех купюр достоинством 1000 рублей ИЗ 9936648, ТТ 6536276, ЧБ 8387538, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.08.2016 года, признанных вещественными доказательствами по делу, фототаблицей и приложением к протоколу (л.д. 48-49, 50-51, 52, 53, т.1);

- протоколом осмотра аудиовидеозаписи от 05.09.2016 года – оптического компакт-диска, содержащего запись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», признанного вещественным доказательством (л.д. 56-61, 62-63 т.1);

- копией выписки из приказа №16 от 10.02.2015 года о назначении Свидетель №1 на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 71, т.1);

- копией графика работы личного состава 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на август 2016 года (л.д. 73, т.1)

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 74-81, т.1).

Суд, на основании ч.5 ст. 247 КПК РФ, признает исключительными обстоятельствами отсутствие подсудимого ФИО2, в настоящем судебном разбирательстве, поскольку он уклоняется от явки в суд, в связи с чем постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года объявлен его розыск. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не был привлечен за инкриминируемое ему преступления по данному уголовному делу на территории иностранного государства, поскольку уголовное дело никем не запрашивалось и никуда не передавалось. С учетом изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотреть в отсутствие подсудимого. 

Нарушений требований действующего закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 120-123, 131-133, т.1) допущено не было, данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в ходе расследования уголовного дела, что 28.08.2016 года к нему (Свидетель №1) обратился ранее незнакомый ФИО2, который предложил денежные средства за освобождение задержанного ФИО6у., о чем он (Свидетель №1) доложил своему руководству, а в дальнейшем принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 120-123, 131-133, т.1) допустимыми доказательствами.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона допущено не было, условия законности проведения оперативно-розыскного и следственных мероприятий соблюдены.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве (л.д. 23, т.1).

Учитывая скрытый характер взяточничества как преступной деятельности, суд приходит к выводу, что способ получения доказательств путем проведения оперативного эксперимента был оправданным.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, вину ФИО2 в даче взятки лично установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 291 ч.3 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.2 ч.1 (мелкое взяточничество), предусматривающей ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В связи с внесенными изменениями, а так же положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия ФИО2 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 291.2 ч.1 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказание на его исправление, а так же на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и, с учетом данных о его личности, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 3000 рублей, которые использовались ФИО2, как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей отменить. 

Вещественные доказательства:

- билеты Банка России номиналом 1 000 (тысяча) рублей в количестве 3 штук штуки с номерами ИЗ 9936648, ТТ 6536276, ЧБ 8387538 в соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- оптический диск с аудиозаписью и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: