Уголовное дело №

64RS0№-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей 2 несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых подсудимая ФИО1 лишена родительских прав, работающей в АО «БТК групп» швеей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью до достижения родившимся ребенком возраста 14 лет. Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 находились в 

<

адрес>. 48 «а» по Волжскому проспекту г 

<

адрес>, где проживает последний, который в это время употреблял спиртные напитки. В указанные время и месте ФИО1 на столе в зале увидела ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 110», принадлежащий ранее ей незнакомому отцу ФИО4 – ФИО8 №1, тогда у ФИО1, испытывающей материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в зал 

<

адрес>. 48 «а» по Волжскому проспекту г 

<

адрес>, где со стола взяла принадлежащий ФИО8 №1 ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 110» стоимостью 7663 рубля 33 копейки, с которым покинула указанную квартиру, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив. 

Тайно похитив, таким образом принадлежащее ФИО8 №1 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 7663 рубля 33 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последствии по своему усмотрению. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась со всеми обстоятельствами, изложенным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти погулять со своим знакомым ФИО4 Прогулявшись, она замерзла, и ФИО4 предложил пойти к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, Волжский пр-т, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где проживает со своим отцом ФИО8 №1 Находясь в квартире у ФИО4, она находилась на кухне, ФИО4 распивал спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она решила поехать к себе домой и попросила у ФИО4 денежные средства на проезд, так как у нее не было денег. ФИО4 отказал ей. Она увидела на столе в комнате ноутбук марки «Lеnovo Idea Pad 110», принадлежащий ФИО8 №1 Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она прошла в комнату, взяла ноутбук и вышла из квартиры. После чего направилась в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине она сдала похищенное ею имущество и получив сумму в размере 6000 рублей потратила их на личные нужды. (Т. 1 л.д. 149-151, 58-60). Данные оглашенные показания подсудимая в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 №1, согласно которым он проживает вместе со своим сыном ФИО4 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Примерно в середине октября 2023 года он уехал по своим делам из города, в квартире оставался его сын ФИО4 Вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что отсутствует его ноутбук марки «Lеnovo Idea Pad 110». После этого он спросил у ФИО4 про пропажу ноутбука, но тот ответил, что не знает где он. После чего он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, из допроса ФИО4 он узнал, что в его отсутствие в квартире находилась ранее не знакомая ему ФИО1 После чего он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехал в отдел полиции, где написал заявление. С заключением товароведческой судебной экспертизы согласен полностью. Ущерб на сумму 7663 рублей 33 копейки является для него значительным, так как он является пенсионером, ежемесячный доход (пенсия) его составляет 20 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги и покупает продукты питания (Т. 1 л.д. 71-72, 80-81).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришла ФИО1 и сдала ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 110», выручив за него 6000 рублей, что подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вышеуказанный ноутбук был похищен, ФИО1 ему не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был продан за 7200 рублей покупателю, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 38)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым примерно в январе 2023 года он познакомился с ФИО1 Он периодически встречался с ней у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, Волжский пр-т, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 встретиться, на что та согласилась. Прогулявшись по улице, он предложил ФИО1 поехать к нему в квартиру, где он проживает со своим отцом - ФИО8 №1, который на тот момент был в отъезде. Зайдя по пути следования в магазин и купив себе алкоголь, он вместе с ФИО1 пришел к нему в квартиру. Находясь у себя в квартире, он распивал спиртные напитки на кухне, ФИО1 находилась рядом с ним. Через некоторое время, во сколько точно он не помнит, ФИО1 ушла к себе домой, как она уходила, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. На следующий день,. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу ноутбука марки «Lеnovo Idea Pad 110», принадлежащего его отцу ФИО8 №1 Он стал звонить ФИО1 и просить вернуть ноутбук, на что ФИО1 отвечала ему, что не брала ноутбук. После он еще несколько раз звонил ФИО6, но ноутбук так и не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ вернулся его отец ФИО8 №1 и сразу обнаружил отсутствие ноутбука. Вследствие чего ФИО8 №1 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о похищении ноутбука. (Т. 1 л.д. 46-48)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 в ходе которой подозреваемая ФИО1 рассказала и показала на месте, где и каким образом совершила хищение имущества ФИО8 №1 (Т. 1 л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость ноутбука марки «Lеnovo Idea Pad 110» с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7663 рубля 33 копейки (Т. 1 л.д. 89-95).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 48А по Волжскому проспекту 

<

адрес>, установлен факт отсутствия имущества ФИО8 №1 (Т. 1 л.д.6-12). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 47/2 по проспекту Строителей 

<

адрес>, установлен факт отсутствия имущества, подлежащего аресту в счет погашения ущерба (Т. 1 л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: копия гарантийного талона на ноутбук марки «Lеnovo Idea Pad 110», предоставленная потерпевшим ФИО8 №1 (Т. 1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: кредитный договор - 1 лист от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный потерпевшим ФИО8 №1 (Т. 1 л.д. 83-84). 

Рапортом о причастности ФИО1 к совершенному преступлению (Т. 1 л.д. 32) 

Заявлением ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т. 1 л.д. 5).

Перечисленные доказательства принимаются судом, поскольку они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимой имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере превышает 5000 руб., и, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО8 №1 является для последнего значительным.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Однако, психическое состояние Ерыгиной К..А. у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра подсудимая не состоит, и не состояла, адекватно проявляла себя в условиях уголовного судопроизводства, ни подсудимая, ни ее защитник, не заявляли ходатайств о назначении указанной экспертизы.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы, поскольку по смыслу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются на то основания, а также изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Кроме того, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, о чем в том числе, свидетельствуют объяснения ФИО1 (Т. 1 л.д. 33), данные ею до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам органов предварительного расследования о том, что она совершила хищение чужого имущества, дала правдивые признательные показания о обстоятельствах совершения хищения, указала, куда сбыла похищенное имущество, то есть, сообщила ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов сведения.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая не участвует в их воспитании и содержании, лишена родительских прав в отношении каждого из детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ФИО7 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, данные о ее личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и достижения целей наказания путем замены назначенного ей наказания за совершенное преступление принудительными работами.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 541 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетней подсудимой, оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ - исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона и кредитный договор - 1 лист от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна 

Судья Е.А. Котлова