Дело № 2-3306/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному Ремонтно-Эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РЭП «Строитель» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 07.02.2019 г. около 16.00 часов автомобиль марки MAZDA 6, государственный номер № припарковал в разрешённом месте во дворе с домом № по 

<

адрес> Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов обнаружил рядом с автомобилем куски льда размером около 30 см х 30 см х 25 см, а автомобиль имел механические повреждения, характерные для падения льда с высоты: вмятина на левом заднем крыле, вмятина на крыше, царапины на задней левой двери. В то время когда истец фотографировал повреждения, к нему подошёл свидетель ФИО6 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов видел как с карниза крыши упала глыба льда на заднюю часть автомобиля. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общая сумма ущерба, причинённого истцу составляет 87 287 рублей. Дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ГУП РЭП «Строитель». На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 87 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 819 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ГУП РЭП «Строитель» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

адрес> 

Согласно материалу КУСП №, объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 припарковал автомобиль марки MAZDA 6, государственный номер 

<

адрес> в разрешённом месте во дворе с домом № по 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов обнаружил рядом с автомобилем куски льда размером около 30 см х 30 см х 25 см, а автомобиль имел механические повреждения, характерные для падения льда с высоты: вмятина на левом заднем крыле, вмятина на крыше, царапины на задней левой двери.

Постановлением УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием свидетелей и очевидцем происшествия. 

Однако в материалах дела имеются фотографии с места происшествия из которых усматривается, что рядом с автомобилем куски льда, а автомобиль имел механические повреждения, характерные для падения льда с высоты (л.д. 74-75).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что 09.02.2019 г. работниками ответчика производилась чистка крыши от наледи, о которой предупредили только по громкоговорителю и машина истца осталась одна около дома под крышей, находясь дома, свидетель видел из окна как на машину истца падали глыбы льда с крыши.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. сто. 307, 308 УК РФ, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности показаний данного свидетеля.

Таким образом, все представленные по делу материалы доказывают вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. 

Согласно экспертного заключения № 01-0172/19 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы» на основании договора с истцом, общая сумма ущерба составляет 87287 рублей 02 копейки (л.д. 22-48).

11.03.2019 г. ФИО1 обратился в СПб ГУП РЭП «Строитель» с претензией и требованием возместить причинённый ему ущерб, на что получил ответ от ответчика с отказом в связи с недоказанностью противоправных действий ответчика (л.д. 51-54).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» сумму причинённого ущерба в размере 87 287 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются актом № 01-0172/19 от 26.02.2019 г. на сумму 3 500 (л.д. 49-50), подлежат возмещению с ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу истца. 

Истец в связи с обращением в суд понёс расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному Ремонтно-Эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Производственного Ремонтно-Эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 87 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рубля, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 3 500, а всего 93 606 (девяносто три тысячи шестьсот шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Малинина