АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М., 

при секретаре Васильевой Е.Э., 

с участием: 

прокурора Ахунова Ш.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Мухамедьяровой Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г. Уфы от 1 марта 2024 года в отношении

ФИО1 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2024 года,

ФИО1 ...

- осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки ..., конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства. Указывает, что с дата собственником транспортного средства является ..., что подтверждается договором купли продажи ТС, актом приема-передачи ТС, платежным поручением об оплате ФИО1 стоимости ТС, в связи с чем конфискация автомобиля невозможна. дата между ..., ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ... приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от дата Во исполнение условий договора лизинга ... передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, взамен ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. В связи с дальнейшим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору финансовой аренды ... был вынужден отказаться от исполнения договора, направив в адрес ФИО1 соответствующее уведомление. Согласно ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Право собственности на ТС у ... возникло с момента передачи автомобиля и подписания акта приемки-передачи с дата

Как в момент совершения административного правонарушения, так и в момент постановления приговора собственником автомобиля являлся ....

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Мухамедьярова Р.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить в части конфискации автомобиля;

- прокурор Ахунов Ш.Р. предложил приговор отменить ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке при отсутствии на то ходатайства, заявленного в надлежащем порядке. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые нарушения судом по данному уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ст. 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Вместе с тем, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке.

Судья в постановлении от дата, указав о заявлении ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, назначила рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, вопреки постановлению суда от дата, основания для назначения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ходатайств не заявлял, а напротив указал об отсутствии желания воспользоваться правами, предусмотренным п.1,п. 2, п.3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 145), а также указал о том, что просит огласить показания свидетелей в суде. Предварительное слушание по делу не проводилось.

Какое-либо иное письменное ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства в материалах дела отсутствует. 

Ходатайства о сокращенной форме дознания также не имелось.

Тем не менее, суд 1 марта 2024 года провел судебное разбирательство по правилам главы 40 УПК РФ и постановил приговор. 

Вместе с тем, ФИО1 от обычной формы судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по делу в надлежащей форме не отказывался, тем самым суд нарушил его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку указанное уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1, а также проверить доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля.

Поскольку до постановления приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить в отношении ФИО1 данную меру пресечения в целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и явки его в суд 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Аширова Л.М. 

Справка: дело ...