П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 07 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калько А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

24 сентября 2017 года около 06 часов 30 минут водитель ФИО1, имея водительский стаж менее шести месяцев, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ), принадлежащим ему на правах частной собственности, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и при неограниченной видимости в направлении движения, двигался по автодороге Стрежевой - Нижневартовск, в направлении г.Нижневартовска, на территории Нижневартовского района, в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя в качестве пассажиров ФИО7 и Потерпевший №1 не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего скорость движения легковым автомобилям вне населенного пункта не более 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля ВАЗ двух пассажиров, со скоростью около 120 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 48 км. указанной автодороги, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, ФИО1 обнаружил, что двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль ЛАДА RS0Y5L ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № (далее - ЛАДА), принадлежащий на правах частной собственности ФИО2, включил левый указатель поворота и приступил к обгону впереди двигающегося попутного автомобиля КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной НЕФАЗ-96741-30, государственный регистрационный знак № (далее - КАМАЗ). После чего, с целью обгона попутного автомобиля КАМАЗ, водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон и при этом подало сигнал поворота налево, имея реальную возможность прекратить маневр обгона и своевременно вернуться на ранее занимаемую полосу, продолжил маневр обгона за вышеуказанным обгоняющим автомобилем ЛАДА, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации и перестал визуально контролировать проезжую часть впереди, а после того, как впереди двигающийся автомобиль ЛАДА резко применил торможение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, сократил безопасную дистанцию до попутного автомобиля ЛАДА, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем ЛАДА, под управлением водителя ФИО8. 

В результате чего, допущенные водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 нарушения вышеуказанных ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ - Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие телесные повреждения: - закрытый перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); - тупая травма груди в виде закрытого перелома 1 левого ребра и ушиба левого легкого, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его; - ссадины лобной области, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило нотариально заверенное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ФИО1 принес свои извинения, моральный и материальный вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей Потерпевший №1. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник Калько А.И. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не возражала, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д. 183-185).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 190, 191, 193), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187, 188), впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым ФИО1. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Милаев