Дело № 2-2998/2019 16 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2018 года истица ФИО1 посредством банковской операции перевела ответчице ФИО2 по ее просьбе в долг денежные средства в размере 112 320 рублей (л.д. 10) сроком до востребования, однако письменного документа – расписки о получении или передаче денежных средств сторонами не составлялось. 

Письменной претензии истица в адрес ответчицы не направляла, поскольку последняя на связь не выходила.

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчицей ФИО2 денежные средства в полном объеме не возвращены, обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 112 320 рублей (л.д. 6-7). 

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что истица с ответчицей знакомы, состояли в одном клубе по интересам, в связи с чем, истица одолжила ответчице денежные средства путем перечисления суммы на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, передача денежных средств документально не фиксировалась, срок возврата суммы займа сторонами оговорен не был, в связи с чем, считался фактически данным до востребования, однако ответчица на связь с истцом не выходила, до настоящего времени денежные средства не возвратила, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица, оказавшись в сложном материальном положении, обратилась с просьбой о финансовой помощи к дочери ответчицы – ФИО6, в дальнейшем последняя обратилась за помощью к матери – ответчице ФИО2 с просьбой оказать финансовую помощь истице. По факту передачи денежных средств истицей была написана расписка о получении денежных средств. 13.05.2018 года истица посредством банковского перевода возвратила денежные средства по договору займа ответчице и позвонила с просьбой вернуть долговую расписку, в связи с чем, расписка о получении денежных средств была возвращена истице. Денежные средства в размере 112 320 рублей были перечислены ответчице не в качестве займа, а в качестве возврата ранее полученных истицей денежных средств по договору займа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 года истица ФИО1 посредством банковской операции перевела ответчице ФИО2 по ее просьбе в долг денежные средства в размере 112 320 рублей (л.д. 10) сроком до востребования. 

При этом, письменного договора между истицей и ответчицей не было заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 112 320 рублей, при этом расписки ответчица о получении денежных средств не написала. 

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт заключения с истцом договора займа путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчицы. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истица в подтверждение передачи денежных средств ответчице представила распечатку ПАО Сбербанк (л.д. 43), из которой усматривается, что истицей 13.05.2018 года были перечислены на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 112 320 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что одновременно с денежным переводом в адрес ответчицы было направлено сообщение «должок», которое свидетельствует о переводе денежных средств в размере 112 320 рублей в долг.

Представитель ответчика, опровергая пояснения представителя истца, сообщила суду, что указанные денежные средства являются возвратом денежного займа, данного ответчицей истице ранее по договору займа, копия расписки у ответчицы не сохранилась, а подлинная расписка была возвращена истице после возврата долга. Также полагала, что сообщение «должок» следует трактовать как возврат долга, а не перевод денежных средств в счет заключения договора займа, поскольку не основано на условиях возвратности.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Банковская операция перевода денежных средств с карты истицы на карту ответчицы от 13.05.2018 года, удостоверяет лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Истицей не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчице денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. 

В связи с изложенным, распечатка ПАО Сбербанк о перечислении истицей 13.05.2018 года на банковский счет ответчицы денежных средств в размере 112 320 рублей не является подтверждением заключения сторонами договора займа, поскольку не закрепляет и не отражает принятие ответчиком на себя обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

Таким образом, поскольку истицей доказательств передачи ответчице денежных средств, наличия заключенного сторонами договора займа, обязательства возврата данной суммы истице, не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств. 

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 432, 393, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 112 320 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева