Дело № 1 – 191/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 2 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием 

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына – Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ООО «Магистраль» дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, под стражей по настоящему по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время составляет 1 год 1 месяц 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам в 

<

адрес>, начав движение от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, а после установления признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 03 часов 52 минут был подвергнут процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 52 – 55, 59 - 61, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> он был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. У его знакомого по имени Иван в собственности находится автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №. Он попросил у знакомого данный автомобиль в пользование, на что Иван ответил согласием. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение он Ивану не говорил. Данный автомобиль Иван оставил во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключи передал ему при личной встречи. ДД.ММ.ГГГГ сел в салон указанного автомобиля и поехал по своим делам, выехал со двора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты указанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его пройти в патрульный автомобиль, так как заметили признаки опьянения, где отстранили его от управления транспортным средством. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он ответил согласием и прошёл освидетельствование. Показания прибора составило – 0,000 мг/л. С данными показаниями он согласился и поставил свою подпись в составленном акте. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в «Наркологическом диспансере», расположенном по 

<

адрес>, на что он ответил согласием. Сотрудники полиции отвезли его в медицинское учреждение, где он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому было установлено, что он находится в состоянии опьянения, так как обнаружены каннабиноиды, синтетические катиноны. Сигарету с наркотическим веществом он употребил ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в управлении автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. В ходе дознания им в присутствии защитника была просмотрена видеозапись на диске, произведённая сотрудниками ГИБДД. Он подтверждает, что на видеозаписи запечатлено, как он управлял автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № и в 00 часов 24 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него были произведены вышеуказанные действия. 

Приведенные показания подсудимого в ходе дознания об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля Свидетель № 2, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 28, т. 1), и из показаний свидетеля Свидетель № 3, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 31, т. 1) следует, что они проходят службу в УМВД России по 

<

адрес>. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они заступил на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа №. В территорию обслуживания входит 

<

адрес>, где они двигались на патрульном автомобиле и заметили автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №. Водителю данного транспортного средства был подан звуковой сигнал об остановке, но данное требование было проигнорировано, автомобиль продолжал движение. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты данный автомобиль был остановлен. Управлял данным транспортным средством – ФИО1, при беседе с которым были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водительское удостоверение у водителя отсутствовало. ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. На данное требование ФИО1 ответил согласием и прошёл освидетельствование. Показания прибора составило – 0,000 мг./л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Наркологическом диспансере», расположенном по 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. ФИО1 был доставлен в «Наркологический диспансер», где было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Административный материал составлен без участия понятых, с применением видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле, о применении видеозаписи ФИО1 был предупреждён. Материал проверки был направлен в ОД УМВД России по 

<

адрес>, так как при проверке по базе ИЦ ГИБДД установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно карточки учёта транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № является Свидететель № 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, т. 1).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержан автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещён на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 15, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы: 

1. Протокол № № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 00 часов 50 минут, место составления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – ФИО2. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА-336. Имеется подпись должностного лица и ФИО1.

2. Акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – ФИО2. Проведено исследование в 01 час 23 минуты ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», так как у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. По результатам исследования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА-336. С результатами освидетельствования имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.

3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследование проведено в 01 час 23 минуты, место обследования лица – ФИО3, 59, заводской номер прибора №, показания прибора – 0,000 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель № 2.

4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 29 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеет надпись «согласен» подпись лица которому предложено пройти освидетельствование и подпись должностного лица Свидетель № 2.

5. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов до 3 часов 52 минут в «Наркологическом диспансере», расположенном по 

<

адрес> было установлено у ФИО1 состояние опьянения – обнаружены каннабиноиды, синтетические катиноны.

6. Копия приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 62 - 72, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 79 – 81, 82 - 84, 85, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на СD-диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 опознал себя в лице, которое сидело за рулём автомобиля, после остановки сотрудниками автомобиля, сидевшее за рулём лицо сотрудниками сопровождается в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник озвучивает результат составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. С согласия ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, прибор показал - 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по 

<

адрес>, ФИО1 ответил согласием (л.д. 86 - 94, т. 1). Указанный СD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95, т. 1).

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1 не значится.

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколом осмотра предметов и документов, документами, осмотренными в ходе данного осмотра, а также оглашёнными в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. 

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 0,000 мг/л.. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов до 3 часов 52 минут в «Наркологическом диспансере», расположенном по 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено состояние наркотического опьянения.

Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 в ходе дознания, указанные выше. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, суд из показаний свидетелей обвинения установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах 

<

адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО1 были внешние признаки опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе дознания, из которых установлено, что ФИО1 до момента остановки автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена в судебном заседании, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость по которому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, а именно добровольное заявление о преступлении – объяснение подсудимого, отобранное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснение и показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан под управлением транспортным средством и у него были установлены признаки опьянения. Признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства, в том числе удовлетворительно характеризуется свидетелем Свидетель № 5, которая суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, сын имеете хроническое заболевание, она также имеет заболевание.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является общественно опасным лицом, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально, и о невозможности назначения наказаний в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, назначение которых не может оказать достаточного исправительного воздействия, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, назначение которого является обязательным.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства не имеется, поскольку судом установлено, что указанное транспортное средство, которое использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему на праве собственности не принадлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев ФИО1 распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш