Дело № 12-191/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002931-69

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участиемдолжностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

представителя административной комиссии Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное административной комиссией Арзамасского муниципального района Нижегородской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным административной комиссией Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 руб.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах.

В ходе систематического объезда территории и осуществления мероприятий по соблюдению законодательства в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида 

<

дата> в 08 часов 03 минуты заместителем главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, со стороны ФИО3 выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, связанное с непринятием мер по их соблюдению, а именно, не произвели скос травы (высота травяного покрова более 20 см), прилегающая территория не очищена от мелкого бытового и строительного мусора, осуществлено складирование грунта на проезжей части улицы, что является нарушением ч.2.25, 2.26 ст.2 главы 1, ч.3.1 ст.3 главы 2, абзацев третьего, девятого ч.3.20 ст.3 главы 2, ч.8.9, 8.10 ст.8 главы 2 Правил благоустройства на территории Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Сельского Совета Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что 

<

дата> зам.главы Кирилловского сельсовета составил акт № о выявлении фактов административного правонарушения, 

<

дата> вынесено уведомление № о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства по ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Таким образом, 

<

дата> должностное лицо возбудило дело об административном правонарушении после составленного акта по ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. В последующем без какого-либо уведомления и ухудшая ее положение должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства от 

<

дата> по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Данным составом предусмотрено более тяжкое наказание, чем по ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. При составлении протокола 

<

дата> указано, что она привлечена к административной ответственности (протокол № от 

<

дата>), что не соответствует действительности, т.к. в отношении нее административного преследования не производилось. В последующем на основании данного протокола было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с нарушением ее права на защиту, т.к. было возбуждено административное производство по ч.4 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. При назначении наказания не было учтено и не выяснено смягчающее обстоятельство - наличие у нее малолетнего ребенка, что влияет на размер наказания.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в ходе обследования территории выявлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не произвела окос травы, допустила размещение травы на прилегающей территории и мусора, был составлен акт от 

<

дата>, ФИО4 направлено уведомление, в котором дана предварительная квалификация по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. ФИО3 была извещена о составлении протокола, не явилась. 

Представитель административной комиссией Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО2 пояснил, что ФИО3 была извещена о составлении протокола, на рассмотрение дела не прибыла, пришел ее защитник, который был ознакомлен с протоколом и постановлением. На момент рассмотрения дела нарушения устранены не были. Постановление было вынесено без нарушения закона. В ходе рассмотрения дела все обстоятельства, в том числе, смягчающие выяснялись, сведений о наличии малолетнего ребенка представлено не было.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.2.25, 2.26 статьи 2, п.3.1, 3.20 статьи 3, п.8.9, 8.10 статьи 8 Правил благоустройства на территории Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Сельского Совета Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 01.11.2017 года № 180:

2.25. Прилегающая территория - территория общего пользования шириной не менее пяти и не более пятнадцати метров, включая тротуары, газоны и зеленые зоны, непосредственно примыкающие к границам земельных участков, зданий, сооружений, в том числе индивидуальным жилым домам, а также к ограждениям или условным знакам на местности, установленным по границам территории предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйствующих субъектов и индивидуальных жилых домов.

В случае, когда на прилегающей территории в интервале 0 - 15 метров располагается дорога, границей прилегающей территории для всех объектов, включая индивидуальные жилые дома, является край ближней обочины дороги или бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть улицы. 

Для близко расположенных друг к другу объектов (внутридомовая территория) различных форм собственности и обслуживания с общей территорией граница уборки проходит на равном расстоянии. Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной, равной их охранной зоне, но не менее 3 метров в каждую сторону от наружной линии сооружений и коммуникаций.

Для отдельно стоящих объектов радиус прилегающей территории составляет пятнадцать метров от границ земельного участка данного объекта. В случае, когда прилегающей территорией является пустырь, городские леса, иные незастроенные территории, ширина прилегающей территории определяется как для отдельно стоящих объектов.

2.26. Закрепленная территория - часть территории общественного назначения (общего пользования, прилегающая территория), закрепленная на основании настоящих Правил, договора либо по согласованию за физическим и юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства и санитарного содержания указанной территории. На территории Кирилловского сельсовета прилегающая территория является закрепленной за правообладателями земельных участков, зданий, сооружений территорией. За несоблюдение требований по содержанию прилегающей (закрепленной) территории физические и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.

3.1. Юридические и физические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий (территориях частных домовладений, территориях предприятий, организаций, учреждений) в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, не допускать повреждения и разрушения элементов благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, малых архитектурных форм, освещения, водоотвода и т.д.), самовольного строительства различного рода хозяйственных и временных построек. Каждое физическое и юридическое лицо, а также собственник здания или земельного участка обязаны заключить действующий договор с имеющей соответствующую лицензию специализированной организацией на вывоз твердых коммунальных отходов. Запрещается складировать виды отходов в местах сбора мусора, не предусмотренных данным договором.

3.20. На территории поселения запрещается:

- свалка мусора, грунта, твердых бытовых и строительных отходов в места, не отведенные для этих целей. Свалки ликвидируются за счет нарушителя;

- складирование на тротуарах, зеленых зонах, проезжей части улиц строительных конструкций, материалов, грунтов, стволов и веток, различного рода отходов.

8.9. Летняя уборка осуществляется с 15 апреля до 15 октября. Летняя уборка включает следующие мероприятия: подметание, сбор мусора, скашивание травы; очистка, мойка, окраска ограждений.

8.10. Кошение травы осуществляется по мере необходимости (допустимая высота травостоя не более 20 см).

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе систематического объезда территории и осуществления мероприятий по соблюдению законодательства в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида 

<

дата> в 08 часов 03 минуты заместителем главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО1 по адресу: 

<

...>, со стороны ФИО3 выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, связанное с непринятием мер по их соблюдению, а именно, не произведен скос травы (высота травяного покрова более 20 см), прилегающая территория не очищена от мелкого бытового и строительного мусора, осуществлено складирование грунта на проезжей части улицы, что является нарушением ч.2.25, 2.26 ст.2 главы 1, ч.3.1 ст.3 главы 2, абзацев третьего, девятого ч.3.20 ст.3 главы 2, ч.8.9, 8.10 ст.8 главы 2 Правил благоустройства на территории Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Сельского Совета Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; 

- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>;

- актом о выявлении фактов административного правонарушения № от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которых по адресу: 

<

адрес>, не произведен окос травы, высота травяного покрова более 20 см, прилегающая территория к домовладению не очищена от мелкого бытового и строительного мусора, осуществлено складирование (размещение) грунта на проезжей части;

- выписками из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которым правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Не доверять указанным письменным доказательствам, у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены без нарушения требований КоАП РФ, согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО3 на защиту, поскольку она привлечена к административно ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, тогда как в уведомлении № от 

<

дата> указана ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем, дело было возбуждено по ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, судья не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Само по себе уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата> с учетом указанных правовых норм не свидетельствует о том, что с момента его вынесения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности в соответствии с протоколом № от 

<

дата>, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что ФИО3 ранее была привлечена к административной ответственности в соответствии с протоколом № от 

<

дата>, к существенным нарушениям протокола об административном правонарушении не относятся, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при рассмотрении дела не было учтено смягчающее обстоятельство, судья не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, относится к смягчающим обстоятельствам.

Из жалобы следует, что ФИО3 является матерью малолетнего ребенка, что влияет на размер назначенного ей наказания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела административным органом 

<

дата> в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ФИО3 является матерью малолетнего ребенка, в связи с чем, в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 

<

дата> указано на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Наказание назначено ФИО3 в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела административным органом оснований для указания в постановлении на наличие смягчающего обстоятельства и назначения наказания с учетом данных обстоятельств не имелось.

С учетом изложенного, судья полагает, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были установлены верно.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления уполномоченного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного административной комиссией Арзамасского муниципального района Нижегородской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное административной комиссией Арзамасского муниципального района Нижегородской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Попов С.Б.