Дело № 22-1641/2025

Судья Одинарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.Х.,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.Х. на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

К.Х., *** года рождения, уроженца ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного К.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Попову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоколамского городского суда *** от *** (с учетом определения 1 кассационного суда *** от ***), К.Х. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда *** от *** переведен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания К.Х. исчисляется с *** Конец срока ***

Осужденный К.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.Х., выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, несправедливости и допущенных судом существенных противоречий. Так на странице 2 в 7 абзаце сверху суд указал: «Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению». А по итогу судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Обращает внимание, что Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия было установлено, что, допущенные им нарушения погашены в установленном законном порядке, осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает улучшения своего положения. Далее, он нарушений не допускал, имеет 2 поощрения, был трудоустроен, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполнял, вину в совершенном преступлении по приговору признал.

Указывает, что за долгие годы отбывания им наказания существенно изменились обстоятельства его жизни, а также его здоровье и здоровье его матери. Он страдает заболеванием гепатит, имеет межпозвоночные грыжи, а мать является инвали*** группы и нуждается в помощи. Он пересмотрел и переоценил свои жизненные приоритеты, учился, затем трудился, получил 4 специальности, также получил 12 поощрений. Считает, что обжалуемое постановление лишает его возможности плавной социализации путем пошагового исправления и поэтапного направления к законопослушному образу жизни в обществе. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом, удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Разрешая ходатайство осужденного К.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции допустил противоречия в постановлении.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первоначально сделал вывод, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. При этом в постановлении указал, что принимая решение о замене осужденному К.Х. оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учитываются характеризующие данные представленные администрацией исправительного учреждения, а также то, что осужденный характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил шесть нарушений в период содержания в следственном изоляторе, за что было наложено три взыскания в виде выговоров, дважды помещался в карцер на 15 суток и один раз помещался в карцер на 5 суток, взыскания погашены – ***

Затем суд делает вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному К.Х. является преждевременной и отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного.

Следовательно, суд первой инстанции допустил противоречия, в выводах относительно наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а материал – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить изложенные осужденным доводы и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда *** от *** в отношении К.Х. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –